\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP14275-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107321 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0273 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince (15) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por la curadora \u00a0general de \u00a0JEISON ARIAS SU\u00c1REZ contra la sentencia de tutela proferida el \u00a04 de septiembre de 2019 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 el amparo de sus derechos \u00a0fundamentales presuntamente vulnerados por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, el Juzgado 17 Laboral del \u00a0Circuito de la misma ciudad y el Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas \u00a0Porvenir S.A. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes dentro \u00a0del proceso ordinario laboral 2017-00681. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae de la demanda, Mar\u00eda Mercedes Su\u00e1rez Mona, \u00a0curadora general de su hijo JEISON ARIAS SU\u00c1REZ, promovi\u00f3 \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de \u00e9ste, \u00a0demanda ordinaria laboral contra el \u00a0Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir S.A., \u00a0con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que le fuera reconocida la pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 30 \u00a0de enero de 2018, \u00a0el Juzgado 17 Laboral del Circuito de Medell\u00edn deneg\u00f3 \u00a0las pretensiones de \u00a0la demanda. \u00a0Al no ser apelada tal decisi\u00f3n, fue remitida para surtir el \u00a0grado jurisdiccional de consulta y en sentencia del 8 \u00a0de agosto de 2019, \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad la confirm\u00f3, \u00a0tras \u00a0considerar que a la fecha de estructuraci\u00f3n de su invalidez no \u00a0cumpli\u00f3 con los requisitos previstos en la Ley 860 de 2003. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la parte actora, la Corte \u00a0Constitucional en sentencias CC T221-2006 y CC C- 428-2009 se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00abya \u00a0no se pueden exigir las 50 semanas de cotizaci\u00f3n al sistema \u00a0por haber declarado inexequible el art\u00edculo 39 de la Ley 100 \u00a0de 1993 y sus respectivas reformas\u00bb. \u00a0A \u00a0la par, destac\u00f3 que \u00a0a la fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez, su hijo se \u00a0encontraba cotizando al r\u00e9gimen de ahorro individual con \u00a0solidaridad, situaci\u00f3n omitida por el Tribunal accionado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n constitucional \u00a0en procura del amparo de sus derechos fundamentales a la seguridad \u00a0social y m\u00ednimo vital. En consecuencia, solicit\u00f3 que \u00a0tras dejar sin efectos la referida determinaci\u00f3n, se ordene el \u00a0reconocimiento y pago de la aludida prestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 27 de agosto de 2019, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a \u00a0las autoridades judiciales mencionadas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 6\u00ba de Familia de Medell\u00edn, inform\u00f3 que en \u00a0sentencia del 5 de agosto de 2016, declar\u00f3 interdicto al \u00a0accionante. Por ende, design\u00f3 como su curadora general a Mar\u00eda \u00a0Mercedes Su\u00e1rez Mona. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Fondo \u00a0de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir S.A., solicit\u00f3 se \u00a0niegue el amparo ante el incumplimiento del requisito de \u00a0subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dem\u00e1s accionados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo solicitado. Se \u00a0abstuvo de emitir pronunciamiento de fondo respecto de las \u00a0irregularidades atribuidas a la sentencia del Tribunal demandado, en \u00a0raz\u00f3n a que no se alleg\u00f3 copia de la misma. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte actora manifest\u00f3 su inconformidad con la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. En esencia, reiter\u00f3 los planteamientos expuestos en \u00a0la demanda. \u00a0<\/p>\n
El \u00a09 de octubre del a\u00f1o que avanza, la Sala solicit\u00f3 al \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn el env\u00edo del audio \u00a0contentivo de la sentencia \u00a0del 8 \u00a0de agosto de 2019, en \u00a0esa misma fecha, fue remitido v\u00eda correo electr\u00f3nico. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con lo establecido en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, en armon\u00eda con el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 de 2002, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal es competente para \u00a0tramitar y decidir la impugnaci\u00f3n de la tutela, por cuanto el \u00a0procedimiento involucra a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, advierte la Sala que el par\u00e1grafo del art\u00edculo \u00a029 del Decreto 2591 de 1991 proh\u00edbe la emisi\u00f3n de \u00a0fallos inhibitorios como el proferido en primera instancia. La \u00a0esencia del procedimiento de tutela es informal, por ello el juez \u00a0constitucional ostenta facultades especiales para matizar ciertos \u00a0principios aplicables a los procedimientos ordinarios y desplegar \u00a0amplias facultades oficiosas para determinar, en cada caso sometido a \u00a0su conocimiento, si los derechos fundamentales del solicitante han \u00a0sido amenazados o vulnerados y, en caso positivo, disponer lo \u00a0necesario para superar tal situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, en sede de tutela no puede la judicatura exigir a la parte \u00a0actora el obedecimiento estricto de la carga de la prueba, ni mucho \u00a0menos sancionar su incumplimiento con la denegaci\u00f3n de la \u00a0petici\u00f3n de protecci\u00f3n constitucional, sin agotar el \u00a0estudio de fondo de la controversia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, pese \u00a0a que la parte actora contaba con un medio id\u00f3neo de defensa \u00a0de sus intereses cu\u00e1l era los recursos de apelaci\u00f3n y \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0opt\u00f3 por renunciar a esos mecanismos y acudir a la acci\u00f3n \u00a0de tutela. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la solicitud de amparo se torna improcedente \u2013numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991-, tal \u00a0como lo ha reconocido la Corte Constitucional \u00a0 \u00a0-Sentencia T \u2013 \u00a01217 de 2003-. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, advierte la Sala que en el presente asunto los \u00a0razonamientos planteados en la decisi\u00f3n cuestionada se ofrecen \u00a0ajustados a derecho, en \u00a0tanto se encuentran fundamentados en las disposiciones aplicables y \u00a0la jurisprudencia pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, la inconformidad de la parte accionante radica \u00a0en que a \u00a0la fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez, su hijo se \u00a0encontraba cotizando al r\u00e9gimen de ahorro individual con \u00a0solidaridad. \u00a0Por \u00a0ende, pretende que se totalicen las semanas cotizadas a partir del \u00a0momento en que fue calificado. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0precis\u00f3 que el derecho a la prestaci\u00f3n pensional \u00a0reclamada debe ser dirimido a la luz de la norma que se encuentra \u00a0vigente al momento de la estructuraci\u00f3n de la condici\u00f3n \u00a0de invalidez, en este caso tal suceso ocurri\u00f3 el 10 de marzo \u00a0de 2014 y, por ello, la norma llamada a regir es el art\u00edculo \u00a01\u00ba de la Ley 860 de 2003. Sin embargo, aclar\u00f3 que el \u00a0demandante no cumpli\u00f3 los requisitos establecidos en dicha \u00a0normativa, pues no cotiz\u00f3 50 semanas durante los 3 a\u00f1os \u00a0anteriores a la fecha de estructuraci\u00f3n de la p\u00e9rdida \u00a0de capacidad laboral de 50% o m\u00e1s. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, los medios de convicci\u00f3n allegados al tr\u00e1mite \u00a0dan cuenta de que JEISON ARIAS SU\u00c1REZ s\u00f3lo llevaba 51 \u00a0d\u00edas afiliado al sistema de seguridad social, es decir, ten\u00eda \u00a07.28 semanas cotizadas. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0el Tribunal que, como el accionante contin\u00fao haciendo aportes, \u00a0tras la estructuraci\u00f3n \u00a0de la invalidez, pretende \u00a0que \u00a0estos se tengan en cuenta a efectos de alcanzar la densidad prevista \u00a0en la norma aplicable y, como tal, obtener la pensi\u00f3n \u00a0demandada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, la curadora del demandante totaliz\u00f3 la \u00a0cantidad de semanas no desde la fecha de estructuraci\u00f3n hacia \u00a0atr\u00e1s, como lo prev\u00e9 la \u00a0Ley 860 de 2003, \u00a0sino desde el 7 de enero de 2016, cuando la compa\u00f1\u00eda de \u00a0Seguros Vida Alfa S.A., calific\u00f3 a ARIAS SU\u00c1REZ. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a ello, el Tribunal puntualiz\u00f3 que acorde con el art\u00edculo \u00a03\u00ba del Decreto 1507 de 2014, \u00abmanual \u00a0\u00fanico para calificaci\u00f3n de la p\u00e9rdida de \u00a0capacidad\u00bb, \u00a0la fecha de estructuraci\u00f3n de la p\u00e9rdida de capacidad, \u00a0se define cuando al momento de ser calificada, la persona alcanza el \u00a050 % de la p\u00e9rdida de su capacidad laboral, fecha que por \u00a0dem\u00e1s debe sustentarse en ex\u00e1menes cl\u00ednicos de \u00a0ayuda diagn\u00f3stica y pueden ser anteriores o corresponder a la \u00a0fecha de la declaratoria de la p\u00e9rdida de capacidad laboral. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, resalt\u00f3 que para la modificaci\u00f3n de esa \u00a0fecha, se requiere un estudio t\u00e9cnico en la materia para \u00a0efectuar la evaluaci\u00f3n, lo que escapa al resorte de esa \u00a0Corporaci\u00f3n judicial. M\u00e1xime cuando tal aspecto, no fue \u00a0objeto de controversia. \u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3 \u00a0que la jurisprudencia constitucional y de cierre de esa jurisdicci\u00f3n \u00a0ha se\u00f1alado que, en algunos casos cuando se trata de \u00a0enfermedades degenerativas, es viable modificar la fecha, cuando las \u00a0personas contin\u00faan trabajando hasta que su capacidad f\u00edsica \u00a0se lo permita y, por ello, esos aportes posteriores deben tenerse en \u00a0cuenta (CC T-057 de 2017). \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el caso bajo estudio el asunto es diferente pues no versa \u00a0sobre una enfermedad catastr\u00f3fica, en contraste se gener\u00f3 \u00a0por un accidente de tr\u00e1nsito en moto, de ah\u00ed que las \u00a0cotizaciones posteriores no corresponden a una capacidad laboral \u00a0residual a la recuperaci\u00f3n de la fuerza de trabajo, sino al \u00a0periodo de incapacidad tal y como lo certificaron el empleador y la \u00a0EPS. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0manifiesto que la decisi\u00f3n reprochada se aprecia razonable y \u00a0debidamente motivada, por lo que no estructura ninguno de los \u00a0defectos que hace procedente la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica), \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida s\u00f3lo porque el impugnante no la comparte o tiene \u00a0una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por ende, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 4 de septiembre de 2019 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia que neg\u00f3 por \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela interpuesta por la \u00a0curadora \u00a0general de \u00a0JEISON ARIAS SU\u00c1REZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP14275-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107321 \u00a0 Acta \u00a0273 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince (15) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por la curadora \u00a0general de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46012","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46012","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46012"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46012\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46012"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46012"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46012"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}