\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP14274-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107347 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0273 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince (15) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de la UNI\u00d3N SINDICAL FINANCIERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 -USF- respecto de la \u00a0sentencia proferida el 11 de septiembre de 2019 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta contra la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0y el Juzgado 22 Laboral del Circuito de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados \u00a0Bancolombia S.A., la Administradora Colombiana de Pensiones \u00a0-Colpensiones-, as\u00ed como todas las partes e intervinientes \u00a0dentro del proceso especial de levantamiento de fuero sindical \u00a0radicado 2017-00325. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae de la actuaci\u00f3n, Bancolombia \u00a0S.A., demand\u00f3 \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral la autorizaci\u00f3n \u00a0para el levantamiento del fuero sindical conferido a la ciudadana \u00a0An\u00e1lida \u00a0Rinc\u00f3n Salamanca, quien actualmente es integrante de la Junta \u00a0Directiva del Sindicato UNI\u00d3N SINDICAL FINANCIERA -USF-. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, requiri\u00f3 la autorizaci\u00f3n para la cancelaci\u00f3n \u00a0de su contrato de trabajo \u00a0por justa causa, en raz\u00f3n a que en noviembre de 2014, la \u00a0Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones- le reconoci\u00f3 \u00a0el pago de una pensi\u00f3n \u00a0de vejez y la incluy\u00f3 en n\u00f3mina. \u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de marzo de \u00a02019, durante el curso de la audiencia adelantada en el Juzgado 22 \u00a0Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, el apoderado judicial del \u00a0sindicato accionante promovi\u00f3 solicitud de nulidad de todo lo \u00a0actuado y, adem\u00e1s, propuso la excepci\u00f3n de \u00a0prescripci\u00f3n. Lo anterior, tras estimar que Rinc\u00f3n \u00a0Salamanca \u00a0no fue notificada de la demanda tal y como lo disponen los art\u00edculos \u00a029, 41 y 114 del C\u00f3digo Procesal el Trabajo y Seguridad \u00a0Social. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, la aludida autoridad judicial neg\u00f3 la \u00a0nulidad solicitada, pues \u00a0acorde con el contenido del art\u00edculo 135 del CGP tal facultad \u00a0s\u00f3lo corresponde a las partes, por ende destac\u00f3 que ese \u00a0sindicato carec\u00eda de legitimidad para promoverla. As\u00ed, \u00a0tras estimar que Rinc\u00f3n \u00a0Salamanca \u00a0no contest\u00f3 la demanda, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el levantamiento del fuero sindical a dicha ciudadana y, \u00a0en consecuencia, dio por terminado el contrato de trabajo. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0determinaci\u00f3n fue objeto de apelaci\u00f3n, y en prove\u00eddo \u00a0del 6 \u00a0de mayo de 2019, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0la confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0la parte actora que las decisiones censuradas incurrieron en defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0pues en el caso bajo estudio no se puede aplicar el C\u00f3digo \u00a0General del Proceso sino el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo \u00a0Procesal del Trabajo, el cual exige la notificaci\u00f3n de manera \u00a0personal del demandado o en su defecto, el emplazamiento y la \u00a0designaci\u00f3n de curador ad litem, que garantice su derecho de \u00a0defensa. \u00a0<\/p>\n
Acudi\u00f3 \u00a0ante el juez constitucional en busca del amparo de sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, defensa, trabajo y asociaci\u00f3n \u00a0sindical. En consecuencia, solicit\u00f3 que se ordene al Tribunal \u00a0proferir una nueva decisi\u00f3n, en \u00a0la que \u00abse \u00a0decrete la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n incoada por \u00a0Bancolombia S.A.; se ordene a la entidad bancaria mantener el \u00a0contrato de trabajo de la trabajadora demandante, con el consecuente \u00a0pago de los salarios y dem\u00e1s prestaciones legales y \u00a0convencionales a que tenga derecho\u00bb. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN \u00a0PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del \u00a02 \u00a0de septiembre de 2019, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte admiti\u00f3 la demanda \u00a0y dispuso notificar la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a los \u00a0sujetos pasivos. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino del traslado, la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 \u00a0relat\u00f3 el decurso de la actuaci\u00f3n y defendi\u00f3 su \u00a0legalidad y la de la decisi\u00f3n proferida. En \u00a0tal sentido, manifest\u00f3 que la sentencia de segunda instancia \u00a0se dict\u00f3 como consecuencia del estudio realizado a las \u00a0particularidades propias del caso, as\u00ed como de la aplicaci\u00f3n \u00a0de las normas y la jurisprudencia que rigen la materia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primera instancia, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n de tutela. Indic\u00f3 que las decisiones criticadas \u00a0son razonables y se encuentran ajustadas a los precedentes \u00a0judiciales. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte actora impugn\u00f3 el fallo, sin indicar el motivo de su \u00a0inconformidad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con lo establecido en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, en armon\u00eda con el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 de 2002, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal es competente para \u00a0tramitar y decidir la impugnaci\u00f3n de la tutela, por cuanto el \u00a0procedimiento involucra a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la Sala que las decisiones a trav\u00e9s de las cuales los \u00a0despachos judiciales accionados levantaron el fuero sindical y \u00a0autorizaron el despido de An\u00e1lida \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0Salamanca \u00a0estuvieron precedidas del an\u00e1lisis serio y ponderado de la \u00a0normativa y jurisprudencia aplicable. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, tras contrastar los medios de convicci\u00f3n allegados al \u00a0tr\u00e1mite, el Tribunal aval\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0primera instancia y concret\u00f3 que acorde con la jurisprudencia \u00a0constitucional, los sindicatos deben ser notificados dentro de los \u00a0procesos de fuero sindical, porque son considerados como partes. \u00a0Adem\u00e1s, el art\u00edculo 135 inciso 3\u00ba del CGP as\u00ed \u00a0lo dispone y, por ello, en el caso particular, quien est\u00e1 \u00a0acreditada para alegar la nulidad ser\u00eda la demandada An\u00e1lida \u00a0Rinc\u00f3n Salamanca (Cfr. CC C- 240 de 2005). \u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior, destac\u00f3 que el Juzgado accionado y la parte \u00a0demandante, realizaron todas las gestiones necesarias para agotar la \u00a0notificaci\u00f3n personal y, adem\u00e1s, fue fijado el aviso de \u00a0acuerdo a lo establecido en el art\u00edculo 292 del CGP. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, \u00a0que si bien la primera instancia no acudi\u00f3 al curador ad \u00a0litem, fue en atenci\u00f3n a que se conoc\u00eda el paradero de \u00a0Rinc\u00f3n Salamanca, pues continuaba trabajando en Bancolombia. \u00a0No obstante, pese a conocer de la existencia y estado en que se \u00a0encontraba el proceso, as\u00ed como de la entrega del auto \u00a0admisorio y del traslado, se neg\u00f3 a firmar el acta de \u00a0notificaci\u00f3n, por ende no pod\u00eda invocar la mencionada \u00a0causal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto la solicitud de prescripci\u00f3n, el Tribunal encontr\u00f3 \u00a0probada la existencia del \u00abfuero \u00a0sindical\u00bb respecto \u00a0de la trabajadora An\u00e1lida Rinc\u00f3n Salamanca, conforme lo \u00a0se\u00f1ala los art\u00edculos 405, 406 y 407 del CST y 113 del \u00a0CPT y SS. En ese orden, advirti\u00f3 que Bancolombia \u00a0S.A. requiri\u00f3 a Rinc\u00f3n Salamanca para que le informara \u00a0respecto del reconocimiento de la pensi\u00f3n, como no obtuvo \u00a0respuesta, promovi\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante \u00a0Colpensiones. \u00a0<\/p>\n
El \u00a03 de abril de 2017, esa entidad le comunic\u00f3 que mediante \u00a0Resoluci\u00f3n 112744 del 22 de noviembre de 2014, le fue \u00a0reconocida la pensi\u00f3n de vejez a la aludida ciudadana y desde \u00a0ese mismo mes, ingres\u00f3 en n\u00f3mina. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el 11 de mayo de 2017 Bancolombia S.A., le comunic\u00f3 \u00a0a la actora que el contrato de trabajo finalizar\u00eda una vez el \u00a0juez competente, autorizara el levantamiento de la garant\u00eda \u00a0foral invocando como causal el reconocimiento de la pensi\u00f3n de \u00a0vejez. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, el 2 de junio de 2017 estando dentro del t\u00e9rmino de los \u00a0dos (2) meses se\u00f1alado por el art\u00edculo 118 A del CPT y \u00a0S.S, Bancolombia present\u00f3 la demanda para obtener el permiso \u00a0para despedir, acorde al contenido del art\u00edculo 62 del CST \u00a0modificado por el Decreto 2351 de 1965, art.7\u00ba numeral 14 y, por \u00a0ello, la acci\u00f3n de prescripci\u00f3n planteada, no ten\u00eda \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0manifiesto entonces, que la decisi\u00f3n censurada se aprecia \u00a0razonable y debidamente motivada, por lo que no actualiza ninguno de \u00a0los defectos que hace procedente la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como las \u00a0controvertidas s\u00f3lo porque la impugnante no las comparte o \u00a0tiene una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por ende, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia de 11 de septiembre de 2019, mediante la cual la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el \u00a0apoderado judicial de la UNI\u00d3N SINDICAL FINANCIERA -USF-. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP14274-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107347 \u00a0 Acta \u00a0273 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince (15) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46011","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46011","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46011"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46011\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46011"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46011"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46011"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}