\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP14266-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107206 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0273 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince (15) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por EDUARDO JES\u00daS \u00a0PARDO PORTO y HAROLDO BONFANTE TORRES contra la \u00a0Sala Penal Tribunal Superior de Cartagena y el Juzgado 2\u00b0 Penal \u00a0del Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas las \u00a0partes e intervinientes reconocidas al interior de la actuaci\u00f3n \u00a0seguida contra los demandantes. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la actuaci\u00f3n, el 15 de mayo de 2019 el Juzgado \u00a02\u00b0 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Cartagena \u00a0conden\u00f3 \u00a0a EDUARDO JES\u00daS PARDO PORTO y HAROLDO BONFANTE TORRES a 10 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n como coautores del delito de estafa \u00a0agravado en concurso homog\u00e9neo sucesivo. El despacho no les \u00a0concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena ni el sustituto de prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo, el representante de v\u00edctimas y la defensa apelaron \u00a0la anterior determinaci\u00f3n y la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de esa ciudad el 28 de agosto de 2019 la revoc\u00f3 \u00a0parcialmente. Por ende, modific\u00f3 las penas impuestas a los \u00a0procesados a 130 meses de prisi\u00f3n. En lo dem\u00e1s, la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Afirmaron \u00a0los demandantes que las decisiones adversas se encuentran \u00a0fundamentadas de manera exclusiva en testimonios y documentos \u00a0allegados por la Fiscal\u00eda y omitieron analizar aqu\u00e9llas \u00a0que daban cuenta que la constituci\u00f3n de DIMAS S. A., los \u00a0contratos con las fiducias y la aprobaci\u00f3n de la curadur\u00eda \u00a0para la demolici\u00f3n y la construcci\u00f3n del proyecto \u00a0urban\u00edstico denominado Toledo \u00a020-20 \u00a0se realizaron en legal forma y que los recursos obtenidos ingresaron \u00a0a la cuenta de dicha sociedad, incurriendo as\u00ed en defectos \u00a0sustantivos y f\u00e1cticos. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, acudieron ante el juez de tutela para reclamar la \u00a0protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso y, como \u00a0consecuencia de ello, que se dejen sin efectos los fallos de primera \u00a0y segunda instancia para, en su lugar, absolverlos de los cargos \u00a0formulados por el ente acusador. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 1\u00ba de octubre de 2019, la Sala admiti\u00f3 la \u00a0presente solicitud de protecci\u00f3n constitucional y corri\u00f3 \u00a0el traslado respectivo a las autoridades accionadas. Mediante informe \u00a0del 7 siguiente la Secretar\u00eda de la Sala inform\u00f3 que \u00a0notific\u00f3 dicha determinaci\u00f3n a los interesados. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena y el Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad \u00a0solicitaron que se niegue el amparo pretendido, para lo cual \u00a0relataron el decurso de la actuaci\u00f3n y defendieron la \u00a0legalidad de sus decisiones, remiti\u00e9ndose a los argumentos \u00a0all\u00ed consignados. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el primero inform\u00f3 que contra la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia no se interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0motivo por el cual la misma cobr\u00f3 ejecutoria el 3 de \u00a0septiembre de 2019. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el apoderado de v\u00edctimas resalt\u00f3 el \u00a0incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad y, por ello, se \u00a0opuso a la prosperidad del amparo pretendido. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal Seccional 52 de Cartagena se opuso a la solicitud de \u00a0protecci\u00f3n constitucional promovida por los accionantes. \u00a0Asegur\u00f3 que la decisi\u00f3n de segunda instancia est\u00e1 \u00a0amparada por la presunci\u00f3n de acierto y de legalidad que la \u00a0demanda de tutela no logra desvirtuar, pues, adem\u00e1s, no fue \u00a0objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de \u00a02015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 del \u00a030 de noviembre de 2017, la Sala es competente para tramitar y \u00a0decidir la acci\u00f3n de tutela, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra a un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso concreto, se advierte que \u00a0los demandantes pudieron controvertir el fallo de segunda instancia a \u00a0trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero no \u00a0lo hicieron, ni explicaron las razones de su negligencia. Como \u00a0no agotaron ese medio de defensa, la solicitud de amparo se torna \u00a0improcedente \u2013numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Decreto 2591 de 1991-, tal como lo ha reconocido la Corte \u00a0Constitucional \u2013Sentencia T \u2013 1217 de 2003-. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, el descuido puesto de presente permiti\u00f3 que el \u00a0fallo del Tribunal accionado cobrara firmeza, situaci\u00f3n que no \u00a0puede modificarse a trav\u00e9s de la v\u00eda constitucional, ni \u00a0siquiera como mecanismo transitorio, pues para acceder al amparo bajo \u00a0esa modalidad es necesario que los interesados hayan hecho uso \u00a0adecuado de todos los medios ordinarios dispuestos por el legislador \u00a0(Sentencia SU \u2013 111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, tras efectuar una valoraci\u00f3n conjunta de las pruebas \u00a0allegadas al proceso penal, el Tribunal comparti\u00f3 los \u00a0argumentos expuestos por el juez de primer grado y, por ello, \u00a0concluy\u00f3 que EDUARDO JES\u00daS PARDO PORTO y HAROLDO \u00a0BONFANTE TORRES idearon la acci\u00f3n defraudadora dirigida a \u00a0obtener il\u00edcitamente la mayor cantidad de dinero proveniente \u00a0de incautos compradores, quienes no solo fueron inducidos sino \u00a0mantenidos en error. \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3, \u00a0adem\u00e1s que, la mayor parte de dinero recaudado fue consignado \u00a0a DIMAS S. A., sin embargo, el restante, fue entregado, de manera \u00a0directa, a los accionantes. Resultando de sumo provecho tanto para \u00a0\u00e9stos \u00faltimos como para sus familiares. Consideraciones \u00a0acogidas en su totalidad por el Tribunal. \u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior, es manifiesto que la acci\u00f3n de tutela no puede \u00a0desconocer las decisiones adoptadas por los jueces competentes, en \u00a0procesos tramitados v\u00e1lidamente. As\u00ed las cosas, carece \u00a0de fundamento la pretensi\u00f3n de equiparar el mecanismo \u00a0constitucional con un recurso extraordinario o la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, para remediar supuestos errores y solicitar una \u00a0nueva valoraci\u00f3n de las pruebas, pues este mecanismo \u00a0excepcional de protecci\u00f3n no puede utilizarse a manera de \u00a0tercera instancia o instancia adicional de las determinaciones \u00a0judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, acorde con las previsiones del art\u00edculo 193 de la Ley \u00a0906 de 2004, no le corresponde al Juez Constitucional promover de \u00a0manera oficiosa la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. Lo anterior, si \u00a0se tiene en cuenta que la titularidad para ejercerla recae en los \u00a0sujetos procesales con inter\u00e9s y que hayan sido reconocidos en \u00a0la actuaci\u00f3n. Por ende, EDUARDO JES\u00daS PARDO PORTO y \u00a0HAROLDO BONFANTE TORRES pueden interponer la acci\u00f3n se\u00f1alada \u00a0si as\u00ed lo estiman pertinente, a trav\u00e9s de abogado como \u00a0lo impone la ley. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, ante la actuaci\u00f3n conforme a la ley de los \u00a0funcionarios demandados, se negar\u00e1 la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por EDUARDO \u00a0JES\u00daS PARDO PORTO y HAROLDO BONFANTE TORRES contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena y el \u00a0Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la \u00a0misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0no ser impugnada esta decisi\u00f3n, REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP14266-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107206 \u00a0 Acta \u00a0273 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince (15) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por EDUARDO JES\u00daS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46003","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46003","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46003"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46003\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}