\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP14265-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107148 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0273 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince (15) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de MAR\u00cdA IN\u00c9S RAM\u00cdREZ DE BAQUERO, contra la \u00a0sentencia de tutela proferida el 26 de junio de 2019 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 \u00a0el amparo de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado \u00a04\u00ba Laboral del Circuito de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas la Administradora \u00a0Colombiana de Pensiones -Colpensiones-, \u00a0as\u00ed como las partes e intervinientes del proceso con radicado \u00a0110013105004201800165-00. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae de la actuaci\u00f3n, MAR\u00cdA IN\u00c9S RAM\u00cdREZ \u00a0DE BAQUERO en su condici\u00f3n de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite \u00a0de Arcelio Baquero, solicit\u00f3 al ISS la pensi\u00f3n de \u00a0sobrevivientes. Lo anterior, tras estimar que cumpl\u00eda con los \u00a0requisitos exigidos en la Ley 797 de 2003. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Resoluci\u00f3n 007273 del 27 de febrero de 2006, el ISS neg\u00f3 \u00a0la solicitud y le fue concedida una indemnizaci\u00f3n sustitutiva. \u00a0Por tal motivo, promovi\u00f3 demanda ordinaria laboral contra la \u00a0Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones-, con el \u00a0prop\u00f3sito de obtener el reconocimiento y pago a su favor de la \u00a0pensi\u00f3n de sobrevivientes, conforme lo previsto en el inciso \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 31 y 48 de la Ley 100 de 1993, que ordena \u00a0la aplicaci\u00f3n del Decreto 758 de 1990, que aprob\u00f3 el \u00a0Acuerdo 049 de 1990. \u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el tr\u00e1mite correspondiente, en sentencia del 6 de diciembre de \u00a02018 el Juzgado 4\u00ba Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 emiti\u00f3 \u00a0el fallo de primera instancia, mediante el cual absolvi\u00f3 a la \u00a0demandada de todas las pretensiones y conden\u00f3 en costas a la \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con dicha determinaci\u00f3n, la demandante apel\u00f3 y en \u00a0prove\u00eddo del 21 de febrero de 2019, la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio de la accionante, el Tribunal vulner\u00f3 sus derechos \u00a0fundamentales a la seguridad jur\u00eddica, la confianza leg\u00edtima, \u00a0la igualdad, la seguridad social, el m\u00ednimo vital y la vida \u00a0digna, toda vez que olvid\u00f3 que la norma que regulaba el \u00a0reconocimiento de su pensi\u00f3n de sobrevinientes era el Acuerdo \u00a0049 de 1990 y, por ende, desconoci\u00f3 el n\u00famero de \u00a0semanas cotizadas por su esposo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 se deje sin efectos la sentencia \u00a0censurada y se dicte una nueva favorable a sus intereses. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 13 de junio de 2019, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a \u00a0las autoridades judiciales mencionadas. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino otorgado, el Juzgado accionado, remiti\u00f3, en \u00a0calidad de pr\u00e9stamo, el proceso con radicado \u00a0110013105004201800165-00. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo requerido. \u00a0Expuso que no cumple el requisito de \u00a0subsidiariedad, por cuanto la demandante no interpuso el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, con lo que permiti\u00f3 que la providencia \u00a0cobrara firmeza. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante interpuso recurso de s\u00faplica. En esencia, reiter\u00f3 \u00a0los planteamientos expuestos en la demanda. El 11 de septiembre de \u00a02019, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral lo rechaz\u00f3 y, en su \u00a0lugar, concedi\u00f3 el de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con lo establecido en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, en armon\u00eda con el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 de 2002, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal es competente para \u00a0tramitar y decidir la impugnaci\u00f3n de la tutela, por cuanto el \u00a0procedimiento involucra a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, la accionante pudo controvertir el fallo del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 a trav\u00e9s del recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, aduciendo argumentos similares a los expuestos en \u00a0la demanda de tutela. No obstante, opt\u00f3 por renunciar a ese \u00a0mecanismo y acudir a esta v\u00eda excepcional. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la solicitud de amparo se torna improcedente \u2013numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991-, tal \u00a0como lo ha reconocido la Corte Constitucional \u2013Sentencia T \u2013 \u00a01217 de 2003-. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, resulta evidente que el descuido puesto de presente \u00a0permiti\u00f3 que la decisi\u00f3n de segunda instancia cobrara \u00a0firmeza, situaci\u00f3n que no puede modificarse a trav\u00e9s de \u00a0la v\u00eda constitucional, ni siquiera como mecanismo transitorio, \u00a0pues para acceder al amparo bajo esa modalidad es necesario que el \u00a0interesado haya hecho uso adecuado de todos los medios ordinarios \u00a0dispuestos por el legislador (Sentencia SU \u2013 111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, en el presente asunto, los \u00a0razonamientos planteados en la determinaci\u00f3n cuestionada se \u00a0ofrecen ajustados a derecho, en \u00a0tanto se encuentran fundamentados en las disposiciones aplicables y \u00a0la jurisprudencia pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en tal decisi\u00f3n, el Tribunal concret\u00f3 que el \u00a0problema jur\u00eddico se centra en establecer \u00a0si el Juzgado de primer grado se equivoc\u00f3 al no acudir a lo \u00a0dispuesto en el Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 de \u00a01990 y al literal a), del art\u00edculo 46 de la Ley 100 de 1993, \u00a0para definir la pensi\u00f3n de sobrevivientes, en virtud de la \u00a0denominada condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, de un afiliado \u00a0que fallece en vigencia de la Ley 797 de 2003. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, destac\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral ha \u00a0definido \u00a0la \u00a0condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa como \u00a0un mecanismo que permite atenuar la rigurosidad del principio de la \u00a0aplicaci\u00f3n general e inmediata de la ley (en \u00a0materia de pensiones de sobrevivientes, la norma aplicable es la \u00a0vigente a la fecha del deceso del causante y la llamada a gobernar la \u00a0solicitud pensional), pues \u00a0posibilita que la disposici\u00f3n derogada permanezca vigente en \u00a0presencia de una situaci\u00f3n concreta (CSJ \u00a0SL1510-2014). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, aclar\u00f3 que en relaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n \u00a0de lo regulado en el Acuerdo 049 de 1990, cuando la muerte ocurre en \u00a0vigencia de la Ley 797 de 1993, no \u00a0es viable efectuar un ejercicio plus ultractivo de aplicaci\u00f3n \u00a0de normatividades, a fin de determinar cu\u00e1l se ajusta a las \u00a0condiciones particulares del causante, puesto que se podr\u00eda \u00a0desconocer principios \u00a0trascendentales del ordenamiento jur\u00eddico como lo es la \u00a0seguridad jur\u00eddica y las reglas sobre vigencia de las leyes \u00a0sociales en el tiempo. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, en el caso bajo estudio al no ser el Acuerdo 049 de 1990, \u00a0la norma inmediatamente anterior aplicable al caso, no le asiste \u00a0raz\u00f3n a la demandante, al pretender que, en ejercicio de la \u00a0denominada condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, se desconozca la \u00a0norma vigente al momento de la causaci\u00f3n del derecho y se haga \u00a0un ejercicio hist\u00f3rico en procura de una norma que se adecue a \u00a0los requerimientos del solicitante, pues al momento del cambio \u00a0legislativo, es decir, 29 de enero de 2003, el afiliado no estaba \u00a0cotizando al sistema, como tampoco hab\u00eda aportado 26 o m\u00e1s \u00a0semanas en el a\u00f1o inmediatamente anterior, por cuanto su \u00a0\u00faltimo aporte fue el 30 de octubre de 1997. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0manifiesto entonces, que la decisi\u00f3n censurada se aprecia \u00a0razonable y debidamente motivada, por lo que no actualiza ninguno de \u00a0los defectos que hace procedente la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica), \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida s\u00f3lo porque el impugnante no la comparte o tiene \u00a0una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por ende, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 26 de junio de 2019 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia que neg\u00f3 por \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el apoderado \u00a0judicial de MAR\u00cdA IN\u00c9S RAM\u00cdREZ DE BAQUERO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP14265-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107148 \u00a0 Acta \u00a0273 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince (15) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46002","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46002","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46002"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46002\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46002"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46002"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46002"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}