\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP14106-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 106933 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 270 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala acerca de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0LUIS \u00a0FREDDYUR TOVAR \u00a0mediante apoderada judicial, contra \u00a0el fallo de tutela proferido el 3 de septiembre de 2019, por la Sala \u00a0Constitucional del Tribunal Superior de Medell\u00edn, que deneg\u00f3 \u00a0el amparo del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente \u00a0vulnerado por los Juzgados 6, 7, 12, 15, 16, 24, 25, 27, 29, 30, 31, \u00a034, 40 y 42 Penales Municipales con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas de Medell\u00edn y los Juzgados 19, 23, 25, 34 y \u00a047 Penales Municipales con Funci\u00f3n de Conocimiento de esa \u00a0Ciudad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal actuaci\u00f3n se vincul\u00f3 a Coomeva EPS y a los Juzgados \u00a02, 3, 4, 6, 7, 12, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28 y 29 \u00a0Penales del Circuito de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
PROBLEMA \u00a0JUR\u00cdDICO A RESOLVER \u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciudadano LUIS \u00a0FREDYUR TOVAR \u00a0desde el 1\u00ba de diciembre de 2018 se desvincul\u00f3 \u00a0laboralmente de la EPS Coomeva, por lo que solicit\u00f3 a las \u00a0autoridades accionadas la inaplicaci\u00f3n de las sanciones \u00a0dispuestas en los diferentes incidentes de desacato en su contra, sin \u00a0embargo alguna de las entidades demandadas no se han pronunciado \u00a0respecto a los distintos requerimientos efectuados por la EPS. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto de 23 de agosto de 2019, la Sala Constitucional del Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, avoc\u00f3 conocimiento de la tutela y \u00a0orden\u00f3 correr traslado a las autoridades demandadas y \u00a0vinculados, a efectos de garantizar el ejercicio de sus derechos de \u00a0defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, en ese prove\u00eddo esa Corporaci\u00f3n deneg\u00f3 \u00a0la medida provisional solicitada en atenci\u00f3n a que la \u00a0suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de las sanciones impuestas \u00a0es una de las pretensiones principales de la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
RESULTADOS \u00a0PROBATORIOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Juez Sexto Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0de Medell\u00edn, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que mediante autos de 22 de agosto de 2019 dio tr\u00e1mite a la \u00a0solicitud de inaplicaci\u00f3n de las sanciones impuestas por ese \u00a0despacho dentro de los incidentes de desacato radicados 2005-00204 \u00a0y 2018-00085, \u00a0denegando tal requerimiento, decisiones que fueron notificadas a la \u00a0entidad accionadas y las que se fundamentan en que la EPS Coomeva no \u00a0ha acreditado el cumplimiento judicial del fallo de tutela. \u00a0<\/p>\n
Alleg\u00f3 \u00a0copia de las decisiones las que se resumen de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
Rad. \u00a02018-00085, \u00a0la sanci\u00f3n por desacato fue impuesta el 31 de octubre de 2018 \u00a0y confirmada en consulta por el Juzgado 29 Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn el 22 de noviembre de ese a\u00f1o, por el \u00a0incumplimiento por parte de Coomeva EPS del fallo de tutela \u00a0instaurado por Heriberto Tangarife, pues en este caso, el paciente se \u00a0encuentra a la espera de la realizaci\u00f3n de las consultas \u00a0m\u00e9dicas ordenadas, lo que acredita el mal servicio de la \u00a0entidad de salud. \u00a0<\/p>\n
Rad. \u00a02005-00204, \u00a0la sanci\u00f3n por desacato fue impuesta el 31 de mayo de 2018, \u00a0debido a que la a la fecha la EPS Coomeva no ha acreditado el \u00a0cumplimiento del tratamiento integral brindado a la usuaria por parte \u00a0de ese despacho judicial. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Juez S\u00e9ptimo Penal Municipal de Garant\u00edas de \u00a0Medell\u00edn, inform\u00f3 que ese despacho ha atendido \u00a0m\u00faltiples solicitudes por parte de los abogados de la EPS \u00a0Coomeva y tiene que ver con la desvinculaci\u00f3n de \u00a0LUIS FREDDYUR TOVAR de \u00a0diversos incidentes de desacato que se tramitaron cuando \u00e9l \u00a0fungi\u00f3 como coordinador responsable del cumplimiento de fallos \u00a0de tutela a nivel nacional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al incidente relacionado en la demanda de tutela, con \u00a0consecutivo 239771 \u00a0el abogado de Coomeva EPS relacion\u00f3 en el requerimiento como \u00a0demandante a Francisco de Jes\u00fas Ocampo, sin que ello \u00a0coincidiera con el accionante correspond\u00eda a Sandra Milena \u00a0Ocampo, por lo que se solicitar\u00e1 a la Oficina de Apoyo \u00a0Judicial el desarchivo del expediente y as\u00ed proceder a \u00a0resolver la petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Juez 12 Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas \u00a0de Medell\u00edn, se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el Rad. \u00a02018-00016 el \u00a0despacho emiti\u00f3 auto sancionatorio el 21 de agosto de 2018 y \u00a0el 29 del mismo mes y a\u00f1o la entidad accionada solicit\u00f3 \u00a0la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite procesal de \u00c1ngela \u00a0Mar\u00eda Cruz Libreros y del mismo se advierte que los obligados \u00a0son Luis Alfonso G\u00f3mez Arango y LUIS \u00a0FREDDYUR TOVAR. \u00a0El proceso fue remitido en grado jurisdiccional de Consulta, que \u00a0resolvi\u00f3 el Juzgado Tercero Penal del Circuito de esa ciudad \u00a0el 5 de septiembre de 2018, despacho que confirm\u00f3 la sanci\u00f3n \u00a0impuesta a los mencionados. Inform\u00f3 que no existen memoriales \u00a0posteriores a los cuales deba darle tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al tr\u00e1mite Rad. \u00a02018-00324, \u00a0refiri\u00f3 que con auto de 29 de abril de 2019, resolvi\u00f3 \u00a0la solicitud de inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n y se dej\u00f3 \u00a0sin vigencia la sanci\u00f3n de arresto y multa impuesta el 18 de \u00a0enero de la anualidad a LUIS \u00a0FREDDYUR TOVAR, \u00a0decisi\u00f3n que se notific\u00f3 mediante oficio Nro. 00842 de \u00a03 de mayo de 2019 a la a Analista Jur\u00eddica de Coomeva EPS, \u00a0abogada que elev\u00f3 la petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0frente al Rad. \u00a02018-00254, \u00a0manifest\u00f3 que a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 15 de \u00a0enero de 2019, sancion\u00f3 al accionante sin tener conocimiento \u00a0que ya no fung\u00eda como empleado de la entidad y el 22 del mismo \u00a0mes y a\u00f1o se recibi\u00f3 solicitud de la EPS en el que \u00a0solicitaban la nulidad de ese prove\u00eddo y la desvinculaci\u00f3n \u00a0de LUIS \u00a0FREDDYUR TOVAR, \u00a0requerimiento que se ados\u00f3 al expediente con el fin de que \u00a0fuera resuelta por el Superior Funcional, ello en virtud de que se \u00a0hab\u00eda ordenado la remisi\u00f3n del mismo en grado \u00a0jurisdiccional de consulta ante los Jueces del Circuito, en auto de \u00a012 de febrero de 2019, el Juzgado 28 Penal del Circuito de esa \u00a0ciudad, orden\u00f3 revocar la sanci\u00f3n impuesta al actor, lo \u00a0que fue notificado tanto a la Analista Jur\u00eddica de la EPS como \u00a0al aqu\u00ed accionante. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La Juez Quince Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas \u00a0de Medell\u00edn, se\u00f1al\u00f3 que una vez revisados los \u00a0incidentes de desacato propuestos en la demanda de tutela, se \u00a0advirti\u00f3 lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
Rad. \u00a02016-00143. \u00a0El accionante fue vinculado inicialmente al tr\u00e1mite de \u00a0desacato, no obstante la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n fue \u00a0anulada por el superior y la EPS no solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n \u00a0del actor del tr\u00e1mite incidental. \u00a0<\/p>\n
Rad. \u00a02018-00202. El \u00a0actor fue vinculado al incidente de desacato y sancionado con pena de \u00a0arresto y multa, fallo que fue confirmado por el superior. Mencion\u00f3 \u00a0que obra solicitud de la EPS respecto a desvincular al demandante del \u00a0tr\u00e1mite incidental, motivo por el cual el despacho solo hizo \u00a0efectiva la sanci\u00f3n al se\u00f1or Luis Alfonso G\u00f3mez \u00a0Arango y en esos t\u00e9rminos fue comunicada la decisi\u00f3n a \u00a0los interesados. \u00a0<\/p>\n
Rad. \u00a02018-00206. \u00a0En el tr\u00e1mite fue vinculado y sancionado FREDYUR \u00a0TOVAR, \u00a0sin embargo el superior confirm\u00f3 la sanci\u00f3n al se\u00f1or \u00a0G\u00f3mez Arango y desvincul\u00f3 del tr\u00e1mite incidental \u00a0al aqu\u00ed demandante. \u00a0<\/p>\n
Rad. \u00a02018-00228. \u00a0El actor no fue vinculado como tampoco sancionado. \u00a0<\/p>\n
Rad. \u00a02018-00228. \u00a0Segundo incidente, LUIS \u00a0FREDDYUR TOVAR \u00a0fue vinculado al tr\u00e1mite y sancionado, decisi\u00f3n \u00a0confirmada por el superior, no obstante se ejecut\u00f3 solo por el \u00a0se\u00f1or Luis Alfonso G\u00f3mez Arango y la EPS no solicit\u00f3 \u00a0la desvinculaci\u00f3n del mismo en el tr\u00e1mite incidental. \u00a0<\/p>\n
Rad. \u00a02018-00339. \u00a0Inicialmente el demandante fue vinculado, pero el fallo de sanci\u00f3n \u00a0fue anulado por el superior y en el tr\u00e1mite subsiguiente LUIS \u00a0FREDDYUR TOVAR \u00a0no fue vinculado. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El Juez 16 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas, manifest\u00f3 que en los radicados Nos. \u00a02018-00252, \u00a02018-00206, 2018-00242, 2018-00246 y 2018-00255, \u00a0se resolvi\u00f3 inaplicar las sanciones, y en cuanto al radicado \u00a02018-00233 \u00a0respondi\u00f3 informando que la sanci\u00f3n fue revocada por el \u00a0Juez 28 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de \u00a0Medell\u00edn, y en cuanto al radicado 2018-00269 \u00a0procedi\u00f3 dar respuesta al accionante y a Coomeva EPS \u00a0informanco la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El titular del Juzgado 19 Penal Municipal con Funciones de \u00a0Conocimiento de Medell\u00edn, refiri\u00f3 que en lo atinente al \u00a0incidente de desacato radicado 2016-00209, \u00a0se emiti\u00f3 sanci\u00f3n el 2 de agosto de 2017, la cual fue \u00a0confirmada en consulta por el Juzgado 27 Penal del Circuito de esa \u00a0ciudad, no obstante, posterior a la sanci\u00f3n se alleg\u00f3 \u00a0escrito de 8 de octubre de 2018 en el que se inform\u00f3 la \u00a0inaplicaci\u00f3n de la misma al haber dado cumplimiento. \u00a0<\/p>\n
Empero \u00a0lo anterior, respecto al incidente de desacato dentro de la tutela \u00a0radicado con n\u00famero 2004-00006 \u00a0sancion\u00f3 al demandante al no realizar gesti\u00f3n alguna \u00a0para el cumplimiento del fallo, lo que fue confirmada por el Juzgado \u00a027 Penal del Circuito de esa ciudad. Resalt\u00f3 que en tal \u00a0incidente no reposaba solicitud de inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, \u00a0no obstante se verific\u00f3 el correo electr\u00f3nico y se \u00a0hall\u00f3 una solicitud de desvinculaci\u00f3n de 27 de junio de \u00a02019, la que fue resuelta mediante auto Nro. 144 de 26 de agosto de \u00a02019, en el que se resolvi\u00f3 dejar en firme la sanci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La Juez 23 Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Medell\u00edn \u00a0refiri\u00f3 que mediante providencia de 3 de septiembre de 2018, \u00a0el despacho sancion\u00f3 con 5 d\u00edas de arresto y multa \u00a0equivalente a 7 SMLMV a Luis Alfonso G\u00f3mez Arango, LUIS \u00a0FREDDYUR TOVAR \u00a0y a \u00c1ngela Mar\u00eda G\u00f3mez Libreros, quienes fung\u00edan \u00a0como representantes legales de la entidad accionada. Decisi\u00f3n \u00a0que fuera confirmada por el Juez 13 Penal del Circuito con Funciones \u00a0de Conocimiento de Medell\u00edn, sin embargo dej\u00f3 sin \u00a0efectos la sanci\u00f3n en contra del aqu\u00ed demandante. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La Juez 24 Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que en el caso bajo examen no se encuentran \u00a0satisfechos los requisitos generales de procedencia de acci\u00f3n \u00a0de tutela contra providencia judicial y aclar\u00f3 la sanci\u00f3n \u00a0en cada uno de los incidentes de desacato adelantados en ese \u00a0despacho, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
Rad. \u00a02017-00083. \u00a0Con oficio de 5 de agosto de 2019 comunic\u00f3 al apoderado de \u00a0Coomeva EPS la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta en \u00a0febrero de 2019, procedi\u00e9ndose al archivo de las diligencias, \u00a0en tanto no se acredit\u00f3 el cumplimiento de lo ordenado en el \u00a0fallo de tutela, aclar\u00e1ndose que al momento de imponerse la \u00a0misma a LUIS \u00a0FREDDYUR TOVAR \u00a0aun contaba con v\u00ednculo laboral con la entidad accionada. \u00a0<\/p>\n
Rad. \u00a02018-00344. \u00a0Mediante auto de 4 de agosto de 2019 inaplic\u00f3 la sanci\u00f3n \u00a0impuesta el 5 de febrero de 2019, la que se impuso a Luis Alfonso \u00a0Arango y Luis Fernando Cortes y no al demandante. \u00a0<\/p>\n
Rads.2017-00191 \u00a0y 2017-00215. \u00a0Las sanciones no fueron inaplicadas por el despacho, en tanto para el \u00a0momento de imponerse las mismas (20 de febrero y 10 de septiembre de \u00a02018), el ciudadano LUIS \u00a0FREDDYUR TOVAR \u00a0era el responsable en el cumplimiento del fallo. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La titular del Juzgado 25 Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Control de Garant\u00edas de Medell\u00edn, manifest\u00f3 que \u00a0ha adelantado los siguientes tr\u00e1mites: \u00a0<\/p>\n
Rad. \u00a02018-00209. \u00a0Con auto de 19 de noviembre de 2018, sancion\u00f3 al actor, lo que \u00a0fue confirmado en sede de consulta, empero una vez regres\u00f3 al \u00a0despacho previa constancia del Oficial Mayor en el sentido de que \u00a0LUIS \u00a0FREDDYUR TOVAR \u00a0no hac\u00eda parte de la EPS, la juez de la \u00e9poca libr\u00f3 \u00a0oficios para hacer efectiva la sanci\u00f3n respecto de Luis \u00a0Alfonso G\u00f3mez Arango. \u00a0<\/p>\n
Rad. \u00a02018-00220. Con \u00a0prove\u00eddo de 20 de noviembre de 2018, sancion\u00f3 a LUIS \u00a0FREDYUR TOVAR y \u00a0a Luis Alfonso G\u00f3mez Arango, decisi\u00f3n que fue \u00a0confirmada en consulta por el Juzgado 13 Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn. Refiri\u00f3 que no se hall\u00f3 en el correo \u00a0electr\u00f3nico la solicitud rese\u00f1ada en la demanda de \u00a0tutela de 31 de mayo de 2019. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a los incidentes radicado \u00a02014-00051, solo \u00a0sancion\u00f3 al se\u00f1or Luis Alfonso G\u00f3mez Arango, \u00a0confirmado en sede de consulta por el Juzgado 24 Penal del Circuito \u00a0de Medell\u00edn; \u00a0radicado 2018-00225, la \u00a0sanci\u00f3n se impuso al accionante, sin embargo la misma se \u00a0inaplic\u00f3 y en \u00a0radicado 2018-00228, sancion\u00f3 \u00a0al actor y se confirm\u00f3 la misma por el Juzgado 18 Penal del \u00a0Circuito de esa ciudad, sin embargo atendiendo la constancia del \u00a0oficial mayor del despacho en el entendido a que \u00a0LUIS FREDDYUR TOVAR ya \u00a0no hac\u00eda parte activa de la EPS, s\u00f3lo se ejecut\u00f3 \u00a0respecto de Luis Alfonso G\u00f3mez Arango. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0manifest\u00f3 que la actuaci\u00f3n no inclu\u00eda ninguna \u00a0solicitud adicional, pero revisado el historial de correos recibidos \u00a0por el despacho se advirti\u00f3 que no se hab\u00eda dado \u00a0tr\u00e1mite a la petici\u00f3n de 14 de junio de 2019, en la que \u00a0se solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del accionante. \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El Juez 27 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0de Medell\u00edn, indic\u00f3 que en el radicado del incidente \u00a02018-00201, \u00a0en atenci\u00f3n a lo informado por la entidad accionada, se \u00a0dispuso la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n a LUIS \u00a0FREDDYUR TOVAR, \u00a0lo que fue notificado al Analista Jur\u00eddico de la EPS Coomeva. \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0La Juez 30 Penal Municipal de Garant\u00edas de Medell\u00edn, \u00a0mencion\u00f3 que el 26 de agosto de 2019, ese despacho se \u00a0pronunci\u00f3 respecto a la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0emitida dentro del incidente de desacato radicado 2018-00169, \u00a0absteni\u00e9ndose de continuar con el mismo, lo que fue puesto en \u00a0conocimiento del accionante u otros. \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0La Titular del Juzgado 34 Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento de Medell\u00edn, indic\u00f3 que respecto a la \u00a0solicitud de inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n ya se emiti\u00f3 \u00a0pronunciamiento al respecto el que fue notificado al interesado, \u00a0dentro de las acciones de tutela radicados Nos. 2017-0130, \u00a02018-003 \u00a0y 2018-00259. \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0La Juez 47 Penal Municipal de Conocimiento de Medell\u00edn, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el 10 de junio de 2018 en el radicado \u00a02018-00222 profiri\u00f3 \u00a0sanci\u00f3n por desacato contra Luis Alfonso G\u00f3mez Arango y \u00a0Luis Fernando Cortes Casta\u00f1eda, decisi\u00f3n que confirmada \u00a0en consulta por el Juzgado 20 Penal del Circuito de esa ciudad y \u00a0resalt\u00f3 que este evento no se vincul\u00f3 ni sancion\u00f3 \u00a0al aqu\u00ed demandante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que respecta a la acci\u00f3n de tutela radicado 2018-00295, \u00a0con auto de 14 de noviembre de 2018 sancion\u00f3 a Luis Alfonso \u00a0G\u00f3mez Arango y LUIS \u00a0FREDDYUR TOVAR en \u00a0calidad de representantes legales de EPS Coomeva y frente a la \u00a0solicitud de desvinculaci\u00f3n del accionante realizada mediante \u00a0escritos de 3 y 25 de mayo resolvi\u00f3 con auto de 26 de agosto \u00a0de 2019, denegar la pretensi\u00f3n pues para la fecha de la \u00a0imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n el demandante fung\u00eda \u00a0como responsable en el cumplimiento de fallos en su calidad de \u00a0empleado de Coomeva EPS. \u00a0<\/p>\n
14. \u00a0El Juez Segundo Penal del Circuito de Medell\u00edn, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que ese despacho a trav\u00e9s del grado jurisdiccional de \u00a0consulta, resolvi\u00f3 las decisiones de sanci\u00f3n por \u00a0desacato impuestas por varios de los Juzgados Penales Municipales con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas y de Conocimiento de \u00a0Medell\u00edn, por lo que confirm\u00f3 las decisiones con \u00a0radicados n\u00fameros 2018-00201, \u00a02018-00056, 2018-00256 \u00a0y 2018-00239. \u00a0<\/p>\n
15. \u00a0La \u00a0titular del Juzgado Tercero Penal del Circuito de Conocimiento de \u00a0Medell\u00edn, refiri\u00f3 que conoci\u00f3 en grado de \u00a0consulta el incidente radicado con n\u00famero \u00a02018-0268 en \u00a0la que se sancion\u00f3, \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0FREDDYUR TOVAR fecha \u00a0para la cual no se conoc\u00eda la desvinculaci\u00f3n laboral \u00a0del funcionario. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la petici\u00f3n radicada el 25 de junio de \u00a02019 en la que solicita la desvinculaci\u00f3n del mencionado, \u00a0resalt\u00f3 que la misma fue radicada ante el Juzgado 16 Penal \u00a0Municipal de Control de Garant\u00edas de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
16. \u00a0La Juez Cuarta Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0Medell\u00edn, indic\u00f3 que ese despacho conoci\u00f3 en \u00a0grado de consulta de varias decisiones emitidas por los jueces de \u00a0primera instancia, no obstante recalc\u00f3 que a estos falladores \u00a0les corresponde hacer cumplir lo decidido o abstenerse de hacer \u00a0efectiva la sanci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
17. \u00a0El Juez Sexto Penal del Circuito de Conocimiento de Medell\u00edn, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que no existe vulneraci\u00f3n alguna a \u00a0derechos fundamentales de la parte actora, en tanto en las conductas \u00a0de los incidentes de desacato radicados n\u00fameros 2018-00125 \u00a0y 2016-00216, \u00a0ese despacho revoc\u00f3 la sanci\u00f3n que fuera impuesta por \u00a0el Juzgado Segundo Penal Municipal de Garant\u00edas de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
18. \u00a0El titular del Juzgado 17 Penal del Circuito de Conocimiento de \u00a0Medell\u00edn, se\u00f1al\u00f3 que conoci\u00f3 de tres \u00a0consultas de sanciones por desacato impuestas por los Juzgados Sexto \u00a0y Quince Penales Municipales de Medell\u00edn, verificando el \u00a0respeto a los derechos fundamentales del sancionado, en especial lo \u00a0relativo al debido proceso y defensa. \u00a0<\/p>\n
19. \u00a0La Juez 19 Penal del Circuito de Conocimiento de Medell\u00edn, \u00a0manifest\u00f3 que le correspondi\u00f3 a ese despacho conocer en \u00a0grado de consulta un total de 15 expedientes y resalt\u00f3 que con \u00a0auto de 6 de febrero de 2019 confirm\u00f3 la sanci\u00f3n por \u00a0desacato impuesta en contra del accionante, por tanto, la \u00a0desvinculaci\u00f3n requerida le correspond\u00eda a los juzgados \u00a0de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
20. \u00a0El Juez 21 Penal del Circuito de Conocimiento de Medell\u00edn, no \u00a0conoci\u00f3 en grado de consulta de incidente de desacato en el \u00a0que se haya sancionado al ciudadano LUIS \u00a0FREDDYUR TOVAR. \u00a0<\/p>\n
21. \u00a0La \u00a0Juez 22 Penal del Circuito de Conocimiento de Medell\u00edn, \u00a0manifest\u00f3 que ese despacho conoci\u00f3 de 23 consultas a \u00a0sanciones impuestas en contra de representantes legales \u00a0confirmando \u00a0en ocho ocasiones la sanci\u00f3n debido a la falta de informaci\u00f3n \u00a0respecto de su desvinculaci\u00f3n con la entidad accionada. \u00a0<\/p>\n
22. \u00a0El titular del Juzgado 25 Penal del Circuito de Conocimiento de \u00a0Medell\u00edn, se\u00f1al\u00f3 que en ese despacho se \u00a0tramitaron 3 consultas de desacato en contra de la EPS Coomeva, con \u00a0radicados n\u00fameros 2018-00016 \u00a0y 2018-00339 \u00a0los que fueron confirmados a trav\u00e9s de decisiones de 19 de \u00a0abril de 2018 y 14 de febrero de 2019, empero en estos no fue \u00a0vinculado el demandante. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a la sanci\u00f3n con radicado 2010-00124 refiri\u00f3 que la \u00a0misma fue revocada en atenci\u00f3n al cumplimiento del orden de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
23. \u00a0El Juez 26 Penal del Circuito de Conocimiento de Medell\u00edn, \u00a0indic\u00f3 que con prove\u00eddos de 12 de junio, 24 de agosto, \u00a02 de octubre y 24 de octubre de 2018, confirm\u00f3 las sanciones \u00a0impuestas al demandante, luego de verificar el cumplimiento de los \u00a0presupuestos objetivos y subjetivos conforme a lo establecido por la \u00a0legislaci\u00f3n. Resalt\u00f3 que para la fecha del \u00a0proferimiento de las decisiones LUIS \u00a0FREDDYUR TOVAR \u00a0a\u00fan se encontraba vinculado como representante legal de la \u00a0entidad accionada. \u00a0<\/p>\n
24. \u00a0El titular del Juzgado 27 Penal del Circuito de Conocimiento de \u00a0Medell\u00edn, inform\u00f3 que a partir del 10 de junio de 2019 \u00a0el apoderado judicial de la EPS Coomeva comunic\u00f3 a esa agencia \u00a0judicial que los responsables del cumplimiento de los fallos de \u00a0tutela son los se\u00f1ores Hern\u00e1n Dar\u00edo Rodr\u00edguez \u00a0Ortiz y Claudio Mauricio Mej\u00eda V\u00e1squez, por lo que a \u00a0partir de all\u00ed en todas las consultas de incidentes de \u00a0desacato se ha declarado la nulidad en caso de que no sean estos los \u00a0requeridos y sancionados. \u00a0<\/p>\n
25. \u00a0La Juez 28 Penal del Circuito de Conocimiento de Medell\u00edn, \u00a0conoci\u00f3 en consulta las sanciones proferidas por los Juzgados \u00a0Penales Municipales en contra de la EPS Coomeva y a trav\u00e9s de \u00a0diferentes decisiones las confirm\u00f3 y revoc\u00f3. \u00a0<\/p>\n
26. \u00a0La titular del Juzgado 29 Penal del Circuito de Medell\u00edn, \u00a0refiri\u00f3 que con auto de 1\u00ba de agosto de 2018 confirm\u00f3 \u00a0la sanci\u00f3n que por desacato impuso el Juzgado Sexto Penal \u00a0Municipal de esa ciudad, debido a que para ese momento ten\u00eda \u00a0el deber legal de cumplir con la orden de tutela. \u00a0<\/p>\n
FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Constitucional del Tribunal Superior de Medell\u00edn, a \u00a0trav\u00e9s de fallo de 3 de septiembre de 2019, deneg\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n de tutela por configurarse la carencia actual de objeto \u00a0por hecho superado, en atenci\u00f3n a que las autoridades \u00a0accionadas inaplicaron las sanciones en contra de LUIS \u00a0FREDDYUR TOVAR debido \u00a0a que no se encontraba vinculado a la entidad, estos hacen relaci\u00f3n \u00a0a: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal Municipal con Funcion de Control de Garant\u00edas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medell\u00edn. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Doce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2018-254 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 2018-324 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Quince \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2018-202, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02018-339, 2016-143, 2018-228, 2018-206 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Diecis\u00e9is \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2018-233 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 2018-269 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Diecinueve \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(conocimiento) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2016-209 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Veintitr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2018-153 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Veinticuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2017-83 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 2018-344 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Veinticinco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2018-209 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 2018-220 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Veintisiete \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2018-201 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Treinta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2018-169 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Treinta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y cuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2018-259 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuarenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2018-125 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuarenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y siete \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2018-222 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, refiri\u00f3 que otros juzgados accionados sancionaron \u00a0al demandante, decisiones que fueron confirmadas en consulta por los \u00a0Juzgados Penales del Circuito respectivos lo que no vulnera los \u00a0derechos fundamentales del actor. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0respecto a los despachos 29, 31 y 40 Penal Municipal con Funcion de \u00a0control de Garant\u00edas de esa ciudad se\u00f1al\u00f3 que no \u00a0hay prueba suficiente en el expediente de haberse solicitado por la \u00a0parte accionante la desvinculaci\u00f3n, por lo que se deniega el \u00a0amparo incoado. \u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante a trav\u00e9s de su apoderada judicial impugn\u00f3 el \u00a0fallo de tutela e indic\u00f3 que (i) hay prueba suficiente que \u00a0verifica que a los Juzgados 29, 30 y 40 Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas se remiti\u00f3 la solicitud de \u00a0desvinculaci\u00f3n, lo que se demuestra con los soportes allegados \u00a0a la acci\u00f3n de tutela y (ii) algunos despachos judiciales (los \u00a0que relacion\u00f3) pese a que se les remiti\u00f3 la petici\u00f3n, \u00a0a la fecha no han dado respuesta a la misma. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia es competente para resolver la demanda \u00a0de tutela instaurada por \u00a0LUIS FREDDYUR TOVAR, \u00a0a trav\u00e9s de apoderada judicial, al estar vinculada la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0de quien es su superior funcional. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El problema jur\u00eddico a resolver en este asunto, hace relaci\u00f3n \u00a0a la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido \u00a0proceso, al omitir las autoridades accionadas dar respuesta a la \u00a0solicitud de desvinculaci\u00f3n de diversos tr\u00e1mites \u00a0incidentales a nombre de LUIS \u00a0FREDDYUR TOVAR, \u00a0en atenci\u00f3n a que el mencionado se desvincul\u00f3 \u00a0laboralmente de la entidad obligada al cumplimiento de lo ordenado en \u00a0los diferentes fallos desde el 1\u00ba de diciembre de 2018. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, la Sala debe precisar que, en los eventos en los cuales \u00a0las \u00a0partes elevan solicitudes en el marco de un proceso, \u00e9stas no \u00a0deben ser entendidas como el ejercicio del derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n, sino del derecho de \u00a0postulaci\u00f3n, el que ciertamente tiene cabida dentro de la \u00a0garant\u00eda del debido proceso y, por tanto, su ejercicio est\u00e1 \u00a0regulado por las normas procesales que determinan la oportunidad de \u00a0su ejercicio. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en \u00a0el \u00e1mbito jurisdiccional, esto es, al interior de una \u00a0causa en la que el \u00a0peticionario tenga la calidad de parte, sujeto procesal, v\u00edctima, \u00a0interviniente, entre otras categor\u00edas posibles, el derecho de \u00a0petici\u00f3n no tiene cabida. As\u00ed, lo ha reconocido \u00a0pac\u00edficamente la jurisprudencia nacional al analizar el tema \u00a0en cuesti\u00f3n, precisando que: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0a) El \u00a0derecho de petici\u00f3n no procede para poner en marcha el aparato \u00a0judicial o para solicitar a un servidor p\u00fablico que cumpla sus \u00a0funciones jurisdiccionales, ya que esta es una actuaci\u00f3n \u00a0reglada que est\u00e1 sometida a la ley procesal. Ahora bien, en \u00a0caso de mora judicial puede existir transgresi\u00f3n del debido \u00a0proceso y del derecho de acceso efectivo a la justicia; pero no del \u00a0derecho de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Dentro de las actuaciones ante los jueces pueden distinguirse dos. De \u00a0un lado, los actos estrictamente judiciales y, de otro lado, los \u00a0actos administrativos. Respecto de \u00e9stos \u00faltimos se \u00a0aplican las normas que rigen la administraci\u00f3n, esto es, el \u00a0C\u00f3digo Contencioso Administrativo. \u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Por el contrario, las peticiones en relaci\u00f3n con actuaciones \u00a0judiciales no pueden ser resueltas bajo los lineamientos propios de \u00a0las actuaciones administrativas, como quiera que \u201clas \u00a0solicitudes que presenten las partes y los intervinientes dentro de \u00a0aqu\u00e9l [del proceso] en asuntos relacionados con la Litis \u00a0tienen un \u00a0tr\u00e1mite en el que prevalecen las reglas del proceso\u00bb (CC \u00a0T-377-2002). \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0ha explicado el Tribunal Constitucional que \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0si bien es cierto que \u00a0el derecho de petici\u00f3n puede ejercerse ante los jueces y en \u00a0consecuencia \u00e9stos se encuentran en la obligaci\u00f3n de \u00a0tramitar y responder las solicitudes que se les presenten, tambi\u00e9n \u00a0lo es que el juez \u00a0o magistrado que conduce un proceso judicial est\u00e1 sometido \u00a0\u2013como tambi\u00e9n las partes y los intervinientes\u2013 a \u00a0las reglas del mismo, fijadas por la ley, lo que significa que las \u00a0disposiciones legales contempladas para las actuaciones \u00a0administrativas no son necesariamente las mismas que debe observar el \u00a0juez cuando le son presentadas peticiones relativas a puntos que \u00a0habr\u00e1n de ser resueltos en su oportunidad procesal y con \u00a0arreglo a las normas propias de cada juicio (art\u00edculo 29 \u00a0C.P.). (CC \u00a0T-215A-2011). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el caso bajo examen, el Analista Jur\u00eddico de Coomeva EPS, \u00a0ha presentado diversos memoriales ante los Juzgados Penales con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Medell\u00edn, en \u00a0los que solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de LUIS \u00a0FREDDYUR TOVAR \u00a0de las acciones de tutela en atenci\u00f3n a que el mencionado se \u00a0desvincul\u00f3 laboralmente de la entidad desde el 30 de noviembre \u00a0de 2018, renuncia que fue aceptada a partir del 1\u00ba de diciembre \u00a0de esa anualidad. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el juez de primera instancia una vez examin\u00f3 el expediente \u00a0junto con sus anexos, concluy\u00f3 que frente a unos juzgados se \u00a0hab\u00eda configurado la carencia actual de objeto por hecho \u00a0superado, sin embargo frente a otros la sanci\u00f3n dentro del \u00a0incidente de desacato contra el actor, no se convalidaba con una \u00a0presunta afrenta a derechos fundamentales pues la misma se hab\u00eda \u00a0impuesto cuando \u00e9ste era el responsable del cumplimiento de la \u00a0orden y finalmente, respecto a 4 juzgados indic\u00f3 que no se \u00a0prob\u00f3 que se haya remitido el memorial a los despachos por lo \u00a0que no era exigible su contestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Empero \u00a0lo anterior, la recurrente indic\u00f3 que existe prueba suficiente \u00a0en el plenario para afirmar que los diferentes escritos si hab\u00edan \u00a0sido remitidos a los despachos y de otra parte que varios de los \u00a0juzgados no dieron respuesta a la solicitud invocada. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0una vez examinada la demanda de tutela, esta Sala le halla raz\u00f3n \u00a0a la impugnante, en atenci\u00f3n a que se advierte que \u00a0efectivamente si existe prueba respecto a que las solicitudes fueron \u00a0remitidas a trav\u00e9s de los diferentes correos electr\u00f3nicos \u00a0a los juzgados accionados, sin embargo estos omitieron dar respuesta \u00a0a su contestaci\u00f3n. Tal argumento \u00a0se resume y verifica as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juzgados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mpal con Funci\u00f3n de Garant\u00edas de Medell\u00edn) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud del actor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Remisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico del despacho. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Veintinueve \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2017-269 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
27-6-20191 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Treinta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y uno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2018-136 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2018-304 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2016-76 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8-6-20192 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuarenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2014-224 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2017-272 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2018-124 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2018-132 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31-5-2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
27-6-2019 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, se evidencia que contrario al dicho del juez de primera \u00a0instancia, el accionante s\u00ed cumpli\u00f3 con la carga \u00a0probatoria de corroborar las argumentaciones plasmadas en su escrito \u00a0de tutela, lo que evidencia que las solicitudes fueron enviadas, no \u00a0obstante no fueron resueltas por las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto al tema, ha sido pac\u00edfica la jurisprudencia al \u00a0se\u00f1alar que cuando un ciudadano acude a la v\u00eda tutelar \u00a0por considerar lesionados sus derechos fundamentales, tiene la carga \u00a0procesal de probar sus afirmaciones. Sobre ello ha dicho la Corte \u00a0Constitucional que: \u00a0<\/p>\n
\u00ab[\u2026] \u00a0quien pretende la protecci\u00f3n judicial de un derecho \u00a0fundamental debe demostrar los supuestos f\u00e1cticos en que se \u00a0funda su pretensi\u00f3n, como quiera que es razonable sostener que \u00a0quien conoce la manera exacta como se presentan los hechos y las \u00a0consecuencias de los mismos, es quien padece el da\u00f1o o la \u00a0amenaza de afectaci\u00f3n3\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0criterio ha sido reiterado en la Sentencia T-131 de 2007 en la que \u00a0indic\u00f3: \u00aben \u00a0materia de acci\u00f3n de tutela, como en cualquier proceso, quien \u00a0alega tiene la carga de demostrar, as\u00ed sea sumariamente, sus \u00a0afirmaciones\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, esta Sala itera que la parte actora cumpli\u00f3 con ese \u00a0deber probatorio que le correspond\u00eda y alleg\u00f3 prueba \u00a0que demostrara la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales, por lo que los mismos ser\u00e1n amparados. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, refiere la recurrente que a la fecha varios despachos \u00a0judiciales omitieron dar respuesta a la solicitud de desvinculaci\u00f3n \u00a0del ciudadano LUIS \u00a0FREDDYUR TOVAR, \u00a0lo que no fue objeto de an\u00e1lisis por el juez constitucional de \u00a0primera instancia, por ende la trasgresi\u00f3n de su derecho \u00a0contin\u00faa al no resolver el memorial remitido. \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0entonces esta Sala a verificar tal aseveraci\u00f3n a fin de \u00a0concluir si se vulner\u00f3 o no el derecho fundamental al debido \u00a0proceso del actor. Se tiene entonces lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Requerimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2018-29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17-6-20195 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Doce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2018-16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11-6-20196 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Diecis\u00e9is \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2018-246 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31-5-20197 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Veintinueve \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2018-211 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19-6-20198 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuarenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2018-163 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2018-236 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8-6-20199 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es evidente que la solicitud pese a que fue enviada, los \u00a0juzgados accionados no se pronunciaron frente a la misma, lo que es \u00a0vulnerador de los derechos fundamentales del actor. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el Juzgado 19 Penal con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento de Medell\u00edn, se advierte que mediante auto de 26 \u00a0de agosto de 2019, es decir en el trascurso del tr\u00e1mite \u00a0constitucional, el Juzgado resolvi\u00f3 la solicitud incoada por \u00a0el accionante, lo que fue notificado a trav\u00e9s de oficio Nro. \u00a01864 de 26 de agosto del a\u00f1o que avanza, por lo que frente a \u00a0este despacho judicial no se avizora trasgresi\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al respecto, debe se\u00f1alarse es que la \u00a0jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal10 \u00a0ha precisado que los servidores p\u00fablicos de todo orden tienen \u00a0la obligaci\u00f3n de contestar de manera oportuna, clara y precisa \u00a0las peticiones que ante ellos se formulan, pues \u00a0la omisi\u00f3n \u00a0de respuesta constituye una violaci\u00f3n al debido proceso, \u00a0imperante en toda actuaci\u00f3n judicial y\/o administrativa, por \u00a0lo que es deber del funcionario judicial ante el cual se ejerce ese \u00a0derecho emitir un pronunciamiento claro, oportuno, motivado, \u00a0ilustrativo, completo, que vaya al n\u00facleo del asunto sometido \u00a0a su consideraci\u00f3n, aunque la esencia material de la respuesta \u00a0no sea coincidente con los intereses y aspiraciones del interesado11, \u00a0y que el mismo le sea debidamente notificado. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, en eventos en los cuales se desconozcan tales principios, \u00a0el juez de tutela es competente para proteger el derecho al debido \u00a0proceso mediante una orden orientada a que la autoridad que lo \u00a0vulnera produzca la respuesta, cuyo sentido, no puede serle impuesto, \u00a0pues de hacerlo, estar\u00eda reemplazando a la administraci\u00f3n \u00a0y de contera, desconocer\u00eda la discrecionalidad que le es \u00a0propia al funcionario competente para resolver de fondo el asunto. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo expuesto, esta Sala encuentra acreditado la vulneraci\u00f3n \u00a0al derecho fundamental del debido proceso, toda vez que, los \u00a0Juzgados 7, 12, 16, 29, 31, 40 y 42 Penales Municipales con Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas de la ciudad de Medell\u00edn, \u00a0omitieron \u00a0pronunciarse sobre lo peticionado a favor de LUIS \u00a0FREDDYUR TOVAR \u00a0en diversos \u00a0escritos a trav\u00e9s de los cuales se solicit\u00f3 su \u00a0desvinculaci\u00f3n y\/o inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n en \u00a0las distintos tr\u00e1mites de incidente de desacato adelantados en \u00a0esos despachos judiciales los cuales se relacionaron en precedencia, \u00a0raz\u00f3n por la que se amparar\u00e1 el derecho mencionado, \u00a0orden\u00e1ndose a \u00a0tales despachos que \u00a0dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0del presente fallo, procedan a resolver de fondo la solicitud \u00a0deprecada por el actor. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Amparar el \u00a0derecho fundamental al debido proceso de LUIS \u00a0FREDDYUR TOVAR, en \u00a0su manifestaci\u00f3n concreta de postulaci\u00f3n, \u00a0por las razones \u00a0expuestas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Ordenar a \u00a0los Juzgados, 12, 16, \u00a029, 31, 40 y 42 Penales Municipales con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas de la ciudad de Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes la notificaci\u00f3n \u00a0del presente fallo, procedan a resolver de fondo la solicitud elevada \u00a0respecto a la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n en los \u00a0diferentes incidentes de desacato, conforme se expuso en precedencia. \u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Notificar este fallo \u00a0a las partes de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0Enviar el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n \u00a0de esta determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folio 41 reverso, \u00a0demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folio 42, ib\u00edd. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-835\/2000. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corresponden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a Juzgados Penales Municipales con Funci\u00f3n de Control de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garant\u00edas de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 37 reverso, demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 18, ib\u00edd. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 39 reverso, ib\u00edd. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 41 reverso, ib\u00edd. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 43 reverso y 44, ib\u00edd. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STP8743-2019, STP8096-2019, STP1279-2019, STP394-2019, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-713 de 2005. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP14106-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 106933 \u00a0 Acta \u00a0No. 270 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala acerca de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0LUIS \u00a0FREDDYUR TOVAR \u00a0mediante apoderada judicial, contra \u00a0el fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45980","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45980","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45980"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45980\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45980"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45980"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45980"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}