\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16992 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 103 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veintitr\u00e9s de julio del \u00a0a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LIBARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HURTADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 BOTACIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos fueron declarados en la sentencia \u00a0de segunda instancia, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0conocido de autos, que el doctor FIDEL \u00a0OSIAS \u00a0LONDO\u00d1O MOSQUERA, como Asesor Administrativo del despacho del Gobernador \u00a0(del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0aclara \u00a0la \u00a0Sala), el d\u00eda 16 de febrero del a\u00f1o 1995, recibe de \u00a0\u00e9ste, \u00a0como \u00a0Presidente de la Junta, funciones delegadas de revisar, tramitar y \u00a0firmar \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0cobro \u00a0originadas \u00a0en \u00a0el \u00a0FER, \u00a0y posteriormente, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del Decreto 0158 de marzo 6 de 1997, le fueron delegadas las funciones \u00a0de \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto. \u00a0Con \u00a0tal fin, procede entre el 2 de enero y el 21 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997, \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0a \u00a0un n\u00famero de personas en cantidad de 265, que \u00a0prestaran \u00a0 sus \u00a0servicios \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0instituciones \u00a0del \u00a0departamento \u00a0con \u00a0cargo \u00a0al \u00a0situado \u00a0fiscal, \u00a0y \u00a0sin estar \u00a0precedido \u00a0del lleno de los requisitos legales; irregularidades que al enterarse \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0Permanente doctor LIBARDO HURTADO BOTACIO puso en conocimiento del \u00a0nivel \u00a0central \u00a0del Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, las que una vez conocidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Directora \u00a0de \u00a0Apoyo \u00a0a \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Educativa \u00a0doctora Mar\u00eda \u00a0Carolina \u00a0Nieto Angel, procedi\u00f3 a oficiar en diferentes oportunidades al se\u00f1or \u00a0Gobernador \u00a0del Departamento, para ese entonces doctor Franklin Orlando Mosquera \u00a0Montoya, \u00a0 solicit\u00e1ndole \u00a0 revocara \u00a0dichas \u00a0contrataciones \u00a0por \u00a0carecerse \u00a0de \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0para \u00a0ello \u00a0y por ser tales vinculaciones innecesarias, e \u00a0igualmente \u00a0para \u00a0que \u00a0iniciara \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0en \u00a0contra \u00a0de LONDO\u00d1O \u00a0MOSQUERA. \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0ofici\u00f3 al citado Delegado d\u00e1ndole instrucciones \u00a0para \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de abstenerse de refrendarlas y de expedir el certificado de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal, \u00a0procediera \u00a0a \u00a0demandarlas ante el Tribunal de lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, cosa que no hizo, desacatando lo dispuesto mediante \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a03300 \u00a0del \u00a015 de agosto de 1995, que lo facultaba para \u00a0ello, \u00a0y \u00a0desatendiendo su funci\u00f3n de vigilancia en defensa de los intereses de \u00a0la naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe igual manera, el doctor LIBARDO HURTADO \u00a0BOTACIO, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Delegado del Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional \u00a0ante \u00a0el ente territorial, y secretario de la Junta para la fecha del 8 de julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0a \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, \u00a0tiempo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0presentaron las \u00a0irregularidades \u00a0ya \u00a0anotadas, procedi\u00f3 igualmente, sin ser ordenador del gasto \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0sin funciones para contratar personal administrativo, pues \u00a0ello \u00a0era \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Administradora del FER, en cabeza del se\u00f1or \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0a \u00a0realizar por el mismo sistema de \u00a0reconocimiento, \u00a0sin \u00a0las debidas formalidades plenas conocidas como \u00f3rdenes de \u00a0trabajo, en cantidad de 281\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3 \u00a0(fl. \u00a036), \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a LIBARDO HURTADO BOTACIO (fl. 52), y \u00a0FIDEL \u00a0OSIAS \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0MOSQUERA \u00a0(fl. \u00a071), \u00a0a \u00a0quienes resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0primero de los mencionados medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0que \u00a0se sustituy\u00f3 por detenci\u00f3n domiciliaria\u00a0 \u00a0(fls. \u00a0195), \u00a0y \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0de ellos (fls. \u00a0271). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. 392), el siete de diciembre de mil novecientos noventa y ocho, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FIDEL \u00a0OSIAS \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0MOSQUERA \u00a0y \u00a0LIBARDO HURTADO BOTACIO, por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente y abuso de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0lo \u00a0mencionados, \u00a0y \u00a0el concurso \u00a0delictivo \u00a0de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica y prevaricato omisivo, en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de los arriba citados (fls. 359 y ss.), mediante determinaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0veintiuno \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y nueve, otro Fiscal de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior confirm\u00f3 \u00edntegramente \u00a0(fl. \u00a0406), \u00a0al conocer de la apelaci\u00f3n interpuesta por el defensor de Londo\u00f1o \u00a0Mosquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0lo \u00a0asumi\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito (fl. 420), autoridad que llev\u00f3 a cabo la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0(fl. \u00a0460 y ss.) y puso fin a la instancia condenando a LIBARDO \u00a0HURTADO \u00a0BOTACIO \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y cinco (65) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino, y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda equivalente a setenta salarios m\u00ednimos legales mensuales; y \u00a0a \u00a0FIDEL \u00a0OSIAS \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0MOSQUERA \u00a0a las penas principales de cuarenta y cinco \u00a0(45) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, y multa en cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0treinta \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales; asimismo, al pago, \u00a0por \u00a0los \u00a0dos sentenciados, de suma equivalente en moneda nacional de cuatro mil \u00a0gramos \u00a0oro, por encontrarlos responsables de los delitos imputados en el pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0(fls. 511 y ss.), mediante sentencia que el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a FIDEL OSIAS \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0MOSQUERA \u00a0a \u00a0quien absolvi\u00f3 del delito de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0declarando \u00a0por tanto que la pena privativa de libertad que le corresponde es de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(32) \u00a0meses de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0y redujo el monto de la condena al pago de \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los sentenciados a la suma equivalente en moneda \u00a0nacional \u00a0de \u00a0tres mil gramos oros, confirm\u00e1ndola en todo lo dem\u00e1s, al conocer \u00a0por \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0(fls. \u00a0571 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el fallo de segundo grado el defensor \u00a0de \u00a0LIBARDO \u00a0HURTADO \u00a0BOTACIO \u00a0oportunamente interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0(fls. 589), el cual fue concedido por el ad quem (fls. 593.), \u00a0present\u00e1ndose \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue sustentar la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0pronuncia la Corte (fls. 599 y \u00a0ss.); \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el defensor de FIDEL OSIAS LONDO\u00d1O MOSQUERA interpuso el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0(fl. \u00a0590), \u00a0del \u00a0cual \u00a0posteriormente \u00a0desisti\u00f3 siendo aceptado por la Corte en providencia de catorce \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0la \u00a0pasada \u00a0anualidad, con ponencia del Magistrado G\u00f3mez Gallego \u00a0(fl. 3 y ss. cno. Corte).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0el actor formula un \u00fanico cargo contra el fallo \u00a0del \u00a0tribunal, \u00a0en el cual denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 81, inciso 2\u00ba de la ley 190 de 1995,\u00a0 247 y \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, por incurrir en error de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 concreta \u00a0 \u201cen \u00a0 un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0el error del Tribunal \u00a0radic\u00f3 \u00a0en considerar que al no otorgarse poder para que presentara la demanda, \u00a0exist\u00eda \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de Hurtado Botacio, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0haber \u00a0valorado \u00a0\u201clas \u00a0restantes \u00a0pruebas que legal y oportunamente \u00a0fueron \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso\u201d \u00a0tales \u00a0como \u00a0la declaraci\u00f3n de LUISA EUGENIA \u00a0MARTINEZ \u00a0CORTES, \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en la cual \u00a0refiri\u00f3 \u00a0\u201celementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0importantes \u00a0para \u00a0su \u00a0defensa sin que en la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0practicara \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0decretado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0del \u00a0doctor \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0COSSIO \u00a0y \u00a0en \u00a0la segunda instancia no se \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio vertido por el se\u00f1or DANIEL OLIER ENRIQUE, este \u00faltimo \u00a0testimonio \u00a0 favorec\u00eda \u00a0 ampliamente \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0defensivos \u00a0de \u00a0HURTADO \u00a0BOTACIO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 luego \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la ampliaci\u00f3n de indagatoria de su asistido, manifiesta el censor \u00a0que \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201ces \u00a0veros\u00edmil \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de las pruebas \u00a0decretadas y practicadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or HURTADO BOTACIO no es \u00a0abogado; \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0FER Regional Choc\u00f3, para el momento de los hechos contaba \u00a0con \u00a0cuatro \u00a0abogados, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los cuales fue encargado para la elaboraci\u00f3n y \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0posterior de la demanda de nulidad de las \u00f3rdenes de prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0quien \u00a0sin \u00a0embargo, \u201celabor\u00f3 una muy mala demanda\u201d como lo \u00a0confirma \u00a0la \u00a0doctora \u00a0LUISA EUGENIA MARTINEZ CORTES y ratificado por la doctora \u00a0ROSA ANGELA DE CALIME\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, sostiene, para la acci\u00f3n de nulidad \u00a0no \u00a0 se \u00a0 requer\u00eda \u00a0 conferir \u00a0 poder, \u00a0 sino \u00a0solo \u00a0elaborarla \u00a0y \u00a0presentarla \u00a0correctamente, \u00a0\u201cno \u00a0el \u00a0trabajo de demanda que hizo el mencionado abogado\u201d. \u00a0LIBARDO \u00a0HURTADO \u00a0BOTACIO, \u00a0prosigue, no tuvo el deseo de omitir el cumplimiento \u00a0de su obligaci\u00f3n legal, es decir, agrega, actu\u00f3 sin dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal no analiz\u00f3 la estructura del tipo \u00a0de \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n\u00a0 a la luz de la prueba recaudada y \u00a0los \u00a0principios \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0siendo \u00a0su \u00a0deber \u00a0comprobar \u00a0no \u00a0solo la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0hecho sino la culpabilidad dolosa, y, al no hacerlo, revivi\u00f3 \u00a0una responsabilidad objetiva proscrita por el ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de ataque, y, en consecuencia, absolver a su \u00a0asistido \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 (fls. \u00a0 599 \u00a0 y \u00a0ss).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 LIBARDO \u00a0 HURTADO \u00a0 BOTACIO, \u00a0 incumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0amerita \u00a0su rechazo por la Corte, y tener, en consecuencia, que \u00a0declarar desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene establecido que los \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0los cuales dan lugar a configurar la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, y la \u00a0consecuente \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de hecho o de \u00a0derecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros se presentan cuando el juzgador \u00a0se \u00a0equivoca al contemplar materialmente el medio, sea porque omite apreciar una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra en el proceso o porque la supone existente sin estarlo (falsos \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0existencia), \u00a0o \u00a0cuando \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0tergiversa, \u00a0distorsiona, \u00a0cercena o adiciona en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0 que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0ella \u00a0(falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0o, en tercer t\u00e9rmino, porque sin cometer ninguno de los anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0su m\u00e9rito persuasivo transgrede los principios que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia, o la experiencia, es decir las reglas de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 como \u00a0 m\u00e9todo \u00a0legalmente \u00a0establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 segundos, \u00a0 tienen \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0admite \u00a0como \u00a0prueba \u00a0y \u00a0le confiere m\u00e9rito persuasivo a un medio \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0las \u00a0formalidades legales para su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio de legalidad); o cuando a la prueba no se le otorga el \u00a0m\u00e9rito \u00a0preestablecido \u00a0en la ley o se le asigna uno diverso al que aqu\u00e9lla le \u00a0confiere, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n actualmente de alcance restringido por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0como \u00a0m\u00e9todo de \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0en \u00a0todo caso al actor, se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0los \u00a0medios de prueba, acreditar c\u00f3mo se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0y \u00a0demostrar de forma l\u00f3gica y ordenada, c\u00f3mo por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en alguno de estos desaciertos, los cuales deben \u00a0ser \u00a0se\u00f1alados \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0dio lugar a dejar de \u00a0aplicar, \u00a0o \u00a0a aplicar indebidamente determinado precepto sustancial y que de no \u00a0haber \u00a0ocurrido el desacierto, el sentido del fallo habr\u00eda sido sustancialmente \u00a0distinto al impugnado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0por \u00a0tanto \u00a0defectuoso \u00a0enunciar una \u00a0especie \u00a0de \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0determinado medio de convicci\u00f3n y \u00a0seguidamente \u00a0abordar \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0referidos a otro tipo de \u00a0error, \u00a0ya \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis de desacierto en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0distinto \u00a0de los dem\u00e1s, lo que le otorga \u00a0autonom\u00eda, \u00a0pues l\u00f3gicamente no resulta posible su postulaci\u00f3n simult\u00e1nea, a \u00a0riesgo de transgredir el principio de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos par\u00e1metros de orden l\u00f3gico y t\u00e9cnico, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0permiten diferenciar la casaci\u00f3n de los instrumentos ordinarios de \u00a0controversia, \u00a0no se observan en la demanda pues, en primer lugar, no se\u00f1ala la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0transgredida en la parte resolutiva del \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aplicada \u00a0indebidamente \u00a0o \u00a0aquella \u00a0que fue dejada de \u00a0aplicar, \u00a0eludiendo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0integrar la proposici\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, al decir el casacionista \u00a0que \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 del \u00a0 tribunal \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 \u201cen \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n\u201d,\u00a0 \u00a0no \u00a0indica \u00a0la especie de desacierto, pues de lo expuesto \u00a0no \u00a0logra \u00a0saberse\u00a0 \u00a0si \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0orienta \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de \u00a0existencia, \u00a0identidad o raciocinio, siendo su deber optar por alguno de ellos y \u00a0formular \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0completo \u00a0 \u00a0demostrando \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque pareciera que se orienta por denunciar \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que no fueron valoradas algunas \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l habr\u00eda sido su correcto entendimiento, ni c\u00f3mo, de \u00a0hab\u00e9rselas \u00a0ponderado \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica y en conjunto \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s medios sobre los que no concurre yerro alguno, se dar\u00eda lugar a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo sustancialmente distinto al contenido en la parte resolutiva \u00a0del objeto de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y al sostener el demandante que no se recaud\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0doctor \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0COSSIO \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0se orienta por \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral, y con ello la \u00a0garant\u00eda \u00a0 constitucional \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0proposici\u00f3n \u00a0contradictoria \u00a0con \u00a0el enunciado del cargo a que acude, ya que la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0desacierto \u00a0no \u00a0conllevar\u00eda la posibilidad de proferir un fallo de \u00a0reemplazo \u00a0como \u00a0se demanda, sino la anulaci\u00f3n de lo actuado, soluciones \u00e9stas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0optar \u00a0por \u00a0prohibirlo el principio de \u00a0limitaci\u00f3n que gobierna el instrumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante por continuar el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0le dio la raz\u00f3n, postura \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0que \u00a0parte \u00a0del supuesto de que el juicio \u00a0feneci\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, el cual se halla \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad y que en este caso, \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0expuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0 no \u00a0 logra \u00a0desvirtuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas de t\u00e9cnica y fundamentaci\u00f3n requeridas para su estudio, y \u00a0como \u00a0a la Corte no se le faculta para corregirla y ajustarla a los presupuestos \u00a0que \u00a0la \u00a0hagan \u00a0admisible, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0es inadmitirla y, en \u00a0consecuencia, \u00a0tener \u00a0que \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso en obedecimiento a lo \u00a0previsto por el art\u00edculo 226 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 197 ejusdem. Por consiguiente, se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, \u00a0previa \u00a0comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0LIBARDO \u00a0HURTADO BOTACIO, por lo anotado en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este prove\u00eddo. En consecuencia SE \u00a0DECLARA DESIERTO el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16992 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 103 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veintitr\u00e9s de julio del \u00a0a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4598","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4598","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4598"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4598\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4598"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4598"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4598"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}