\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16990 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 37 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de marzo de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina la Sala los requisitos formales \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0 LEONARDO \u00a0 GONZALEZ \u00a0RONDON\u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 la \u00a0 admisibilidad \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS . ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto de 1997, agentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0adscritos \u00a0a la estaci\u00f3n Tisquesusa de la localidad de Suba \u00a0fueron \u00a0informados \u00a0por Pedro Barragan Rodr\u00edguez y el menor Edgar Neira Toscano \u00a0acerca \u00a0de la violaci\u00f3n que en esos momentos se perpetraba en el interior de un \u00a0veh\u00edculo de servicio p\u00fablico en la calle 131 con autopista norte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 uniformados \u00a0 acudieron \u00a0a \u00a0dicho \u00a0sector \u00a0donde \u00a0encontraron \u00a0parqueado \u00a0 el \u00a0 bus \u00a0de \u00a0placas \u00a0SCH \u00a0837, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0LEONARDO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 \u00a0RONDON \u00a0parcialmente \u00a0desnudo y sobre el cuerpo de Mar\u00eda Pastora Guerrero Moreno, quien \u00a0despojada \u00a0de su ropa interior luchaba por liberarse del mencionado sujeto luego \u00a0de haber sido accedida carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0225 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0delitos contra la \u00a0libertad \u00a0 sexual \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0ella \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0capturado GONZALEZ RONDON, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0por el delito de acceso carnal violento descrito y sancionado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0298 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado por el 2\u00ba de la Ley 360 de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurado \u00a0el \u00a0sumario \u00a0el \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a018 de diciembre de 1997, en la que \u00a0elev\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra el sindicado como autor del hecho punible imputado en \u00a0la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, el Juzgado 52 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0congruencia con la resoluci\u00f3n enjuiciatoria profiri\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado GONZALEZ \u00a0RONDON \u00a0a la pena principal de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0confirmado \u00a0el \u00a03 \u00a0de septiembre de 1999 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0ciudad al resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0impetrado por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0la apoderada del sentenciado con \u00a0la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0forma \u00a0oportuna \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y present\u00f3 la demanda correspondiente sobre cuya \u00a0admisi\u00f3n le corresponde decidir ahora a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. de P. P., cuerpo segundo, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, la demandante anuncia cuatro cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0pero \u00a0que \u00a0finalmente concreta en tres, \u00a0conforme pasa a rese\u00f1ar la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0El \u00a0primero lo hace consistir en el error de hecho en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador ad quem en la apreciaci\u00f3n del testimonio de la ofendida \u00a0Mar\u00eda \u00a0Pastora \u00a0Guerrero \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0de la casacionista presenta los \u00a0siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 una \u00a0 parte, \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201cdel contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la expresi\u00f3n lanzada por la propia ofendida, con la inmediatez del \u00a0suceso \u00a0causal, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0presunto \u00a0acceso carnal violento, desfiguraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0constitutivo de un falso juicio de valoraci\u00f3n\u201d; por la otra, al haberle concedido credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u201ccuando dicho \u00a0testimonio \u00a0no era cre\u00edble\u2026por ser contradictorio, inveros\u00edmil, incoherente, \u00a0mentiroso \u00a0y \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la persona con mayor inter\u00e9s moral en el proceso \u00a0dada \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 ofendida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de la censura la defensora no alude \u00a0siquiera \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima, sino que rese\u00f1a las \u00a0versiones \u00a0de los polic\u00edas que le brindaron auxilio, en cuanto atestiguaron que \u00a0la \u00a0agraviada Mar\u00eda Pastora Guerrero relat\u00f3 no haber sido accedida carnalmente \u00a0pues \u00a0el \u00a0sujeto capturado simplemente eyacul\u00f3 sobre ella, y asegura a rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0entonces, que el Tribunal a trav\u00e9s de una apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0los uniformados coligi\u00f3 que de ser cierta tal manifestaci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0producto del temor, conclusi\u00f3n que resulta carente de \u00a0realidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0dado que el procesado ya hab\u00eda sido aprehendido por \u00a0los agentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otro \u00a0aparte \u00a0la \u00a0demandante \u00a0confronta las declaraciones de la \u00a0denunciante, \u00a0en las que afirm\u00f3 la consumaci\u00f3n de la relaci\u00f3n sexual, con las \u00a0comentadas \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas y sostiene que el dicho de aquella \u00a0resulta \u00a0\u201ccontradictorio, \u00a0mentiroso \u00a0y \u00a0acomodado, \u00a0pues \u00a0\u2026lo \u00a0afirmado en el primer momento que en sana l\u00f3gica se entiende es lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0finalmente \u00a0es \u00a0presentado \u00a0como \u00a0consumaci\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0mostrando \u00a0de manera palmaria el contraste entre la versi\u00f3n originaria \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora y el alcance que el Tribunal le confiere en el fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en los raciocinios rese\u00f1ados la libelista critica \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0concedida \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem al testimonio de la ofendida en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0sexual, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen ginecol\u00f3gico \u00a0tambi\u00e9n \u00a0genera \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0y \u00a0permite \u00a0por \u00a0ende \u00a0encuadrar el \u00a0comportamiento juzgado en la tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0El \u00a0segundo y tercer reproche los deriva de la denunciada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de los testimonios de los agentes de la Polic\u00eda Nacional \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Gil y Fredy Escobar Gonz\u00e1lez, quienes declararon que la \u00a0v\u00edctima \u00a0en los instantes posteriores a la captura del sindicado les manifest\u00f3 \u00a0que el acceso carnal no alcanz\u00f3 a consumarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0concretar el yerro si bien indica que estos medios de prueba no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0emitida contra el procesado, en la \u00a0consideraciones \u00a0siguientes precisa que en realidad el Tribunal no les confiri\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0informar \u00a0de \u00a0\u201co\u00eddas una simple \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0tensi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba la v\u00edctima \u00a0despu\u00e9s del hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s, \u00a0en la rese\u00f1a del fundamento \u00a0probatorio \u00a0de la sentencia impugnada vuelve sobre dicho punto para sostener que \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0existe \u00a0para \u00a0no \u00a0conceder \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0las deponencias de los \u00a0uniformados, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0peor \u00a0de \u00a0los casos s\u00f3lo resulta \u00a0posible \u00a0atribuirle \u00a0al \u00a0acriminado \u00a0responsabilidad \u00a0penal en una tentativa del \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n y de acuerdo con el dictamen \u00a0ginecol\u00f3gico \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0simple \u00a0manipulaci\u00f3n genital, la \u00a0conducta \u00a0 se \u00a0 adecuar\u00eda \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 sexuales \u00a0 diversos \u00a0 del \u00a0acceso \u00a0carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0concluye, \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0certeza exigida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u201cy \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0caven (sic) interpretaciones subjetivas y caprichosas como \u00a0las que hace el juzgador de instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0final \u00a0la demandante reprocha la err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0ginecol\u00f3gico \u00a0practicado \u00a0a \u00a0la \u00a0ofendida; y en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0afirma \u00a0de manera escueta que con fundamento en este \u00a0experticio \u00a0m\u00e9dico, \u00a0modificado \u00a0posteriormente \u00a0por \u00a0el perito aduci\u00e9ndose un \u00a0error \u00a0involuntario, \u00a0el Tribunal dedujo en forma equivocada la consumaci\u00f3n del \u00a0acceso carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0dos \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0la apoderada advierte que la prueba no fue \u00a0valorada \u00a0 en \u00a0 \u201csu \u00a0justa \u00a0dimensi\u00f3n\u201d \u00a0pues \u00a0fueron \u00a0un\u00e1nimes \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0auxiliaron \u00a0a la \u00a0ofendida en se\u00f1alar que \u00e9sta afirm\u00f3 no haber sido penetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 La defensora \u00a0pretende \u00a0de \u00a0la Corte en el evento de encontrar \u00e9xito la censura en esta sede, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0profiera la sentencia \u00a0sustitutiva \u00a0que \u00a0condene \u00a0al \u00a0procesado \u00a0GONZALEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0RONDON \u00a0 \u00a0 como \u00a0autor \u00a0del \u00a0acceso \u00a0carnal violento en grado de tentativa, o \u00a0por el delito de actos sexuales diversos del acceso carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 La Corte reitera una vez m\u00e1s \u00a0que \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0pueda \u00a0pretenderse \u00a0la \u00a0continuidad \u00a0de \u00a0los debates probatorios planteados en el curso \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0adversamente, \u00a0como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un juicio t\u00e9cnico – jur\u00eddico \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia proferida en segunda \u00a0instancia, \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, la demanda \u00a0respectiva \u00a0debe \u00a0satisfacer las exigencias de forma y contenido contempladas en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 225 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0para \u00a0que \u00a0resulte \u00a0viable \u00a0admitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Trasladada esta apreciaci\u00f3n \u00a0al \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0previa \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado por la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0procesado GONZALEZ RONDON \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de tales requisitos, por lo \u00a0tanto, \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazado \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0deserci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0incoado, no sin advertir ante la decisi\u00f3n anunciada en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0que \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 18 transitorio de la Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0el presente asunto no se rige por las disposiciones contenidas en \u00a0ella, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 propuesta \u00a0 con \u00a0 antelaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 su \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En efecto, ning\u00fan reparo presenta \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de la impugnaci\u00f3n, en la s\u00edntesis de los sucesos que fueron \u00a0materia \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0el \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cumplida o \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0para \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0infringidas, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0aislada \u00a0cita \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la norma \u00a0instrumental \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0la \u00a0defensora endilg\u00f3 a la decisi\u00f3n del ad quem la aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a021, \u00a022 y 298 del C\u00f3digo Penal, estas s\u00ed de naturaleza sustancial; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n del todo diferente se predica en relaci\u00f3n con el \u00a0deber \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0de indicar en forma clara, precisa, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que brindaban \u00a0sustento \u00a0a cada uno de los reproches elevados al fallo recurrido, conforme pasa \u00a0a examinarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0cuando se alega la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0resulta \u00a0imprescindible que en la demanda se concreten los desaciertos imputados \u00a0y \u00a0se se\u00f1ale su incidencia en el fallo recurrido, se\u00f1alando c\u00f3mo la decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0de \u00a0diverso sentido y favorable a la parte impugnante de no haber \u00a0mediado los yerros denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra parte, en cuanto interesa para el actual examen, el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0puede \u00a0presentar las siguientes modalidades:\u00a0 el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ignora \u00a0un \u00a0medio de prueba legal y \u00a0oportunamente \u00a0allegado \u00a0al proceso o cuando se supone uno inexistente; el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0surgido \u00a0de la tergiversaci\u00f3n, adici\u00f3n o cercenamiento \u00a0del \u00a0contenido \u00a0objetivo de un medio de prueba; y el falso raciocinio, cuando el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0apreciar el medio probatorio viola las reglas de la sana cr\u00edtica; \u00a0expresiones \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0en \u00a0su alegaci\u00f3n son incompatibles, es \u00a0decir, \u00a0no pueden confundirse so pena de caer en contradicciones insalvables con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0final del \u00a0precitado \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0estatuto penal adjetivo, que \u00fanicamente permite \u00a0formular \u00a0 cargos \u00a0 excluyentes \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 plantean \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 separada \u00a0y \u00a0subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.\u00a0 \u00a0La \u00a0demandante con inobservancia de estos requerimientos \u00a0arguye \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino la errada apreciaci\u00f3n del testimonio de la ofendida \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Pastora \u00a0Guerrero, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201csu \u00a0 contenido \u00a0 f\u00e1ctico\u201d, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0lugar de cotejar las intervenciones de la afectada durante la fase \u00a0instructiva \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0con \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0endilgaron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia para demostrar por esa v\u00eda la alegada distorsi\u00f3n del \u00a0alcance \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0dicha prueba, como en rigor se impon\u00eda ante la anunciada \u00a0modalidad \u00a0del yerro, centr\u00f3 el posterior desarrollo argumentativo del reproche \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0extrajudicial \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0la v\u00edctima a los agentes del \u00a0orden \u00a0que \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0auxiliarla, \u00a0recogida \u00a0obviamente \u00a0en \u00a0unos \u00a0medios de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0asegur\u00f3 fue objeto del desacierto del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0esto es, en las declaraciones de los \u00a0agentes de la Polic\u00eda Nacional que conocieron del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0denunci\u00f3 la tergiversaci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0agraviada, as\u00ed como aludi\u00f3 a sus manifestaciones en el proceso y a las \u00a0suministradas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0al inicio del tr\u00e1mite a los uniformados que la \u00a0auxiliaron, \u00a0pero \u00a0no \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0de ese modo la alteraci\u00f3n del contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba en la sentencia atacada, sino para poner de presente la \u00a0presunta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0esos \u00a0relatos de la ofendida Guerrero, pues en los \u00a0instantes \u00a0postreros a la captura del acriminado, seg\u00fan afirma, a diferencia de \u00a0lo \u00a0que sostuvo de manera insistente en la actuaci\u00f3n penal, la v\u00edctima relat\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0representantes \u00a0del \u00a0orden \u00a0que \u00a0el \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0no hab\u00eda alcanzado \u00a0consumaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esa \u00a0precaria \u00a0y \u00a0deficiente \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0incurri\u00f3 adem\u00e1s en el \u00a0defecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0desviar la censura, que insin\u00fao orientada a acreditar un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0se \u00a0insiste, al \u00e1mbito de la credibilidad que el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0al \u00a0dicho de la denunciante Guerrero, pero sin intentar \u00a0siquiera \u00a0tampoco \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0desatino concreto en la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0simplemente se dedic\u00f3 a descalificar las \u00a0declaraciones \u00a0juramentadas de aquella a trav\u00e9s de afirmaciones gen\u00e9ricas, por \u00a0ende, sustra\u00eddas de una espec\u00edfica y seria sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed las cosas, el reproche se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0las \u00a0meras \u00a0apreciaciones \u00a0personales o subjetivas de la demandante \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0merec\u00eda el dicho incriminativo de la denunciante, \u00a0que \u00a0contrapone \u00a0a \u00a0las conclusiones a las cuales arrib\u00f3 el Tribunal en torno a \u00a0dicho \u00a0medio persuasivo, evidenciando la indebida pretensi\u00f3n de continuar en la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias; postulaci\u00f3n que \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0la \u00a0sede extraordinaria, adem\u00e1s, ante la facultad que \u00a0tienen \u00a0los falladores para apreciar los medios de convicci\u00f3n con sujeci\u00f3n tan \u00a0s\u00f3lo a las reglas de la cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Otro \u00a0tanto \u00a0acontece \u00a0con el cuestionamiento formulado por la \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los testimonios de los agentes de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Gil y Fredy Escobar Gonz\u00e1lez, donde el ataque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0evidencia insuficiente y contrario a la t\u00e9cnica que gobierna a la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Efectivamente, \u00a0si \u00a0bien la demandante \u00a0destaca \u00a0de \u00a0antemano \u00a0que \u00a0tales deponencias no fueron tenidas en cuenta por el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de su asistido, \u00a0orientando \u00a0el \u00a0ataque hacia el falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de estas \u00a0pruebas, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0y en forma incoherente admiti\u00f3 que el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0 fallador \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0si \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0asign\u00e1ndoles \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia recurrida una eficacia diversa de la que estima \u00a0se deriva de ellos y de la cual obviamente disiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0este \u00a0otro \u00a0reproche \u00a0se desarrolla a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0particulares consideraciones de la impugnante sobre el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0enfrenta de manera escueta al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0Tribunal con el prop\u00f3sito de obtener su revaloraci\u00f3n por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0como \u00a0si \u00a0se tratara de una tercera instancia, perdiendo de vista \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se encuentra amparado por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0resiste \u00a0a \u00a0planteamientos como los que expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a06.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 ataque \u00a0final \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0ginecol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0resulta \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0incompleto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0la libelista asegur\u00f3 en \u00a0forma \u00a0escueta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal dedujo de \u00e9l de manera errada la realidad del \u00a0ataque \u00a0violento \u00a0\u201cque concluy\u00f3 con la violaci\u00f3n \u00a0sexual\u201d, \u00a0pero \u00a0no explic\u00f3 ni demostr\u00f3 la raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus aseveraciones dejando sumida la censura en ese confuso y vago enunciado; \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0destinado a la demostraci\u00f3n del cargo entremezcl\u00f3 \u00a0este \u00a0reproche \u00a0con \u00a0los \u00a0restante elevados al fallo, no para acreditar el yerro \u00a0arg\u00fcido \u00a0sino \u00a0para \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0pericia m\u00e9dica con los testimonios de los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0e \u00a0imponer \u00a0de \u00a0ese modo, una vez m\u00e1s, sus \u00a0particulares \u00a0apreciaciones sobre el acervo probatorio frente a las esbozadas en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada en una alegaci\u00f3n propia de la instancias y por completo \u00a0ajena a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07.\u00a0 \u00a0 Los \u00a0 razonamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de los errores denunciados tornan a\u00fan m\u00e1s deficiente la demanda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la t\u00e9cnica que rige el recurso extraordinario interpuesto, pues a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ellos \u00a0deriva \u00a0en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea conclusiones contradictorias y \u00a0excluyentes, \u00a0en concreto, que de no haberse configurado habr\u00edan determinado la \u00a0condena \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0acceso \u00a0carnal\u00a0 \u00a0violento \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa; \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0el delito de acto \u00a0sexual \u00a0violento, \u00a0sin menci\u00f3n siquiera a la norma sustancial que lo describe y \u00a0reprime; \u00a0incluso, \u00a0insin\u00faa \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del sindicado al echar de menos la \u00a0certeza \u00a0reivindicada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0para \u00a0el fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08.\u00a0 En s\u00edntesis, de la revisi\u00f3n \u00a0previa \u00a0del \u00a0libelo \u00a0surge \u00a0evidente la inobservancia de los requisitos formales \u00a0contemplados \u00a0en el art\u00edculo 225 del estatuto penal adjetivo en lo que respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0denunciados, en consecuencia, se impone \u00a0rechazar \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0y \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0para \u00a0dar \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones originales del art\u00edculo 226 ib\u00eddem, se \u00a0insiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RECHAZAR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la apoderada del procesado JOSE \u00a0 LEONARDO \u00a0GONZALEZ \u00a0RONDON, \u00a0en \u00a0consecuencia, declarar desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este auto no procede ning\u00fan recurso \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en los art\u00edculos 197 y 226 del estatuto procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16990 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 37 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de marzo de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina la Sala los requisitos formales \u00a0de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4597","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4597","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4597"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4597\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4597"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4597"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4597"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}