\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
STP13991-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 107180 \u00a0<\/p>\n
Acta 260 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de octubre de dos mil diecinueve \u00a0(2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0por ERIKA DE JES\u00daS ZULETA CANTILLO contra \u00a0el fallo proferido el 11 de septiembre de 2019 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga, que neg\u00f3 \u00a0el amparo de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por \u00a0el Juzgado 6\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite fue vinculada la Direcci\u00f3n y Subdirecci\u00f3n \u00a0de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional Seccional Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Del expediente se extrae que ERIKA DE JES\u00daS \u00a0ZULETA CANTILLO present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra \u00a0las Direcciones de Sanidad General y Seccional de la Polic\u00eda \u00a0Nacional de Santander, con el prop\u00f3sito de obtener la \u00a0autorizaci\u00f3n y pr\u00e1ctica de todos los ex\u00e1menes y \u00a0valoraciones tendientes a la realizaci\u00f3n de un tratamiento de \u00a0fertilidad, inseminaci\u00f3n artificial -IN VITRO- y, adem\u00e1s, \u00a0suministrar el mismo. \u00a0<\/p>\n
La actuaci\u00f3n correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 6\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga, \u00a0autoridad que mediante sentencia de tutela del 31 de julio de 2018 \u00a0neg\u00f3 el amparo, tras establecer que no exist\u00eda orden \u00a0m\u00e9dica que prescribiera el tratamiento y, adem\u00e1s, que \u00a0no se demostr\u00f3 la incapacidad econ\u00f3mica de la \u00a0accionante para sufragar el tratamiento. \u00a0<\/p>\n
Apelada tal decisi\u00f3n, el 13 de septiembre de 2018, la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de esa ciudad la revoc\u00f3 y, en su \u00a0lugar, ampar\u00f3 el derecho fundamental a la salud. Destac\u00f3 \u00a0que en m\u00faltiples oportunidades el m\u00e9dico tratante \u00a0remiti\u00f3 a la accionante a valoraci\u00f3n por la \u00a0especialidad de endocrinolog\u00eda ginecol\u00f3gica, siendo la \u00a0\u00faltima de esas remisiones del 12 de abril de 2018, sin que se \u00a0hubiera realizado. \u00a0<\/p>\n
Por ende, orden\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Sanidad de la \u00a0Polic\u00eda Nacional Seccional de Santander que, dentro de las 48 \u00a0horas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo, i) adelantar \u00a0la gesti\u00f3n administrativa necesaria para la autorizaci\u00f3n \u00a0y materializaci\u00f3n de la cita con el m\u00e9dico endocrino \u00a0ginecol\u00f3gico, ordenada el 12 de abril de 2018, ii) garantizar \u00a0la pr\u00e1ctica de ex\u00e1menes de diagn\u00f3stico, \u00a0suministro de medicamentos realizaci\u00f3n de procedimientos \u00a0dirigidos a curar alguna enfermedad que afecte el sistema \u00a0reproductor, en el evento de que sean prescritos por el m\u00e9dico \u00a0tratante, sin que con ello se entienda que se asegura la procreaci\u00f3n \u00a0como tal o alg\u00fan tratamiento referente. \u00a0<\/p>\n
Adujo la accionante que, ante el incumplimiento del fallo, promovi\u00f3 \u00a0incidente de desacato, que culmin\u00f3 con decisi\u00f3n del 20 \u00a0de agosto de 2019, a trav\u00e9s de la cual el Juzgado 6\u00ba de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga se \u00a0abstuvo de sancionar. \u00a0<\/p>\n
Inconforme con esa determinaci\u00f3n la accionante acudi\u00f3 \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n constitucional demandando la protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales a la salud, vida y familia. Estim\u00f3 \u00a0que ese despacho judicial interpret\u00f3 err\u00f3neamente la \u00a0orden emitida por el Tribunal y, por ello, solicit\u00f3 dejar sin \u00a0efectos el auto controvertido y se ordene \u00abtramitar el \u00a0incidente de desacato y se le garantice la continuidad en el proceso \u00a0de fecundaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por auto del 23 de agosto 2019, el Tribunal corri\u00f3 \u00a0el respectivo traslado a los sujetos pasivos aludidos. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 6\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Bucaramanga relat\u00f3 el transcurso de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal y defendi\u00f3 la legalidad de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga neg\u00f3 el amparo. Indic\u00f3 \u00a0que el auto censurado se encuentra debidamente fundamentado en la \u00a0normativa y jurisprudencia aplicable. \u00a0<\/p>\n
ERIKA DE JES\u00daS ZULETA CANTILLO, a trav\u00e9s de apoderado \u00a0judicial, impugn\u00f3 el fallo. Insisti\u00f3 \u00a0en los argumentos planteados en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver \u00a0este asunto en primera instancia, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de tutela no es procedente, en principio, cuando se \u00a0trata de controvertir decisiones adoptadas por las autoridades \u00a0judiciales en el tr\u00e1mite del incidente de desacato regulado en \u00a0el Decreto 2591 de 1991. Sin embargo, se ha admitido su interposici\u00f3n \u00a0frente a un abierto y ostensible quebranto al debido proceso, siempre \u00a0y cuando la decisi\u00f3n est\u00e9 ejecutoriada, se re\u00fanan \u00a0los requisitos generales y se configure por lo menos una de las \u00a0causales especiales de procedibilidad contra providencias judiciales. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no deben existir alegaciones nuevas, que debieron ser \u00a0argumentadas en el incidente de desacato y no se puede recurrir a la \u00a0solicitud de pruebas que no fueron originalmente solicitadas y que el \u00a0juez no ten\u00eda que practicar de oficio (Sentencias CC T-254 de \u00a02014, T- 271 de 2015 y T-325 de 2015). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado de \u00a0forma reiterada que a\u00fan culminado el tr\u00e1mite incidental \u00a0es posible evitar la ejecuci\u00f3n de las sanciones \u00a0correspondientes, siempre y cuando se cumpla el fallo de tutela. Lo \u00a0anterior, porque el tr\u00e1mite de desacato no tiene como \u00a0finalidad la imposici\u00f3n de un castigo. Lo que sustancialmente \u00a0interesa es que la orden de proteger derechos fundamentales del \u00a0demandante se cumpla (CSJ ATP, 09 Abr 2013, Rad. 66245, CSJ STP10709 \u00a0\u2013 2015 y CSJ STP9531 \u2013 2015). \u00a0<\/p>\n
En el caso bajo estudio, advierte la Sala que las garant\u00edas \u00a0fundamentales alegadas por ERIKA DE JES\u00daS ZULETA CANTILLO no \u00a0fueron vulneradas, pues los elementos de convicci\u00f3n allegados \u00a0al tr\u00e1mite permiten concluir que la valoraci\u00f3n \u00a0efectuada por el Juzgado accionado fue acertada y, como tal, el \u00a0mandato constitucional no fue desconocido. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por cuanto la demandante fue atendida por la \u00a0especialidad requerida, esto es, ginec\u00f3logo endocrino si\u00e9ndole \u00a0suministrados los medicamentos y atenci\u00f3n especializada para \u00a0garantizar el diagn\u00f3stico de la patolog\u00eda que padece \u00a0como lo orden\u00f3 el juez constitucional. En tal virtud, fue \u00a0remitida a la Cl\u00ednica de Fertilidad Reprotec, de esta ciudad, \u00a0a efectos de iniciar su tratamiento de reproducci\u00f3n asistida \u00a0hasta llegar a la fase II que, corresponde a los procedimientos \u00a0previos para culminar con la fertilizaci\u00f3n \u00abIN VITRO \u00a0con PGS\u00bb. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es manifiesto entonces que no hay lugar a \u00a0iniciar el tr\u00e1mite incidental, toda vez que la orden \u00a0constitucional se dirigi\u00f3 exclusivamente al amparo del derecho \u00a0a la salud, es decir, a la materializaci\u00f3n de la cita ordenada \u00a0el 12 de abril de 2018 por el m\u00e9dico tratante en la \u00a0especialidad de ginecolog\u00eda endocrinolog\u00eda. Ello, con \u00a0el prop\u00f3sito de garantizar un diagn\u00f3stico y, adem\u00e1s, \u00a0adelantar los procedimientos dirigidos a curar alguna enfermedad que \u00a0afecte el sistema reproductor en el evento que as\u00ed fuera \u00a0prescrito. Sin que ello implique, asegurar la procreaci\u00f3n en \u00a0estricto sentido. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, el hecho de que la accionante en la actualidad tenga \u00a0\u00f3vulos congelados a la espera de su implantaci\u00f3n, tal \u00a0como lo indic\u00f3 en la demanda, tal afirmaci\u00f3n no tiene \u00a0la virtualidad de configurar un incumplimiento del mandato \u00a0constitucional, pues como se indic\u00f3 en precedencia ese aspecto \u00a0no fue objeto de amparo. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, destaca la Sala que el mecanismo excepcional de amparo \u00a0no est\u00e1 previsto para asignar a la Direcci\u00f3n de Sanidad \u00a0Seccional Santander de la Polic\u00eda Nacional obligaciones sin \u00a0ning\u00fan sustento legal, circunstancia que impide suponer la \u00a0configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable que viabilice la \u00a0intervenci\u00f3n del juez de tutela de manera transitoria. \u00a0<\/p>\n
Ante tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida s\u00f3lo porque la accionante no la comparte o tiene \u00a0una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
Se confirmar\u00e1, por tanto, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR el \u00a0fallo del 11 de septiembre de 2019 proferido por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, \u00a0que neg\u00f3 el amparo solicitado por el \u00a0apoderado judicial de ERIKA DE JES\u00daS ZULETA CANTILLO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta providencia de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA\u00a0 \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 STP13991-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 107180 \u00a0 Acta 260 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de octubre de dos mil diecinueve \u00a0(2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0por ERIKA DE JES\u00daS ZULETA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45956","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45956","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45956"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45956\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45956"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45956"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45956"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}