\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016975 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 201 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la demanda de casaci\u00f3n que present\u00f3 el defensor \u00a0de \u00a0 FRANCISCO \u00a0 EMILIO \u00a0MANYOMA \u00a0TORRES, para resolver si es procedente su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hacia \u00a0las \u00a06 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a018 \u00a0de diciembre de 1996, FABI\u00c1N \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ZULUAGA MAR\u00cdN conduc\u00eda el veh\u00edculo de la familia en compa\u00f1\u00eda de su \u00a0hermana \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0PILAR, cuando a la altura de la carrera 23 con la calle 15 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cali \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0que \u00a0pretend\u00edan \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0su \u00a0automotor \u00a0quienes, \u00a0al \u00a0oponerles resistencia, \u00a0dispararon \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0ocasion\u00e1ndole la muerte. Pocos metros despu\u00e9s, cuando \u00a0hu\u00edan \u00a0en la camioneta en la que aun se hallaba MAR\u00cdA DEL PILAR dando voces de \u00a0auxilio, \u00a0 fueron \u00a0interceptados \u00a0y \u00a0capturados \u00a0por \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0patrullaban \u00a0el sector. Teniendo en cuenta la edad de uno de los asaltantes, fue \u00a0dejado \u00a0 a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0menores. \u00a0El \u00a0otro, \u00a0FRANCISCO \u00a0 EMILIO \u00a0MANYOMA \u00a0TORRES, \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad de permanencia de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0que \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n y al d\u00eda \u00a0siguiente remiti\u00f3 lo actuado a la Unidad de Vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Fiscal \u00a038 \u00a0Seccional \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a MANYOMA \u00a0TORRES \u00a0el \u00a020 de diciembre y le \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva el siguiente d\u00eda 23 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas y hurto en \u00a0modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reasignado \u00a0el proceso a la Fiscal 48 Seccional, se declar\u00f3 cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el 3 de abril de 1997 y se calific\u00f3 su m\u00e9rito el 6 de mayo \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los mismos il\u00edcitos, precisando respecto del \u00a0hurto \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de calificado y agravado. Previamente, el sindicado hab\u00eda \u00a0recuperado \u00a0su \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de acuerdo con lo previsto por el numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 del C. de P. P., decisi\u00f3n que por estimarla equivocada \u00a0la \u00a0misma \u00a0funcionaria \u00a0revoc\u00f3 aunque ya se hab\u00eda hecho efectiva. Ejecutoriada \u00a0la \u00a0providencia \u00a0enjuiciatoria \u00a0el d\u00eda 26, el proceso se remiti\u00f3 al reparto de \u00a0los Juzgados Penales del Circuito de Santiago de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica se celebr\u00f3 el 15 de mayo de 1998\u00a0 y el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Once Penal del Circuito conden\u00f3 a \u00a0MANYOMA \u00a0TORRES \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a041 \u00a0a\u00f1os y 2 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, as\u00ed como al \u00a0pago de los perjuicios ocasionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santiago de Cali la confirm\u00f3 en su integridad mediante providencia \u00a0del 29 de septiembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos, el defensor del \u00a0procesado \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de ser violatoria de la ley sustancial por error \u00a0de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 MANYOMA \u00a0TORRES \u00a0no \u00a0portaba \u00a0armas \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0por \u00a0este \u00a0delito, \u00a0seg\u00fan \u00a0criterio que en ese sentido se \u00a0expone \u00a0en el salvamento parcial de voto suscrito por uno de los magistrados que \u00a0integraron \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n. Lo mismo cabe predicar, afirma, del delito de \u00a0homicidio, \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado no tuvo intenci\u00f3n de matar ni pens\u00f3 siquiera \u00a0que \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0pudiera disparar el arma como lo hizo, am\u00e9n de que en vano \u00a0intent\u00f3 persuadirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 habido \u00a0 una \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se case la \u00a0sentencia \u201cdictando el fallo que en derecho corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como se sabe, no es un escrito de libre \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante simplemente consigna sus apreciaciones \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0debi\u00f3 \u00a0culminar el proceso en las instancias, cu\u00e1l debi\u00f3 ser el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la providencia, de qu\u00e9 manera el fallador debi\u00f3 abordar el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0u \u00a0observaciones \u00a0an\u00e1logas \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenden \u00a0enfrentar a las \u00a0conclusiones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0lo que se intenta mediante la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0excepcional recurso es desvirtuar una doble presunci\u00f3n que \u00a0de \u00a0aquella \u00a0se \u00a0predica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se considera, mientras no se demuestre lo \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0contiene \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acertada \u00a0y \u00a0que \u00e9sta fue tomada con \u00a0estricto apego a la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0un \u00a0discurso \u00a0m\u00e1s \u00a0o menos \u00a0convincente, \u00a0como \u00a0se \u00a0suele hacer para sustentar un recurso ordinario, sino de \u00a0formular \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0juicio a la sentencia de segunda instancia en el que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una demanda que indique quienes son los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0han \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n, se identifique la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca, \u00a0se \u00a0resuman \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0relacionen \u00a0sucintamente \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobresalientes del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso, se enuncie de manera espec\u00edfica cual es la causal que \u00a0permite \u00a0enjuiciar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0formule el cargo y se expongan de manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos y se se\u00f1alen las normas sustanciales que el \u00a0demandante \u00a0estima \u00a0infringidas. As\u00ed lo dispone el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de la emisi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0con \u00a0la clara advertencia, contenida en el art\u00edculo 226, \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0esas \u00a0exigencias \u00a0la demanda ser\u00e1 inadmitida y el \u00a0expediente se devolver\u00e1 al despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0examinar \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0se \u00a0debe observar en toda demanda de casaci\u00f3n, para concluir que \u00a0no \u00a0es procedente admitir \u00e9sta basta con realizar una simple comparaci\u00f3n entre \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el libelista y el precepto que fija los requisitos \u00a0formales, \u00a0elemental \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0falta \u00a0de cuidado que en su \u00a0confecci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0desatiende \u00a0casi todas las exigencias \u00a0mencionadas. \u00a0V\u00e9ase, \u00a0a este prop\u00f3sito, que en el libelo no se expresa quienes \u00a0son \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0no \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n la sentencia \u00a0demandada, \u00a0no \u00a0se \u00a0relacionan los hechos que dieron lugar al proceso ni se cita \u00a0como \u00a0violada \u00a0norma \u00a0alguna, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que el quebranto indirecto de la ley \u00a0sustancial fue la causal que seleccion\u00f3 para acusar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0cumple \u00a0el \u00a0censor \u00a0con la carga que le \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u201cla enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma clara y precisa sus fundamentos\u201d, pues se limita a \u00a0invocar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial por error de hecho, sin precisar si \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0o un error de raciocinio, ni suministra elementos que permitan ubicar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0estas \u00a0categor\u00edas, \u00a0sencillamente \u00a0porque no \u00a0desarrolla la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0reduce \u00a0la \u00a0censura \u00a0a reprochar la ilegalidad que se cometi\u00f3 con su defendido \u201cal querer \u00a0hacerle \u00a0extensivo \u00a0y comunicarle las circunstancias de llamarlo a responder por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0Agravado \u00a0cuando nunca ni siquiera imagin\u00f3 ni mucho \u00a0menos \u00a0pens\u00f3 el causar la muerte de alguien bien fuera por su propia mano o por \u00a0otra \u00a0persona\u201d, \u00a0sin hacer ninguna referencia a la sentencia que as\u00ed provey\u00f3 \u00a0para \u00a0ubicar \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0no \u00a0intent\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0y mucho menos se\u00f1alar su \u00a0car\u00e1cter \u00a0ostensible \u00a0o \u00a0manifiesto \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, como era su deber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0como la demanda no re\u00fane los requisitos formales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 225 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y ordenar\u00e1 devolver el expediente al despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de FRANCISCO \u00a0EMILIO \u00a0MANYOMA \u00a0TORRES y, por tanto, declarar desierto \u00a0el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0DEVOLVER EL \u00a0EXPEDIENTE al despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta providencia no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016975 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 201 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4592","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4592","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4592"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4592\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4592"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4592"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4592"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}