\u00a0 \u00a0 IMPEDIMENTO\/ \u00a0 \u00a0 \u00a0HABER \u00a0 \u00a0 \u00a0DICTADO \u00a0PROVIDENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 12046 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 141 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C. OCTUBRE PRIMERO (1) \u00a0de mil novecientos noventa y seis. (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0presente expediente, adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de corrupci\u00f3n, y en el que es procesado JORGE \u00a0 IVAN \u00a0 POLENTINO \u00a0 CORDOBA, \u00a0 se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del impedimento manifestado por el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0C\u00facuta, \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Rafael \u00a0 \u00a0 Labrador \u00a0Buitrago, previa la declaraci\u00f3n de infundado que del \u00a0mismo \u00a0hicieran \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de Sala, atendiendo las voces de lo dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 106 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 DECLARATORIA \u00a0 DE \u00a0IMPEDIMENTO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Dr. \u00a0Labrador \u00a0Buitrago, \u00a0 se \u00a0 neg\u00f3 \u00a0a \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de C\u00facuta, por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Santaella \u00a0\u2018particip\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso\u2019 \u00a0 (art. \u00a0103-6 \u00a0C.P.P.), \u00a0pues \u00a0no solo actu\u00f3 en la instrucci\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0\u201cen su funci\u00f3n de SECRETARIA COMUN de la FISCALIA SECCIONAL DE CUCUTA, \u00a0como \u00a0se aprecia a folios 3, 53, 62, 82, 97 y 106, en las funciones propias a su \u00a0cargo, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 puso \u00a0 en \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0DIRECTOR \u00a0SECCIONAL \u00a0DE \u00a0FISCALIAS \u00a0DR. EDILBERTO \u00a0VANEGAS \u00a0OLGUIN \u00a0-SIC-, \u00a0los \u00a0hechos delictuales que tuvo conocimiento de uno de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, concretamente del se\u00f1or JORGE IVAN POLENTINO \u00a0CORDOBA \u00a0 quien \u00a0 era \u00a0 su \u00a0 subalterno, \u00a0 habiendo \u00a0 sido \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0otro \u00a0funcionario\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0SECRETARIO \u00a0COMUN, el se\u00f1or Julio Moreno Pe\u00f1aloza \u00a0quienes \u00a0 dieron \u00a0 la \u00a0 noticia \u00a0 criminis \u00a0y \u00a0pusieron \u00a0en \u00a0actividad \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Jurisdiccional \u00a0para investigar el delito de corrupci\u00f3n que se le atribu\u00eda por \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0(fl.3), recibida por mi c\u00f3nyuge como SECRETARIA COMUN de \u00a0la FISCALIA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVACION \u00a0DE \u00a0LA PROVIDENCIA QUE RECHAZO EL \u00a0IMPEDIMENTO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los compa\u00f1eros de Sala del Magistrado \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido, \u00a0hay lugar a rechazarlo por cuanto la posici\u00f3n por \u00a0\u00e9l \u00a0asumida\u00a0 desborda los alcances de la norma invocada como fundamento de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0ya que la actuaci\u00f3n de su c\u00f3nyuge durante la fase investigativa no \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 aquella \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 determina \u00a0 como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0Santaella \u00a0accedi\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0como \u00a0Secretaria \u00a0 Com\u00fan, \u00a0exclusivamente, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 actividades \u00a0 orientadas, \u00a0\u201cunas \u00a0a \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0las requirieron como a expedir comunicaciones relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0encartado \u00a0para \u00a0efectos \u00a0laborales \u00a0y penales en otro \u00a0informativo \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0fugaces \u00a0tr\u00e1mites \u00a0sin \u00a0incidencia \u00a0formal \u00a0en \u00a0las \u00a0resultas del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro parte -contin\u00faa el Tribunal-\u00a0 \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida \u00a0(se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0empleado \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0POLENTINO \u00a0CORDOBA, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0a llevar una citaci\u00f3n, le toc\u00f3 las partes nobles a la hija\u00a0 de\u00a0 \u00a0los \u00a0due\u00f1os \u00a0de \u00a0casa), \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0expone \u00a0que a quien ella enter\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 acontecido\u00a0 \u00a0 fue \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Moreno \u00a0Pe\u00f1aloza, \u00a0siendo \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0quien \u00a0como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0primer \u00a0conocimiento del \u00a0presunto \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0a \u00a0quien \u00a0correspond\u00eda cumplir con el deber de denunciar \u00a0impuesto \u00a0por el art\u00edculo 25\u00a0 del C. de P. P., en su inciso 2o., como as\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo en nota que tambi\u00e9n firm\u00f3 la se\u00f1ora Fl\u00f3rez \u00a0Santaella; \u00a0\u201cpor manera que la investigaci\u00f3n previa \u00a0inicialmente \u00a0hecha \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a la intervenci\u00f3n directa del citado empleado y \u00a0para \u00a0ello \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0la \u00a0firma de al empleada, esposa del H. \u00a0Magistrado \u00a0 doctor \u00a0 Labrador \u00a0 Buitrago.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, lo a conclu\u00edrse -sostienen los \u00a0magistrados- \u00a0es \u00a0la \u00a0improcedencia de la causal de impedimento consignada en el \u00a0art\u00edculo 103-6 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. La causal alegada (art. 103-6 C.P.P.) por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0 JOSE \u00a0 \u00a0 RAFAEL \u00a0 \u00a0 LABRADOR \u00a0BUITRAGO, \u00a0 para \u00a0 separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0es \u00a0-a \u00a0todas \u00a0luces-\u00a0 \u00a0improcedente. \u00a0Mas, pese a ello, \u00a0quiere \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0remembrar \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0verdad, \u00a0emerge \u00a0claro que toda dicha \u00a0causal \u00a0hace \u00a0referencia al funcionario que le corresponde conocer del asunto en \u00a0segunda \u00a0 instancia. \u00a0 Por \u00a0 un \u00a0 lado, \u00a0 no \u00a0queda \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0\u2018revisi\u00f3n\u2019 \u00a0de \u00a0que all\u00ed se trata es la que se \u00a0cumple \u00a0en \u00a0dicha \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0ad-quem, \u00a0y \u00a0no, verbigracia, cuando le toca al \u00a0funcionario, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0instancia, \u00a0volver \u00a0sobre \u00a0una \u00a0providencia \u00a0que ha \u00a0dictado, \u00a0bien \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, ora por causa de una \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018directa\u2019 \u00a0(respecto \u00a0de decisiones que no tienen ejecutoria material, como la que ata\u00f1e a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0a la que resuelve sobre la parte civil, etc.), o \u00a0bien con motivo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0seguidamente \u00a0y \u00a0de \u00a0modo \u00a0disyuntivo, \u00a0la \u00a0norma \u00a0consagra \u00a0la \u00a0segunda \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del impedimento as\u00ed: \u00a0\u2018o \u00a0hubiera \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso\u2019, no \u00a0quedando \u00a0 duda \u00a0 ninguna \u00a0 que \u00a0ese \u00a0\u2018proceso\u2019 \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0es el mismo en el cual, seg\u00fan la primera hip\u00f3tesis, el funcionario \u00a0ha \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia que le corresponde revisar. Este aspecto gramatical \u00a0de \u00a0 la \u00a0 \u2018o\u2019 \u00a0disyuntiva, \u00a0despeja \u00a0entonces toda \u00a0incertidumbre, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0causal \u00a06a. \u00a0de impedimento, \u00a0\u201cla \u00a0intervenci\u00f3n\u201d del funcionario ha debido ser \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0si se encuentra aquel en \u00a0sede \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Con \u00a0ello \u00a0ha \u00a0pretendido \u00a0el \u00a0legislador \u00a0 eliminar \u00a0 cualquier \u00a0 sospecha \u00a0 de \u00a0 parcialidad \u00a0o \u00a0\u2018compromiso\u2019 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 mencionadas \u00a0 sedes \u00a0superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edntesis: \u00a0 \u00a0 \u2018la \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n\u2019 \u00a0que \u00a0se \u00a0comenta, \u00a0es \u00a0toda aquella \u00a0del \u00a0 funcionario \u00a0 diversa \u00a0 de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0a revisar. No cabe siquiera pensar que en \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00fanica \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0\u2018participaci\u00f3n\u2019 \u00a0del funcionario entra\u00f1e para \u00e9ste \u00a0una causal de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En id\u00e9ntido sentido se pronunci\u00f3 la Corte \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0\u00faltimo, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del Magistrado Dr. \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Calvete \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rangel.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 … \u00a0 \u00a0 \u00a0 .\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 M.P.Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0Duque Ruiz, auto de septiembre \u00a029 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Hay \u00a0 dos \u00a0 cosas \u00a0 que \u00a0llaman \u00a0poderosamente la atenci\u00f3n de la Sala y son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera, que quien realiz\u00f3 los actos en los \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0finca \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impedimento, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0esposa \u00a0 del \u00a0Magistrado\u00a0 \u00a0 Labrador \u00a0 Buitrago \u00a0 y, \u00a0por ninguna parte el art\u00edculo 103-6 del C. de P.P. alude a que \u00a0sea \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o alg\u00fan pariente del funcionario que se declara impedido, el \u00a0que \u00a0\u201chubiere \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del proceso\u201d.\u00a0 Es que es bien claro \u00a0que \u00a0lo de \u201co sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente, pariente dentro del cuarto \u00a0grado \u00a0de consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil\u201d, est\u00e1 referido \u00a0al \u00a0\u201cinferior \u00a0que \u00a0dict\u00f3 la providencia que se va a \u00a0revisar\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0-desde \u00a0luego- es a todas luces \u00a0diferente al evento en estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0segunda, \u00a0que \u00a0los actos que cumpli\u00f3 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0esposa \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0se declar\u00f3 impedido, en su condici\u00f3n de \u00a0Secretaria \u00a0 Com\u00fan \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0no pod\u00edan ser -y as\u00ed fue- sino los propios \u00a0a \u00a0 tal \u00a0 cargo, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0asum\u00eda \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0comprometieron \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0despacho, con lo que resulta imposible pensar \u00a0que \u00a0pudieran darse prejuzgamientos, que es lo que busca evitar la norma, cuando \u00a0nuevamente haya de conocerse del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendidas as\u00ed las cosas -que es como deben \u00a0serlo- \u00a0deviene \u00a0en \u00a0indudable \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0escogida por el Magistrado como \u00a0sost\u00e9n \u00a0de \u00a0su \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0desborda, \u00a0rebasa con creces el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 preceptiva \u00a0 impetrada. \u00a0 Y, \u00a0 de \u00a0ah\u00ed, \u00a0su \u00a0indiscutible \u00a0improcedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo brevemente expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, -SALA DE CASACION PENAL-, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0que no le asisti\u00f3 la raz\u00f3n al \u00a0Dr. \u00a0 JOSE \u00a0RAFAEL \u00a0LABRADOR \u00a0BUITRAGO, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 separarse \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE. DEVUELVANSE LOS AUTOS AL TRIBUNAL DE \u00a0ORIGEN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. \u00a0MEJIA ESCOBAR\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 IMPEDIMENTO\/ \u00a0 \u00a0 \u00a0HABER \u00a0 \u00a0 \u00a0DICTADO \u00a0PROVIDENCIA \u00a0\u00a0 PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 12046 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote \u00a0 Aprobado: Acta No. 141 \u00a0 Santaf\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-459","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/459","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=459"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/459\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=459"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=459"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=459"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}