\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16963 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 55 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 cuatro de abril del a\u00f1o \u00a0dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la defensora p\u00fablica del procesado \u00a0DIRNEY CORRALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos fueron declarados en la sentencia \u00a0de segunda instancia, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIlustra \u00a0 el \u00a0 plenario, \u00a0 que \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0vecino \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Palmira \u00a0 \u00a0\u2013Valle, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0de marzo de 1997, \u00a0aproximadamente \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 38 entre carreras 22 y 23 del Barrio \u2018Bizerta\u2019, \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0ALEXANDER \u00a0OROZCO, \u00a0su \u00a0hermano \u00a0JORGE \u00a0ANTONIO \u00a0OROZCO y BERNARDO CONDE, fueron \u00a0abordados \u00a0por \u00a0tres \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0pretendieron \u00a0hurtarles \u00a0dinero, \u00a0pero al no \u00a0encontrarles \u00a0suma \u00a0dineraria \u00a0alguna, \u00a0procedieron \u00a0a agredirlos, hecho ante el \u00a0cual reaccionaron defensivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo consecuencia de la repulsa, se logr\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 \u2018presuntos \u00a0 \u00a0 asaltantes\u2019 \u00a0con \u00a0la colaboraci\u00f3n de un taxista, y los otros coautores huyeron \u00a0en \u00a0apariencia, \u00a0porque \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0fue \u00a0que partieron del sitio en busca de \u00a0apoyo, para liberar al compa\u00f1ero privado de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa consecuencia de este enfrentamiento, fue \u00a0la \u00a0occisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ALEXANDER \u00a0OROZCO \u00a0OROZCO, por impactos de arma de fuego; una \u00a0herida \u00a0de \u00a0bala \u00a0en una pierna de JORGE ANTONIO OROZCO OROZCO; y BERNARDO CONDE \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0f\u00edsicas, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0dispararon \u00a0en su contra en tres \u00a0oportunidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0Ciento \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Seis \u00a0de Palmira (fls. 84), se vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0DIRNEY \u00a0CORRALES \u00a0(fls. \u00a0102 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0a \u00a0quien \u00a0se defini\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva\u00a0 (fls. 109 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. 126), el diecisiete de marzo de mil novecientos noventa y ocho \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0del sindicado atr\u00e1s mencionado por el concurso de delitos de homicidio, \u00a0consumado \u00a0y \u00a0en \u00a0la modalidad de tentativa, y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0 personal \u00a0 (fls. \u00a0138 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0por \u00a0no \u00a0haber sido objeto de impugnaci\u00f3n (fls. \u00a0153). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0lo \u00a0asumi\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito (fl. 163), autoridad que llev\u00f3 a cabo la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0(fl. \u00a0188 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0y \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la instancia condenando al \u00a0enjuiciado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, y la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al declararlo penalmente responsable del concurso de delitos \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio, \u00a0entre otras determinaciones (fl. 250 y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior modific\u00f3 en el sentido de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado a la pena principal de treinta (30) a\u00f1os de prisi\u00f3n, y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0sus restantes partes, al conocer en segunda instancia por v\u00eda de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado y su defensora\u00a0 (fls. 292 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, el 21 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0el procesado interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0340 \u00a0vto.), \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fls. 344 Ib.), \u00a0present\u00e1ndose \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se persigue sustentar la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte (fls. 354 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0la \u00a0defensora del sentenciado denuncia la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cpor cuanto los juzgadores de instancia no tienen en \u00a0cuenta \u00a0 o \u00a0 no \u00a0contemplan \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0dudosos \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0probatorio\u201d,\u00a0 \u00a0como \u00a0los \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n del testigo \u00a0\u00fanico, \u00a0quien, \u00a0a \u00a0su criterio, no ofrece certeza de los hechos percibidos, por \u00a0cuanto \u00a0es persona que se dedica al consumo de alucin\u00f3genos, bajo cuyos efectos \u00a0al \u00a0parecer \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0en \u00a0cada \u00a0una de sus \u00a0descripciones \u00a0incurre en imprecisiones sobre las caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0de la indagatoria rendida por el \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0establece que \u00e9l se encontraba en cercan\u00eda del lugar donde los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia, \u00a0y \u00a0que al observar lo que acontec\u00eda \u201clo \u00fanico \u00a0que \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0hacer \u00a0fue \u00a0desaparecer \u00a0del \u00a0lugar\u201d como lo har\u00eda cualquier \u00a0colombiano en dichas circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0entonces \u00a0que el procesado de modo \u00a0casual \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, pese a lo cual fue reconocido en \u00a0diligencias \u00a0que, \u00a0a su criterio, carecen de validez, \u201cporque\u00a0 uno de los \u00a0requisitos \u00a0ser\u00eda \u00a0el de no conocer con anterioridad al sujeto a reconocer y en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub-ex\u00e1mine, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CONDE \u00a0ALVARADO, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0conoc\u00eda \u00a0a mi \u00a0patrocinado \u00a0por \u00a0ser \u00a0casi \u00a0vecinos, \u00a0sino \u00a0por \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0se\u00f1or CONDE \u00a0frecuentaba \u00a0la \u00a0novia \u00a0del occiso ALEJANDRA VIVAS ALVARADO, direcci\u00f3n esta que \u00a0est\u00e1 muy cerca de la residencia de mi patrocinado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo el ac\u00e1pite que en la demanda se destina \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201cFundamentos \u00a0de \u00a0la causal de casaci\u00f3n\u201d, sostiene la libelista que \u00a0entre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0sobresale \u00a0la declaraci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0\u00fanico, \u00a0quien \u00a0dice \u00a0haber \u00a0visto \u00a0al \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0los hechos \u00a0investigados, \u00a0y \u00a0que\u00a0 la madrugada del 22 de marzo de 1997 fueron atacados \u00a0por \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0j\u00f3venes \u00a0en \u00a0n\u00famero de seis a ocho aproximadamente, de los \u00a0cuales \u00a0tres ten\u00edan armas de fuego, tales como rev\u00f3lveres de calibre .32 y .38 \u00a0largo, \u00a0y \u00a0pistola \u00a0calibre \u00a07.65 \u00a0la cual coincide con el calibre del proyectil \u00a0recuperado en el cuerpo del occiso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que su asistido ha sido condenado por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0tentativa de homicidio -sin que un m\u00e9dico legista \u00a0hubiere \u00a0determinado \u00a0las \u00a0heridas que la v\u00edctima recibi\u00f3-, y por porte ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0\u201ccuando \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0ha demostrado que \u00e9l \u00a0particip\u00f3 \u00a0de \u00a0los hechos, hasta ahora se sabe que estaba en el sitio, pero por \u00a0mera \u00a0casualidad\u201d, \u00a0y \u00a0porque \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0presentaba una herida de pistola, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del se\u00f1or Conde Alvarado, su \u00a0asistido \u00a0supuestamente \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su poder un rev\u00f3lver calibre .32,\u00a0 lo \u00a0que \u00a0descarta \u00a0coautor\u00eda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se acord\u00f3 matar; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0testigo no est\u00e1 seguro sobre qui\u00e9n fue el autor de los disparos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0muy \u00a0posiblemente \u00a0vio \u00a0a \u00a0su patrocinado en el lugar del \u00a0hecho,\u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0 la \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n real\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto solicita de la \u00a0Corte \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo \u201cporque en verdad es preferible \u00a0absolver a un culpable que condenar a un inocente\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
La doctrina de esta Corte persistentemente ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n no constituye instancia adicional a las ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0ejercicio \u00a0puedan \u00a0presentarse informalmente \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de segunda instancia, ni \u00a0comporta \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que \u00a0d\u00e9 \u00a0lugar \u00a0a continuar el debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 llevado \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho\u00a0 \u00a0que \u00a0contrario \u00a0al \u00a0corriente \u00a0pensamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0sobre \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0obedecer a la denuncia de haberse transgredido la voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley con la que es declarada en el fallo, y el escrito a trav\u00e9s del cual \u00a0se \u00a0promueve, \u00a0debe \u00a0cumplir rigurosos requisitos de forma y contenido, a fin de \u00a0que logre ser admitido por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de dejarse de lado que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se rige por principios de t\u00e9cnica que le dan raz\u00f3n de ser aut\u00f3noma \u00a0y \u00a0distinta \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad, los cuales la convierten en juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0permiten \u00a0diferenciarla \u00a0de los \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0controversia \u00a0ordinarios, \u00a0se corre el riesgo de incumplir los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0la ley prev\u00e9, dando al \u00a0traste \u00a0 con \u00a0 las \u00a0expectativas \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0crean \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, al tener la Corte que decretar el rechazo de la \u00a0demanda \u00a0y declarar desierta la impugnaci\u00f3n, sin alcanzar a considerar el fondo \u00a0del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0c\u00f3mo en trat\u00e1ndose la casaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n t\u00e9cnico y rogado, en el cual presupuesto \u00a0para \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de legalidad de que se viene hablando, es la \u00a0adecuada \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los par\u00e1metros legalmente \u00a0establecidos \u00a0y \u00a0ampliamente \u00a0desarrollados \u00a0por la jurisprudencia, el principal \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor \u00a0ha \u00a0de \u00a0consistir \u00a0en la correcta selecci\u00f3n de la causal que \u00a0persiga \u00a0aducir \u00a0se\u00f1alando \u00a0clara \u00a0y precisamente los fundamentos de hecho y de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0sirven \u00a0de apoyo, el desarrollo y demostraci\u00f3n de cada uno de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo proponga, y concluir la censura demandando de la \u00a0Corte \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0se compadezca con el motivo aducido, puesto que cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos previstos por la ley, son aut\u00f3nomos y traen \u00a0consecuencias de distinta \u00edndole para el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0resulte \u00a0admisible \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0indemostrados \u00a0en el mismo libelo sustentatorio, o \u00a0acudir \u00a0al expediente del reenv\u00edo a las pruebas que obren en el proceso u otros \u00a0alegatos \u00a0o \u00a0conceptos \u00a0que hayan sido presentados durante el tr\u00e1mite judicial, \u00a0pues \u00a0es el examen de la demanda, y solamente de ella, el que permite establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los \u00a0c\u00e1nones que dan cabida a su admisi\u00f3n para el estudio y \u00a0pronunciamiento de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso observa la Corte, que la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DIRNEY \u00a0CORRALES, \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad establecidos por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, se incumple el relacionado con la carga de indicar clara y \u00a0precisamente \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del motivo de casaci\u00f3n que \u00a0se persigue denunciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de aducirse la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0concreta \u00a0si lo \u00a0denunciado \u00a0es \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0o la aplicaci\u00f3n indebida de alg\u00fan \u00a0precepto \u00a0sustancial, \u00a0ni \u00a0se \u00a0precisa \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0hip\u00f3tesis de \u00a0desacierto \u00a0posibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0realizados \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0aunque \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es la denuncia de errores judiciales en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0ofrece el testimonio del se\u00f1or \u00a0Conde \u00a0Alvarado, \u00a0y \u00a0las diligencias de reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0en fila de personas al parecer practicadas con intervenci\u00f3n de \u00a0\u00e9ste, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no concreta si los yerros cometidos fueron de hecho o de \u00a0derecho, no obstante ser de su carga hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo ofrecido en \u00faltimas por la demanda, no es \u00a0la \u00a0intencionalidad \u00a0concreta \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo transgredi\u00f3 la ley \u00a0sustancial, \u00a0juicio \u00a0para el cual ha sido instituida la casaci\u00f3n, sino oponerse \u00a0a \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0mediante \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0particular \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0decidido \u00a0la \u00a0causa conforme al alcance persuasivo que, en su criterio, \u00a0poseen algunos medios de prueba allegados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa as\u00ed por la Corte que en lugar de \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0legalmente \u00a0establecidos, la \u00a0libelista \u00a0acude \u00a0a \u00a0este \u00a0instrumento extraordinario como forma de prolongar el \u00a0debate \u00a0para \u00a0lograr \u00a0una revaloraci\u00f3n probatoria por fuera de la realizada por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el proceso concluy\u00f3 con el proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, hall\u00e1ndose a estas alturas amparado por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 era \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 carga \u00a0desvirtuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0como por virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0le \u00a0est\u00e1 vedado a la Corte corregir la demanda para \u00a0ajustarla \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 hagan \u00a0admisible, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0es \u00a0su \u00a0rechazo y, en consecuencia, tener que declarar desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0a \u00a0lo previsto por el art\u00edculo 226 del C. de P. \u00a0P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que esta decisi\u00f3n cobra ejecutoria con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan previsiones que al respecto traen los art\u00edculos 197 y \u00a0226 \u00a0ejusdem, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n inmediata del expediente al Tribunal \u00a0de origen, previa comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora p\u00fablica del procesado DIRNEY \u00a0CORRALES, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0SE \u00a0DECLARA DESIERTO el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16963 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 55 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 cuatro de abril del a\u00f1o \u00a0dos mil uno. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4589","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4589","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4589"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4589\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4589"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4589"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4589"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}