\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP13729-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107097 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 262) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., ocho (08) de octubre de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas, la acci\u00f3n interpuesta por Mariela Leonor Chavarriaga \u00a0Campo contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n de la falta de tr\u00e1mite \u00a0del recurso de impugnaci\u00f3n presentado en el marco de la acci\u00f3n \u00a0de tutela 110012204000201901837. \u00a0<\/p>\n
Fueron vinculados como terceros con \u00a0inter\u00e9s leg\u00edtimo la Secretar\u00eda de la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y las \u00a0dem\u00e1s autoridades, partes e intervinientes en las referidas \u00a0diligencias. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La ciudadana Mariela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Leonor Chavarriaga Campo solicita el amparo de su derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental al debido proceso, el cual considera le ha sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerado en el marco de la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0110012204000201901837. \u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, censura que \u00a0aunque interpuso oportunamente el recurso de impugnaci\u00f3n que \u00a0proced\u00eda contra el fallo de tutela emitido en ese expediente, \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0no lo tramit\u00f3 sino que remiti\u00f3 las diligencias a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Critica que aunque se comunic\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente con la Secretar\u00eda de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 para \u00a0advertir la omisi\u00f3n que se estaba presentando, la funcionaria \u00a0que le contest\u00f3 fue irrespetuosa y se neg\u00f3 a atenderla. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, y dado que es una \u00a0ciudadana de especial protecci\u00f3n constitucional, pues padece \u00a0de artritis reum\u00e1tica y ha sido reconocida como v\u00edctima \u00a0de desplazamiento forzado, solicita que se conceda el amparo invocado \u00a0y se ordene a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 tramitar el recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0que present\u00f3 oportunamente dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela 110012204000201901837. \u00a0<\/p>\n
Como pruebas, la accionante aport\u00f3 \u00a0copia de varias piezas procesales de la referida acci\u00f3n \u00a0constitucional y del registro de la llamada que efectu\u00f3 el \u00a0pasado 20 de septiembre de 2019. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El 20 de septiembre de 219, la accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 su solicitud de amparo ante la Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General de esta Corporaci\u00f3n, mediante mensaje electr\u00f3nico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El 23 de septiembre de 2019, dicha dependencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remiti\u00f3 las diligencias a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atendiendo las reglas de reparto establecidas mediante el Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01983 de 2017. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El 24 de septiembre de 2014, se repartieron al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado ponente, quien mediante auto de 30 de septiembre asumi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su conocimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El 4 de octubre de 2019, la Secretar\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala corri\u00f3 traslado a la autoridad accionada y a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vinculados, luego de lo cual devolvi\u00f3 las diligencias al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Despacho. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
Vencido el t\u00e9rmino concedido para pronunciarse \u00a0sobre esta acci\u00f3n constitucional, no se recibi\u00f3 \u00a0respuesta de la autoridad accionada ni de los vinculados en el \u00a0presente asunto. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 y el \u00a0numeral 5 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, \u00a0modificado por el art\u00edculo 1 del Decreto 1983 de 2017, esta \u00a0Sala es competente para conocer la acci\u00f3n de tutela promovida \u00a0por el ciudadano Mariela Leonor Chavarriaga \u00a0Campo contra la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, si bien es \u00a0cierto que la autoridad accionada no descorri\u00f3 el traslado que \u00a0le fue concedido, y por ende resultaba aplicable la presunci\u00f3n \u00a0de veracidad que prev\u00e9 el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, tambi\u00e9n es cierto que esa facultad es un mecanismo \u00a0para evitar el entorpecimiento del tr\u00e1mite constitucional, que \u00a0no impide que el Juez de tutela puede disponer de otros medios de \u00a0convicci\u00f3n que le permitan determinar la procedencia del \u00a0amparo invocado, como lo record\u00f3 la Corte Constitucional \u00a0mediante la sentencia T-661 de 2010: \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0dispone que las entidades accionadas tienen la obligaci\u00f3n de \u00a0rendir los informes que les sean solicitados en desarrollo del \u00a0proceso de tutela dentro del plazo otorgado por el juez, por lo que \u00a0si dicho informe no es rendido dentro del t\u00e9rmino judicial \u00a0conferido, se tendr\u00e1n por ciertos los hechos y se entrar\u00e1 \u00a0a resolver de plano la solicitud de amparo, salvo que el funcionario \u00a0judicial crea conveniente otra averiguaci\u00f3n previa. En este \u00a0\u00faltimo evento, se decretar\u00e1n y practicar\u00e1n las \u00a0pruebas que considere necesarias para adoptar la decisi\u00f3n de \u00a0fondo, pues como se ha se\u00f1alado en otras oportunidades, no \u00a0puede el juez de tutela precipitarse a fallar dando por verdadero \u00a0todo lo que afirma el accionante, sino que est\u00e1 obligado a \u00a0buscar los elementos de juicio f\u00e1cticos que, mediante la \u00a0adecuada informaci\u00f3n, le permitan llegar a una convicci\u00f3n \u00a0seria y suficiente de los hechos y aspectos jur\u00eddicos sobre \u00a0los cuales habr\u00e1 de pronunciarse. (Las may\u00fasculas \u00a0originales fueron remplazadas por subrayas). \u00a0<\/p>\n
De esta manera, \u00a0con ocasi\u00f3n de la solicitud de amparo elevada por la \u00a0accionante, y teniendo en cuenta este marco jur\u00eddico, la Sala \u00a0encuentra que aunque la autoridad accionada no rindi\u00f3 el \u00a0informe solicitado, a partir de la consulta del sistema de \u00a0informaci\u00f3n con el que cuenta la p\u00e1gina de la Rama \u00a0Judicial, es posible contar con elementos de juicio para determinar \u00a0la procedencia del amparo invocado.1 \u00a0<\/p>\n
Por tanto, el \u00a0problema jur\u00eddico que convoca a la Sala consiste en determinar \u00a0si con ocasi\u00f3n de la falta de tr\u00e1mite del \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n presentado en el marco de la acci\u00f3n \u00a0de tutela 110012204000201901837, se configuraron los presupuestos que \u00a0dan lugar a la improcedencia del amparo por carencia actual de objeto \u00a0por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, la \u00a0Sala debe recordar que la carencia actual \u00a0de objeto por hecho superado se configura \u00a0cuando se satisface lo requerido previamente a la expedici\u00f3n \u00a0del respectivo fallo de tutela. As\u00ed lo reiter\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional mediante la sentencia SU-540 de 2007: \u00a0<\/p>\n
\u2026si lo pretendido con la acci\u00f3n de \u00a0tutela era una orden de actuar o dejar de hacerlo y, previamente al \u00a0pronunciamiento del juez de tutela, sucede lo requerido, es claro que \u00a0se est\u00e1 frente a un hecho superado, porque desaparece la \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza de vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0constitucionales fundamentales o, lo que es lo mismo, porque se \u00a0satisface lo pedido en la tutela, siempre y cuando, se repite, suceda \u00a0antes de proferirse el fallo, con lo cual \u201cla posible orden que \u00a0impartiera el juez caer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, al consultar \u00a0el estado de la acci\u00f3n de tutela 110012204000201901837 se \u00a0evidencia que mediante auto de 20 de septiembre de 2019, la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0resolvi\u00f3 conceder el recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto \u00a0por Mariela Leonor Chavarriaga Campo el 16 de septiembre anterior.2 \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite \u00a0adelantado en segunda instancia, se observa que en cumplimiento de \u00a0esa decisi\u00f3n adoptada por la autoridad accionada, el \u00a0expediente fue remitido a esta Corporaci\u00f3n, donde fue recibido \u00a0el pasado 26 de septiembre, misma fecha en la que se reparti\u00f3 \u00a0y remiti\u00f3 al Despacho al que le fue asignado.3 \u00a0<\/p>\n
Por tanto, al \u00a0evidenciar que durante el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n \u00a0constitucional la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 no solamente \u00a0concedi\u00f3 el recurso de impugnaci\u00f3n que Mariela Leonor \u00a0Chavarriaga Campo interpuso dentro de la \u00a0acci\u00f3n de tutela 110012204000201901837, sino que el mismo se \u00a0encuentra en turno para ser desatado, se \u00a0considera que en el presente asunto se configuraron los presupuestos \u00a0para declarar la improcedencia del amparo por carencia actual de \u00a0objeto por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
Debe agregarse que \u00a0no es procedente que esta Sala revise la decisi\u00f3n adoptada por \u00a0la autoridad accionada en condici\u00f3n de juez de tutela de \u00a0primera instancia, pues la presente acci\u00f3n de tutela no es una \u00a0instancia adicional para discutir aspectos que deben examinarse en el \u00a0otro expediente de igual naturaleza. \u00a0<\/p>\n
Corolario de lo \u00a0anterior, y como fue advertido que de oficio la autoridad accionada \u00a0rectific\u00f3 sus actuaciones, la Sala se abstendr\u00e1 de dar \u00a0aplicaci\u00f3n a lo establecido en el \u00a0art\u00edculo 24 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 1, administrando \u00a0justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR IMPROCEDENTE el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo invocado por Mariela Leonor Chavarriaga Campo contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por las razones anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR a los sujetos procesales por el medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s expedito el presente fallo, inform\u00e1ndoles que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede ser impugnado dentro de los tres d\u00edas siguientes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contados a partir de su notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Si no fuere impugnado, env\u00edese la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El cual puede consultarse en la p\u00e1gina web de la Rama \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial: https:\/\/procesos.ramajudicial.gov.co\/consultaprocesos\/ \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 50. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 59. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP13729-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107097 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 262) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., ocho (08) de octubre de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas, la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45883","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45883","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45883"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45883\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45883"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45883"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45883"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}