\u00a0 \u00a0 Proceso No 16961 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 201 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de los procesados OIDEN \u00a0PALACIOS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0AD\u00c1N MOSQUERA MURILLO y JOS\u00c9 ANDR\u00c9S \u00a0PALACIOS \u00a0 \u00a0 PALOMINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 El \u00a0Tribunal de Quibd\u00f3 sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
”\u00a0 \u00a0A \u00a0eso \u00a0de las 8 de la noche de ese \u00a0domingo \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997, \u00a0llegaron \u00a0a la poblaci\u00f3n Playa Alta 5 sujetos \u00a0encapuchados \u00a0a \u00a0bordo de una embarcaci\u00f3n con motor fuera de borda; preguntaron \u00a0por \u00a0 \u00a0 Misael \u00a0 \u00a0Mosquera \u00a0 \u00a0C\u00e1ceres, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0Gragelio \u00a0 \u00a0Mosquera \u00a0 \u00a0C\u00e1ceres \u00a0 \u00a0\u2013hermano \u00a0de \u00a0este- les respondi\u00f3 que \u00a0\u00e9l \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0durmiendo, \u00a0ellos insistieron para que lo llamara ya que \u201c\u00e9l \u00a0sab\u00eda \u00a0lo \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0hablado \u00a0abajo\u201d. \u00a0Ante la insistencia de los sujetos \u00a0Misael \u00a0se levant\u00f3, fue hasta el r\u00edo, habl\u00f3 con ellos quienes le pidieron que \u00a0los \u00a0transportara, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0este \u00a0accedi\u00f3 y le pidi\u00f3 a su primo \u00a0Otoniel \u00a0Mosquera \u00a0Londo\u00f1o \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1ara. \u00a0Todos \u00a0se \u00a0marcharon \u00a0en \u00a0la \u00a0embarcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Misael \u00a0Mosquera \u00a0C\u00e1ceres en presencia de la mujer de Misael, \u00a0Gragelio \u00a0 \u00a0Mosquera \u00a0 \u00a0C\u00e1ceres \u00a0 \u00a0\u2013hermano \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Misael-, \u00a0 \u00a0 Otoniel \u00a0 \u00a0Mosquera \u00a0 \u00a0\u2013padre-, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Ferm\u00edn \u00a0Mosquera, \u00a0Rafael \u00a0Mosquera \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Marina G\u00f3mez, entre otros. Unos 5 minutos despu\u00e9s de \u00a0que \u00a0 la \u00a0 aludida \u00a0embarcaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0emprendido \u00a0la \u00a0marcha \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 detonaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0armas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0fuego.\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El Juzgado Promiscuo del Circuito \u00a0de \u00a0Bah\u00eda \u00a0Solano, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 8 de marzo de 1999, conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0OIDEN \u00a0PALACIOS MART\u00cdNEZ, AD\u00c1N MOSQUERA \u00a0MURILLO \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANDR\u00c9S PALACIOS PALOMINO a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a035 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y a las accesorias de rigor, como coautores \u00a0del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0recurri\u00f3, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0el Tribunal de \u00a0Quibd\u00f3 el 2 de julio de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0separado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0presenta \u00a0tres \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los procesados, que por la \u00a0identidad en sus argumentaciones, permiten su estudio conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que titula \u201cCAUSALES DE \u00a0CASACI\u00d3N\u201d, formula tres cargos contra la sentencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera censura, \u00a0la \u00a0funda \u00a0en \u00a0la causal primera de que trataba el art\u00edculo 220 del C. de P. P. \u00a0(Decreto \u00a02700\/91), \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0y \u00a0sostiene que se violaron los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0y 445 del C\u00f3digo de procedimiento Penal, al haber tergiversado \u00a0el \u00a0fallador \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Sargento \u00a0Alberto \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Rivillas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en la sentencia se dice que \u00e9ste no hizo ninguna precisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados en la ciudad de Quibdo para la fecha y \u00a0hora \u00a0de \u00a0los hechos, cuando el Sargento Rivillas sostuvo que para el 18 de mayo \u00a0de \u00a0 1997 \u00a0 s\u00ed \u00a0 se \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 \u201ccurso \u00a0o \u00a0charla\u201d \u00a0a \u00a0las \u00a0\u201cconvivir \u00a0del \u00a0Choc\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, que cuando a este testigo se le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0si conoc\u00eda o no a los sindicados, manifest\u00f3 que no pod\u00eda afirmarlo \u00a0o \u00a0negarlo, ya que el contacto que \u00e9l manten\u00eda con ellos era muy espor\u00e1dico y \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de personas asistentes a la charla era muy grande, por lo que s\u00f3lo \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 contacto \u00a0 directo \u00a0 cabr\u00eda \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0poderlos \u00a0recordar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que de una lectura de la declaraci\u00f3n se \u00a0puede \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0del \u00a0sentenciador al tergiversar su \u00a0contenido, \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0cometido \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0condenado a los \u00a0procesados ni vulnerado el art\u00edculo 247 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0fundado, \u00a0igualmente, en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0la sentencia de ser violatoria del art\u00edculo 247 del C. de P. \u00a0P. \u00a0(Decreto 2700\/91), entonces vigente, por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201ccuando supone o presume una prueba\u201d que \u00a0obra en la actuaci\u00f3n y la decisi\u00f3n se toma con base en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0al \u00a0considerarse en la sentencia \u00a0impugnada \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0reconocieron a los agresores porque los conoc\u00edan \u00a0desde \u00a0su \u00a0ni\u00f1ez, \u00a0por ser \u201cnacidos y criados en el Baud\u00f3\u201d, y que al haber \u00a0estado \u00a0cerca \u00a0de ellos pudieron captar circunstancias como el timbre de voz, la \u00a0contextura, \u00a0etc, \u00a0cuando \u00a0utilizaron medias veladas, para ocultar su identidad, \u00a0no \u00a0son \u00a0\u201csino \u00a0suposiciones \u00a0del \u00a0fallador, por la \u00a0sencilla \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 obran \u00a0 en \u00a0 ninguna \u00a0 pieza \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSuposici\u00f3n\u201d, concluye, que sirvi\u00f3 de \u00a0sustento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 condena, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0acudiendo \u00a0a la misma causal e insistiendo en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del C. de P. P., el demandante \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0al \u00a0ignorar la \u00a0existencia de una prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo del reproche asevera que el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que estaban en el \u00a0casino \u00a0de \u00a0Playa \u00a0Alta, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997, \u00a0cuando \u00a0se llevaron a las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0\u201cla \u00a0mujer \u00a0del \u00a0occiso \u00a0Misael, \u00a0Gragelio \u00a0Mosquera C, \u00a0-hermano \u00a0de \u00a0Misael- Otoniel Mosquera padre, Rafael Mosquera, Luz Marina G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0Esteban Mosquera\u201d, reconocieron a los encapuchados, \u201cporque \u00a0es \u00a0de \u00a0l\u00f3gica que lo hubieran dicho cualquiera de los que \u00a0estaban all\u00ed reunidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0acota, \u00a0si no hay certeza \u00a0sobre \u00a0qui\u00e9nes \u00a0eran \u00a0los \u00a0homicidas, \u00a0sus \u00a0prohijados \u00a0deben ser acreedores al \u00a0principio de la duda, contenido en el art\u00edculo 445 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en los anteriores planteamientos, \u00a0solicita \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 dicte \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA CORTE CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las demandas de casaci\u00f3n que a nombre de los \u00a0procesados \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor, no re\u00fanen, los requisitos formales para su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo \u00a0debe \u00a0reiterarse \u00a0que la censura \u00a0casacional \u00a0no puede hacerse a la manera de un escrito de libre formulaci\u00f3n, en \u00a0el \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0caprichosa se formulen toda clase de cuestionamientos a una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0llega a esta sede amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser un escrito l\u00f3gico y sistem\u00e1tico, en el que se \u00a0denuncian \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio y de procedimiento cometidos en el fallo, al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, se \u00a0demuestran y se evidencia su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0exigencias no fueron cumplidas por el \u00a0casacionista, destac\u00e1ndose entre sus desatinos los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 No \u00a0 distingue \u00a0 entre \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0y procesales y aunque menciona como vulnerado el art\u00edculo 445 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P. (del Decreto 2700\/91) no indica cu\u00e1les fueron los preceptos de la \u00a0parte \u00a0especial \u00a0del C. Penal infringidos, ni su sentido, es decir, si lo fueron \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Aunque \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0y \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la tergiversaci\u00f3n, \u00a0suposici\u00f3n \u00a0y omisi\u00f3n probatoria, sin embargo, no logra mostrar ninguno de los \u00a0defectos que denuncia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Sargento \u00a0Alberto \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Rivillas, lejos de demostrar que su \u00a0texto \u00a0fue \u00a0falseado \u00a0por el Tribunal, lo que aparece en la demanda es que es el \u00a0censor \u00a0quien \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido, pretendiendo que se le haga decir, lo \u00a0que jam\u00e1s afirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y tercero, tampoco \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0omitidas o supuestas, sino que lo que \u00a0pretende \u00a0es \u00a0oponer \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a las del sentenciador, al \u00a0estilo \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato de instancia, desconociendo que las de \u00e9ste prevalecen, \u00a0por \u00a0llegar \u00a0la sentencia a esta sede ampara por la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Finalmente, tampoco demuestra, en ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, la incidencia de los yerros que denuncia,\u00a0 como quiera que \u00a0no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1les fueron los elementos de convicci\u00f3n que sustentaron la condena \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0sustrayendo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que estima\u00a0 viciadas, el fallo hubiera \u00a0sido distinto y favorable a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda, y \u00a0dado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0subsanarlos, \u00a0se impone su rechazo y, consecuencialmente, se declarar\u00e1 desierto \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 OIDEN \u00a0PALACIOS \u00a0MART\u00cdNEZ, AD\u00c1N MOSQUERA MURILLO y JOS\u00c9 ANDR\u00c9S \u00a0PALACIOS \u00a0 PALOMINO. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 226 y 197 del Decreto \u00a02700\/91, vigente para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16961 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 201 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4588","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4588"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4588\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}