\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0<\/p>\n
STP13643-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0106887 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0260 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., cuatro (4) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n instaurada por IV\u00c1N \u00a0OLIMPO GARZ\u00d3N BELTR\u00c1N, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 9 de agosto del presente a\u00f1o por la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE CUNDINAMARCA, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de tutela \u00a0formulada contra los JUZGADOS \u00a0CINCUENTA PENAL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 y \u00a0UNICO DE EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE \u00a0GIRARDOT, \u00a0por la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso e igualdad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
IV\u00c1N \u00a0OLIMPO GARZ\u00d3N BELTR\u00c1N fue condenado, mediante sentencia \u00a0del 11 de mayo de 2015 que dict\u00f3 el Juzgado Cincuenta Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, como coautor del delito de concierto \u00a0para delinquir agravado, \u00a0en concurso con los de invasi\u00f3n \u00a0de tierras, \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0y estafa, \u00a0tambi\u00e9n agravados y los de falsedad \u00a0en documento privado \u00a0y fraude \u00a0procesal. \u00a0 Se le impuso pena de noventa y seis (96) meses prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa decisi\u00f3n se le neg\u00f3 al condenado la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0porque no cumpl\u00eda los requisitos previstos en el art\u00edculo \u00a038B de la Ley 599 de 2000. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme la sentencia condenatoria, la vigilancia de la sanci\u00f3n \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Girardot. \u00a0Ante ese despacho reclam\u00f3, \u00a0de nuevo, que se le otorgara el sustituto en cita, pero mediante auto \u00a0del 13 de febrero de 2019, el juez ejecutor neg\u00f3 tal \u00a0solicitud. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0determinaci\u00f3n de primer grado fue apelada, pero el Juzgado \u00a0Cincuenta Penal del Circuito de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 el \u00a010 de junio de 2019. \u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0ahora a la v\u00eda de tutela GARZ\u00d3N BELTR\u00c1N. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que el delito de concierto \u00a0para delinquir, \u00a0en la modalidad por la que fue condenado, no est\u00e1 previsto \u00a0dentro de las excepciones a las que se refiere el art. 68A del C\u00f3digo \u00a0Penal, por lo que cumple las condiciones para acceder a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que tambi\u00e9n se vulner\u00f3 la garant\u00eda de igualdad \u00a0que le asiste, porque a sus compa\u00f1eros de causa, los jueces \u00a0correspondientes s\u00ed les otorgaron ese sustituto, m\u00e1xime \u00a0que no puede prevalecer la autonom\u00eda judicial sobre ese \u00a0derecho de estirpe fundamental. \u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por consiguiente, que se le otorgue la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca neg\u00f3 el amparo \u00a0constitucional invocado por el actor. \u00a0<\/p>\n
Dijo, \u00a0en sustento de su decisi\u00f3n, que no exist\u00eda alg\u00fan \u00a0actuar irregular o lesivo de las garant\u00edas del demandante en \u00a0las providencias cuestionadas, que claramente negaron el sustituto \u00a0porque no satisfizo las exigencias del art\u00edculo 38B del C\u00f3digo \u00a0Penal pues, contrario a lo expuesto en la demanda de tutela, si fue \u00a0condenado por el \u00a0delito de concierto \u00a0para delinquir agravado, \u00a0lo que imped\u00eda otorgarle la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que tampoco pod\u00eda predicarse una lesi\u00f3n \u00a0del derecho a la igualdad que le asiste al actor, porque las \u00a0decisiones en las que se le otorg\u00f3 esa gracia a sus compa\u00f1eros \u00a0de causa no eran vinculantes para los ahora accionados. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0propuesta por IV\u00c1N \u00a0OLIMPO GARZ\u00d3N BELTR\u00c1N. \u00a0Insiste \u00a0en los planteamientos propuestos en la demanda de tutela, \u00a0relacionados con el cumplimiento de las exigencias a las que se \u00a0refiere el art. 38B del C\u00f3digo Penal para acceder a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria y la lesi\u00f3n de su derecho a la igualdad. \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en consecuencia que se revoque la providencia de primer grado para \u00a0tutelar sus garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por IV\u00c1N OLIMPO GARZ\u00d3N \u00a0BELTR\u00c1N, contra el fallo proferido por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Afirma el demandante que fue condenado por el delito de concierto \u00a0para delinquir \u00a0sin circunstancias de agravaci\u00f3n y que, por ende, no son \u00a0aplicables en su caso las prohibiciones a las que se refieren los \u00a0art\u00edculos 38B, 38G y 68A del C\u00f3digo Penal. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, basta con la revisi\u00f3n de la sentencia condenatoria \u00a0para constatar que la condena por ese injusto se le endilg\u00f3 \u00a0con la circunstancia agravante prevista en el inciso 3\u00ba del art. \u00a0340 del C\u00f3digo Penal, al punto que fue esa la raz\u00f3n \u00a0para que el juez de conocimiento le negara la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, cuando emiti\u00f3 la sentencia de instancia. \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, tampoco puede predicarse alguna v\u00eda de hecho en \u00a0el proceder de los funcionarios que en sede de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas acudieron a la misma premisa normativa para no acceder, de \u00a0nuevo, al reconocimiento del aludido sustituto, quienes adem\u00e1s \u00a0insistieron en su improcedencia por la expresa prohibici\u00f3n \u00a0contenida en el art. 38G de la Ley 599 de 2000, en cuyo listado se \u00a0encuentra taxativamente prohibida la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria a los condenados, entre otras conductas, por la de \u00a0concierto \u00a0para delinquir agravado. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro entonces, que si el actor fue condenado por ese punible, no \u00a0satisfac\u00eda cabalmente los requisitos para acceder a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria y el incumplimiento de ese requisito objetivo \u2013 \u00a0la sanci\u00f3n por el delito de concierto para delinquir agravado \u00a0\u2013 imped\u00eda \u00a0a los jueces accionados acceder a la pretensi\u00f3n del actor. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, tampoco puede predicarse lesionado el derecho a la \u00a0igualdad que le asiste, porque si bien es cierto, otros jueces de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas le otorgaron ese sustituto a sus compa\u00f1eros \u00a0de causa, las situaciones f\u00e1cticas en cada caso son dis\u00edmiles, \u00a0pues uno de ellos aleg\u00f3 ser persona de la tercera edad y la \u00a0otra condenada acredit\u00f3 su condici\u00f3n de madre cabeza de \u00a0hogar. \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0GARZ\u00d3N BELTR\u00c1N no demostr\u00f3, en su caso, alguna \u00a0de tales condiciones y por ende, mal har\u00edan los funcionarios \u00a0accionados al aplicar al asunto, decisiones cuyos supuestos f\u00e1cticos \u00a0son dis\u00edmiles al presente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones no puede predicarse alguna v\u00eda de hecho en \u00a0las decisiones cuestionadas, por lo cual, al no existir afectaci\u00f3n \u00a0de los derechos del demandante, se impone confirmar el fallo de \u00a0primer nivel. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0 STP13643-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0106887 \u00a0 Acta \u00a0260 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., cuatro (4) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n instaurada por IV\u00c1N \u00a0OLIMPO GARZ\u00d3N BELTR\u00c1N, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 9 de agosto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45850","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45850","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45850"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45850\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45850"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45850"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45850"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}