\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP13641-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 107144 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 260 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., cuatro (4) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por la \u00a0apoderada judicial de ANA \u00a0BETULIA DUARTE MORENO, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 20 de agosto de 2019 por la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de tutela \u00a0formulada contra la SALA \u00a0LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BUCARAMANGA \u00a0y el JUZGADO \u00a0PRIMERO LABORAL DEL CIRCUITO de \u00a0esa ciudad. \u00a0Al tr\u00e1mite fue vinculada la \u00a0ADMINISTRADORA \u00a0DE FONDO DE PENSIONES PROTECCI\u00d3N S.A. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los expuso la Sala de Casaci\u00f3n Laboral: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante instaur\u00f3 amparo constitucional con el prop\u00f3sito \u00a0de obtener la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido \u00a0proceso y los principios de valoraci\u00f3n, contradicci\u00f3n \u00a0presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0los documentos aportados al proceso y del escrito de la acci\u00f3n \u00a0se tiene que la accionante demand\u00f3 a la Administradora de \u00a0Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Protecci\u00f3n S.A., porque \u00a0consider\u00f3 que fue despedida sin justa causa; que prest\u00f3 \u00a0sus servicios a esa entidad desde el 7 de noviembre de 2006 hasta el \u00a014 de octubre de 2016, y que desempe\u00f1\u00f3 el cargo de \u00a0asesora de servicios. \u00a0<\/p>\n
Que, \u00a0la demanda le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Laboral del \u00a0Circuito de Bucaramanga, el cual, mediante sentencia de 3 de mayo de \u00a02018, absolvi\u00f3 a la parte demandada, pues consider\u00f3 que \u00a0la terminaci\u00f3n del contrato fue con justa causa \u00aben \u00a0virtud de lo dispuesto en los numerales 24, 27 y 44 del art\u00edculo \u00a071 del reglamento interno de trabajo de [Protecci\u00f3n S.A.]\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que interpuso recurso de apelaci\u00f3n, en el que manifest\u00f3 \u00a0que el Juez no valor\u00f3 \u00aben \u00a0debida forma la prueba testimonial y documental que reposaba en el \u00a0expediente, y que por ende el fallo era contrario a derecho\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bucaramanga, mediante fallo \u00a0de 21 de febrero de 2019, confirm\u00f3 la sentencia de primera \u00a0instancia, tras advertir que \u00aben las alegaciones del recurso se \u00a0estaba exponiendo un hecho nuevo que no se indic\u00f3 en la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y que, si el juez de primera \u00a0instancia le hab\u00eda dado valor probatorio al reglamento interno \u00a0pese a que no tuviera firmas, ya hab\u00eda precluido la \u00a0oportunidad, pues debi\u00f3 [haberlo] discutido al momento de \u00a0decretar la prueba\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que en ambas instancias se le vulneraron sus derechos, al incurrir en \u00a0un \u00abdefecto f\u00e1ctico por la err\u00f3nea y falta de \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas obrantes en el expediente, en \u00a0especial por darle valor probatorio a un reglamento interno que fue \u00a0tra\u00eddo al proceso sin firma, del cual [la accionante] no \u00a0acept\u00f3 su contenido\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 que se deje sin valor ni efecto, las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia, y, en consecuencia, se \u00a0ordene a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bucaramanga \u00a0proferir un fallo que en derecho corresponda, conforme a las reglas \u00a0que rigen el reglamento de trabajo y la jurisprudencia de la Corte \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Colegiatura a \u00a0quo, \u00a0la decisi\u00f3n controvertida no se mostraba \u00abarbitraria \u00a0o caprichosa, ni est\u00e1 desprovista de sustento jur\u00eddico, \u00a0por el contrario, se apoyan en un adecuado an\u00e1lisis de la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica sometida al \u00a0escrutinio del fallador accionado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00abindependiente \u00a0de que pueda compartir o \u00a0no la dilucidaci\u00f3n jur\u00eddica y probatoria del Tribunal \u00a0accionado\u00bb no \u00a0pod\u00eda calificarse como constitutivo de v\u00eda de hecho el \u00a0raciocinio de la autoridad demandada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, neg\u00f3 el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0propuesta por la apoderada de la accionante. \u00a0Insiste cabalmente en \u00a0los argumentos expuestos en la demanda de amparo y se\u00f1ala que \u00a0discrepa del fallo de primer grado porque no se tuvo en cuenta que el \u00a0reglamento interno de trabajo de la empresa no ten\u00eda validez y \u00a0por ende, no pod\u00edan calificarse las faltas que llevaron al \u00a0despido de su prohijada como graves. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere al principio de consonancia \u00a0y dice que no pod\u00eda el demandado desconocer en su decisi\u00f3n, \u00a0los derechos laborales m\u00ednimos de su prohijada, en aras de \u00a0garantizar la justicia material. \u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por esas razones, que se revoque la decisi\u00f3n de primer nivel y \u00a0se tutelen los derechos fundamentales de la accionante. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, concordante con el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo \u00a0de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0esta Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0instaurada por la apoderada de la accionante contra el fallo \u00a0proferido por la hom\u00f3loga Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De entrada, ha de se\u00f1alar la Sala que se satisfacen las \u00a0condiciones generales de procedencia de la tutela contra providencias \u00a0judiciales, lo que posibilita verificar si, en el caso concreto, se \u00a0materializ\u00f3 alguna v\u00eda de hecho que habilite el amparo \u00a0invocado por ANA BETULIA DUARTE ROMERO. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la respuesta resulta negativa. \u00a0Se advierte acertada la \u00a0decisi\u00f3n proferida por el Tribunal Superior de Bucaramanga y \u00a0ajena a alguna irregularidad que imponga la intervenci\u00f3n del \u00a0juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, esa Corporaci\u00f3n no accedi\u00f3 a los pedimentos de \u00a0la ahora accionante porque encontr\u00f3 debidamente justificadas \u00a0las causas que postul\u00f3 el empleador para dar por terminado el \u00a0contrato laboral, que se edificaron, no solo en el reglamento interno \u00a0de trabajo de Protecci\u00f3n S.A., sino en las previsiones de los \u00a0numerales 2\u00ba, 4\u00ba y 6\u00ba del art. 62 del C\u00f3digo \u00a0Sustantivo del Trabajo. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la empresa demostr\u00f3 probatoriamente, dentro del proceso \u00a0ordinario, que se hab\u00edan configurado esas causales para el \u00a0despido con justa causa. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, adem\u00e1s de la razonabilidad de los motivos \u00a0consignados \u00a0en la providencia cuestionada para negar las pretensiones de la \u00a0accionante en la v\u00eda ordinaria, ha de recordarse que la tutela \u00a0no es una instancia adicional para revivir oportunidades perdidas, ni \u00a0una sede para que se \u00a0imponga su criterio a toda costa, menos a\u00fan, cuando la \u00a0autoridad accionada emiti\u00f3 una determinaci\u00f3n acorde a \u00a0lo probado en el proceso. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, como expuso recientemente la Corte Constitucional, \u00abel \u00a0juez de tutela debe privilegiar los principios de autonom\u00eda e \u00a0independencia judicial, por lo que debe considerar que, en principio, \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas realizadas por el juez natural es \u00a0razonable y leg\u00edtima\u00bb \u00a0(T-221\/18). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, como la tutela no es una tercera instancia \u00a0adicional a las del tr\u00e1mite que ya feneci\u00f3 y no se \u00a0advierte alguna v\u00eda de hecho que evidencie la afectaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales de la demandante, se \u00a0impone confirmar integralmente el fallo de primer nivel. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 STP13641-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 107144 \u00a0 Acta \u00a0No. 260 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., cuatro (4) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por la \u00a0apoderada judicial de ANA \u00a0BETULIA DUARTE MORENO, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45848","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45848","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45848"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45848\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45848"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45848"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45848"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}