\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016945 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0201 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) de diciembre de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0\u2013 \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Winder Henr\u00edquez \u00a0Roa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sucedieron \u00a0el \u00a017 de agosto de 1995, aproximadamente a las 11.30 de \u00a0la \u00a0noche, frente al inmueble donde funciona el matadero municipal de El Colegio \u00a0(Cundinamarca), \u00a0localizado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a09\u00aa. \u00a0con \u00a0calle \u00a05\u00aa., barrio San \u00a0Antonio, \u00a0cuando sujetos que se movilizaban en una motocicleta dispararon contra \u00a0el \u00a0 joven \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Montenegro \u00a0Ruge, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte \u00a0en \u00a0forma \u00a0instant\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a09 de octubre de 1996, la Unidad Seccional de Fiscal\u00eda de Soacha \u00a0orden\u00f3 \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Winder \u00a0Henr\u00edquez \u00a0Roa, \u00a0a \u00a0quien afect\u00f3 con detenci\u00f3n preventiva el 2 de septiembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el funcionario instructor la calific\u00f3 \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre de 1997. Acus\u00f3 a Henr\u00edquez Roa \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1998, el Juzgado 1\u00ba. Penal del Circuito de \u00a0Soacha \u00a0conden\u00f3 al imputado a 42 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os y al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0900 \u00a0gramos \u00a0oro por concepto de indemnizaci\u00f3n de da\u00f1os y \u00a0perjuicios, \u00a0 liquidados \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0responsable de los delitos referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, de la parte \u00a0civil, \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca lo confirm\u00f3 el 16 de septiembre de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0procesado \u00a0Henr\u00edquez Roa interpuso \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 defensor \u00a0 present\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0correspondiente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa. \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0actor acus\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0por haber sido dictada en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0Expres\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial e insubsanable, pues\u00a0\u00a0 no obstante que en el \u00a0auto \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0escuchar en indagatoria a los \u00a0hermanos \u00a0Mauricio \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Quiceno \u00a0G\u00f3mez, \u00a0libr\u00e1ndose \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0\u00f3rdenes de captura, los instructores no los vincularon formalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, as\u00ed fuera mediante la declaraci\u00f3n de persona ausente de \u00a0que trata el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo de Procedimiento anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal se vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0es \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa, \u00a0porque no fue posible confrontar las versiones de los hermanos Quiceno \u00a0G\u00f3mez \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hubiera permitido clarificar si \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0 Henr\u00edquez \u00a0 \u00a0Roa \u00a0 \u00a0manten\u00eda \u00a0estrecha relaci\u00f3n de amistad con aquellos, si era cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0dedicaban \u00a0al \u00a0comercio de \u201cdrogas\u201d, si ten\u00edan alg\u00fan v\u00ednculo con \u00a0Montenegro \u00a0Ruge, \u00a0y \u00a0si \u00e9ste hab\u00eda contra\u00eddo con ellos alguna deuda. Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0se \u00a0quedaron en el campo de las especulaciones, pues al no \u00a0ser \u00a0vinculados \u00a0los \u00a0citados \u00a0hermanos, \u00a0nada \u00a0se \u00a0investig\u00f3 acerca de su real \u00a0intervenci\u00f3n en tales hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios de Jos\u00e9 Mar\u00eda Montenegro, Alexander \u00a0Giraldo, \u00a0Wilson \u00a0Rolando \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mery Gallego y Jos\u00e9 Uriel Rivera \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0que Montenegro Ruge no mantuvo ning\u00fan v\u00ednculo con \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Quiceno \u00a0G\u00f3mez \u00a0y que el procesado Henr\u00edquez Roa no le guardaba \u00a0ninguna \u00a0animadversi\u00f3n. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0\u201csi el fallecido Montenegro Ruge ten\u00eda \u00a0por \u00a0costumbre no cancelar las deudas adquiridas con sus proveedores, cualquiera \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0pudo atentar contra su vida y no necesariamente quienes nunca fueron \u00a0observados en la escena del crimen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la sentencia, establece los requisitos \u00a0formales \u00a0 que \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0toda \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0conduce \u00a0a su rechazo y a la \u00a0consecuente \u00a0declaratoria \u00a0de deserci\u00f3n del recurso, al tenor de lo previsto en \u00a0el art\u00edculo 226 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Esos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0no son satisfechos por el \u00a0actor \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0acert\u00f3 \u00a0al \u00a0identificar \u00a0la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos y la actuaci\u00f3n procesal cumplida, as\u00ed como \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0no atin\u00f3 a indicar con claridad y precisi\u00f3n los fundamentos en que \u00a0se \u00a0 apoya \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0 desarrollar \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0De \u00a0manera \u00a0indistinta \u00a0estima \u00a0que \u00a0fueron \u00a0conculcados los derechos de contradicci\u00f3n y de \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no vincul\u00f3 a esta investigaci\u00f3n a los hermanos \u00a0Mauricio \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Quiceno \u00a0G\u00f3mez, \u00a0ni \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado de las versiones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0estos \u00a0en \u00a0el \u00a0otro \u00a0proceso que se adelant\u00f3 en su contra por la \u00a0muerte del joven Montenegro Ruge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se dio cuenta que constituye un desacierto t\u00e9cnico entremezclar \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0varios \u00a0motivos \u00a0de nulidad, el desconocimiento del debido \u00a0proceso \u00a0( \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n referida era una irregularidad sustancial \u00a0insubsanable) \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien el segundo se puede \u00a0derivar \u00a0del primero, son claramente diferenciables,\u00a0 raz\u00f3n por la cual su \u00a0quebrantamiento \u00a0impone que sean postulados y desarrollados de manera aut\u00f3noma, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0es un vicio de estructura, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0es \u00a0una falencia de \u00a0garant\u00eda, \u00a0lo que no descarta que pueda haber irregularidades que no esboz\u00f3 el \u00a0actor en la demanda que se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El casacionista no expuso en qu\u00e9 forma la falta de vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores Quiceno G\u00f3mez afect\u00f3 de manera real y concreta las garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dej\u00f3 de lado el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0308 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que exige al proponente de la \u00a0nulidad \u00a0“…demostrar que la irregularidad sustancial, afecta garant\u00edas de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o desconoce las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Olvid\u00f3 \u00a0que la nulidad como remedio procesal no opera por el simple \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0irregularidad y, por lo tanto, que no basta la \u00a0formal \u00a0y \u00a0aparente \u00a0reprobaci\u00f3n \u00a0de un acto que se califica de injur\u00eddico. Es \u00a0menester, \u00a0como \u00a0es \u00a0apenas \u00a0obvio, precisar puntual y fundadamente la lesi\u00f3n o \u00a0menoscabo \u00a0producido \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso o a las garant\u00edas de los \u00a0diversos \u00a0sujetos que en \u00e9l intervienen. Tampoco demostr\u00f3 la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0invocado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0suministr\u00f3 \u00a0ning\u00fan elemento de juicio objetivo que \u00a0permita, \u00a0al\u00a0 \u00a0menos, \u00a0vislumbrar \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su representado \u00a0variar\u00eda \u00a0favorablemente \u00a0con \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores Quiceno G\u00f3mez. \u00a0Aunque \u00a0afirma que \u00e9stas ya fueron recibidas en el otro proceso que se iniciara \u00a0con \u00a0las \u00a0copias \u00a0compulsadas \u00a0de \u00a0la presente actuaci\u00f3n, no dijo en qu\u00e9 forma \u00a0esas \u00a0declaraciones \u00a0al \u00a0ser \u00a0confrontadas \u00a0con los elementos de convicci\u00f3n que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00edan \u00a0incidido en la orientaci\u00f3n de \u00e9ste, a tal punto \u00a0que \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0distintas \u00a0y \u00a0opuestas si hubieran sido oportunamente allegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Se \u00a0observa, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0al \u00a0interior del mismo cargo, en \u00a0forma \u00a0amplia pretende oponerse al criterio del Tribunal en cuanto no le otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de Jos\u00e9 Mar\u00eda Montenegro, Alexander Giraldo, \u00a0Wilson \u00a0Rolando \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mery \u00a0Gallego y Jos\u00e9 Uriel Rivera Su\u00e1rez, \u00a0quienes \u00a0habr\u00edan \u00a0descartado \u00a0todo \u00a0tipo de relaci\u00f3n del joven Montenegro Ruge \u00a0con \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0 Quiceno \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0del procesado en contra del occiso. Con ello se desvi\u00f3 hacia la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0y \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales y los \u00a0cargos, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0cual, \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0fusionar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0ataques \u00a0correspondientes \u00a0a causales distintas, como quiera que su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0 reglas \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0consecuencias \u00a0son \u00a0diferentes. \u00a0Esa \u00a0labor, \u00a0centrada \u00a0en \u00a0criticar \u00a0diversos medios probatorios en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0hecho \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces, no corresponde a la causal de casaci\u00f3n \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Todas \u00a0estas \u00a0falencias impiden el estudio a fondo de la demanda \u00a0que \u00a0analiza \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0la \u00a0inhiben \u00a0de \u00a0ampliar \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0puesto que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 228 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento penal,\u00a0 no le es dado\u00a0 a la Corte \u00a0corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra forma suplir al recurrente en la \u00a0confecci\u00f3n del libelo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0se\u00f1or \u00a0Winder Henr\u00edquez Roa \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 declarar \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0DEVOLVER EL EXPEDIENTE al despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia \u00a0no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016945 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0201 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) de diciembre de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4584","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4584","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4584"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4584\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4584"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4584"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4584"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}