\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16939 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., julio veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado EVER ALEGRIAS MADRID, re\u00fane en su aspecto \u00a0formal \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a09 \u00a0y \u00a020 \u00a0de \u00a0la noche del 21 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0seis \u00a0personas \u00a0provistas \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego asaltaron el \u00a0Supermercado \u00a0Ol\u00edmpica \u00a0ubicado en la calle 23 con autopista sur oriental de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo, $10.111.207.oo en cheques, \u00a0licores, 4 armas de fuego y 2 radios de comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales hechos fueron vinculados al proceso \u00a0ALEXANDER \u00a0PORTOCARRERO GAMBOA, CARLOS VICENTE VALENCIA, OSCAR DARIO ORTIZ, JUAN \u00a0RAMON SANCHEZ, EVER ALEGRIAS MADRID y FREDY ALEXANDER RESTREPO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez se les resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0los \u00a0procesados \u00a0PORTOCARRERO, ORTIZ y ALEGRIAS MADRID admitieron los cargos que \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda seg\u00fan diligencias llevadas a efecto el 19 de enero \u00a0de \u00a01999.\u00a0 El 1\u00ba de febrero siguiente el Juzgado 7\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Cali \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada. Conden\u00f3 a los dos primeros a 56 meses y 20 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0del delito de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0porte ilegal de armas; al \u00faltimo le \u00a0impuso, \u00a0 como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0cargos, \u00a036 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procesados y defensores discutieron a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n la dosificaci\u00f3n punitiva y el Tribunal Superior de \u00a0Cali \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0declarando \u00a0la nulidad de la \u00a0sentencia \u00a0por falta de motivaci\u00f3n de la pena.\u00a0 As\u00ed las cosas, la primera \u00a0instancia \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a026 \u00a0de julio de 1999.\u00a0 Conden\u00f3 a \u00a0ALEXANDER \u00a0PORTOCARRERO \u00a0y\u00a0 \u00a0OSCAR \u00a0DARIO \u00a0ORTIZ a prisi\u00f3n de 39 meses y 5 \u00a0d\u00edas \u00a0y a EVER ALEGRIAS a 26 meses y 3 d\u00edas de prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 A ninguno \u00a0se \u00a0le concedi\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional.\u00a0 El defensor de este \u00a0\u00faltimo \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adversa al subrogado penal y el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia recurrida en casaci\u00f3n, expedida el 22 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
La present\u00f3 el defensor del procesado\u00a0 \u00a0EVER \u00a0ALEGRIAS \u00a0MADRID \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2000.\u00a0 El \u00fanico cargo que le \u00a0realiza \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal lo apoya en el causal 1\u00aa de casaci\u00f3n, \u00a0\u201cpor \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 68 del C.P.\u201d.\u00a0 Transcribe la \u00a0norma, \u00a0dice \u00a0que \u00a0su raz\u00f3n de ser es la humanizaci\u00f3n de la sanci\u00f3n punitiva, \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la pena pueden lograrse por medios menos severos a ellos \u00a0debe \u00a0acudirse y que el legislador ha considerado que si un condenado, dadas las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0su \u00a0personalidad, \u00a0no \u00a0requiere \u00a0de privaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0la libertad para resocializarse debe brind\u00e1rsele la oportunidad de \u00a0cumplir con la sentencia a trav\u00e9s de los subrogados penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0censor, acto seguido, que su \u00a0defendido \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los requisitos del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0La \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0lo \u00a0permite \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0personalidad, \u00a0as\u00ed \u00a0est\u00e9 \u00a0desdibujada \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio \u00a0por \u00a0el hecho de delinquir.\u00a0 No se trata, sin \u00a0embargo, \u00a0de un asiduo delincuente y su vida anterior era intachable.\u00a0 Todo \u00a0delito \u00a0causa \u00a0alarma social, los hechos punibles de hurto calificado y agravado \u00a0tienen \u00a0el \u00a0mismo \u00a0peligro \u00a0y \u00a0gravedad, \u00a0aunque en cada caso debe analizarse el \u00a0mayor \u00a0o menor grado de participaci\u00f3n.\u00a0 A su representado se le conden\u00f3 a \u00a0una \u00a0pena \u00a0menos \u00a0grave \u00a0que \u00a0a \u00a0los otros procesados y ello puede ser un factor \u00a0determinante \u00a0 para \u00a0 concederle \u00a0 la \u00a0condena \u00a0condicional \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0darle \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0vivir \u00a0en \u00a0sociedad, \u00a0precisa \u00a0el recurrente.\u00a0 Reitera, en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0el Tribunal viol\u00f3 por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 68 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0reclama \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y se le conceda al \u00a0procesado el subrogado penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Cuando en la sentencia se niega el subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional lo que hace el Juez es no aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0Y dicha falta de aplicaci\u00f3n es \u00a0alegable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 1\u00aa del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, ya por violaci\u00f3n directa de la ley o bien por \u00a0violaci\u00f3n indirecta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primer caso no se discuten los hechos \u00a0ni \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria sino solamente los fundamentos jur\u00eddicos de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0la demanda, por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que se reun\u00edan los requisitos legales y sin \u00a0embargo \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0o \u00a0que \u00a0la negativa provino de la exigencia de un \u00a0requisito \u00a0no \u00a0previsto \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0alcances equivocados dados a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0consagradas \u00a0en ella.\u00a0\u00a0 En el segundo \u00a0caso \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0se \u00a0hace depender de errores (de hecho o de \u00a0derecho) \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, siendo deber del recurrente concretar \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0trascendencia, es decir que se \u00a0habr\u00eda \u00a0concedido la condena condicional de no haber tenido\u00a0 ocurrencia el \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento propuesto el censor ni siquiera \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Le \u00a0bast\u00f3 decir que no se aplic\u00f3 la \u00a0norma, \u00a0 hacer \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0subrogado \u00a0y \u00a0afirmar \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0 que \u00a0 su \u00a0defendido \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0sin \u00a0basar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro del juzgador distinto a la afirmaci\u00f3n global de \u00a0que se equivoc\u00f3 al decidir de la forma como lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0el impugnante, en suma, es un \u00a0discurso \u00a0marginal \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuyo resquebrajamiento \u00a0persigue, \u00a0lo \u00a0cual hace evidente la impropiedad en la presentaci\u00f3n del cargo e \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0Se declarar\u00e1 desierto, entonces, el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0notificar\u00e1 la presente providencia de conformidad con los \u00a0art\u00edculos 226 y 197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EVER \u00a0ALEGRIAS MADRID y en \u00a0consecuencia DECLARAR DESIERTO el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16939 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4582","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4582","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4582"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4582\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4582"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4582"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4582"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}