\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP13596-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 107062 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n\u00b0 260 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (04) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por GUILLERMO \u00a0LUIS V\u00c9LEZ MURILLO, \u00a0en procura \u00a0del amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente vulnerados \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas las autoridades, \u00a0partes e intervinientes \u00a0en \u00a0la acci\u00f3n de tutela rad. 11001-22-04-000-2019-02008-00 \u00a0interpuesta por el accionante contra el Juzgado 52 Penal del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0GUILLERMO \u00a0LUIS V\u00c9LEZ MURILLO \u00a0que en nombre propio present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a052 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, por la presunta violaci\u00f3n \u00a0de sus derechos fundamentales, en entre ellos, acceder, actuar e \u00a0intervenir ante la administraci\u00f3n de justicia, petici\u00f3n, \u00a0buen nombre y honra. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite correspondi\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, quien mediante prove\u00eddo del 11 de \u00a0septiembre de 2019, rechaz\u00f3 la demanda, por cuanto el \u00a0accionante no acredit\u00f3 el derecho de postulaci\u00f3n, al no \u00a0allegar el poder conferido por el procesado afectado, esto es, Ciro \u00a0Novoa Casta\u00f1eda, en el asunto penal tramitado por el Juzgado \u00a052 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, el cual fue cuestionado por \u00a0el actor. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que tal determinaci\u00f3n fue adoptada a pesar de haber allegado \u00a0dentro del t\u00e9rmino el documento requerido por el Tribunal \u00a0accionado mediante el cual acreditaba el derecho de postulaci\u00f3n. \u00a0Agreg\u00f3 que adem\u00e1s acredit\u00f3 su condici\u00f3n \u00a0de abogado defensor de Novoa Casta\u00f1eda. \u00a0<\/p>\n
Ahora, mediante el ejercicio de una \u00a0nueva tutela, el \u00a0accionante cuestion\u00f3 la determinaci\u00f3n proferida en sede \u00a0constitucional, a la que acus\u00f3 de vulnerar sus derechos \u00a0fundamentales. Consecuente con ello, solicit\u00f3 ordenar a la \u00a0Corporaci\u00f3n accionada admitir la solicitud de amparo. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del \u00a025 \u00a0de septiembre de 2019, \u00a0esta Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda y corri\u00f3 el respectivo traslado. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 52 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que se le asign\u00f3 \u00a0el proceso penal Rad. 2017-00875, en el que GUILLERMO LUIS V\u00c9LEZ \u00a0MURIILO funge como abogado defensor de confianza Ciro Novoa Casta\u00f1eda \u00a0y otro. Se\u00f1al\u00f3 que desconoce la actuaci\u00f3n \u00a0cuestionada por el accionante, toda vez que no se le corri\u00f3 el \u00a0traslado de la misma y sostuvo que ante ese estrado el accionante no \u00a0ha elevado las peticiones de las que v\u00eda constitucional \u00a0reclama sean resueltas sobre la expedici\u00f3n de constancias, por \u00a0lo que no ha vulnerado los derechos reclamados. \u00a0<\/p>\n
Las dem\u00e1s \u00a0partes e intervinientes no se pronunciaron dentro del t\u00e9rmino \u00a0concedido para ello. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 1-2 del Decreto 1382 de 2000, modificado por el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es \u00a0competente para resolver este asunto en primera instancia, por cuanto \u00a0el procedimiento involucra un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la Sala que desde \u00a0la emisi\u00f3n de la sentencia C\u2013590 de 2005, la Corte \u00a0Constitucional ha sostenido que la excepcional posibilidad de \u00a0cuestionar providencias judiciales mediante la tutela no se extiende \u00a0a aquellas emitidas en un tr\u00e1mite de la misma naturaleza, por \u00a0cuanto de aceptarse su procedencia, no s\u00f3lo se crear\u00eda \u00a0una cadena indefinida de acciones de amparo que vulnerar\u00eda la \u00a0seguridad jur\u00eddica y la econom\u00eda procesal, sino porque \u00a0se desconocer\u00eda su revisi\u00f3n a cargo de la Corte \u00a0Constitucional (Cfr. CC SU-1219 de 2001). \u00a0<\/p>\n
En la decisi\u00f3n \u00a0se\u00f1alada se concret\u00f3 que por \u00a0excepci\u00f3n es viable interponer una tutela cuando en el tr\u00e1mite \u00a0o procedimiento de una anterior el funcionario judicial ha incurrido \u00a0en v\u00edas de hecho (ahora causales \u00a0espec\u00edficas de procedencia de la acci\u00f3n de amparo \u00a0contra providencias judiciales). Por \u00a0ejemplo, cuando act\u00faa con absoluta falta de competencia o no \u00a0integra adecuadamente el contradictorio. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, si el \u00a0presunto defecto es de fondo y se materializa en el fallo, contra esa \u00a0providencia no es procedente interponer posteriormente otra tutela, \u00a0toda vez que el mecanismo jur\u00eddico id\u00f3neo establecido \u00a0para analizar su constitucionalidad es \u00fanicamente la revisi\u00f3n \u00a0(Cfr. T-307 de 2015 y SU-627 \u00a0de 2015). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso examinado, el accionante pretende que se revoque la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a011 de septiembre de 2019, mediante la cual la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 rechaz\u00f3 la demanda de tutela al no acreditar \u00a0en debida forma el derecho de postulaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la \u00a0Corte Constitucional ha destacado que el derecho a impugnar los \u00a0fallos de tutela se predica \u201cincluso \u00a0si el fallo asume la modalidad de rechazo\u201d \u00a0en cuyo caso, los jueces deber\u00e1n remitir el expediente a esa \u00a0Corporaci\u00f3n para su \u00abeventual \u00a0revisi\u00f3n1\u00bb. \u00a0(C.C. Sentencia T-313, 31 Jul. 2018) \u00a0<\/p>\n
Observa la Sala \u00a0que en el numeral tercero de la parte resolutiva del providencia \u00a0reprochada, advirti\u00f3 el Tribunal que contra la misma \u00abno \u00a0proceden recursos\u00bb, \u00a0siendo \u00a0manifiesto \u00a0entonces, el desconocimiento de la norma por parte de la autoridad \u00a0judicial accionada \u2013art. 17 del Decreto 2591 de 1991-, lo que \u00a0constituye un defecto procedimental que habilita la protecci\u00f3n \u00a0constitucional frente a decisiones de naturaleza jurisdiccional. \u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, \u00a0se amparar\u00e1 el derecho fundamental al debido proceso y, en \u00a0consecuencia, se dejar\u00e1 sin efectos el numeral tercero de la \u00a0providencia emitida el 11 de septiembre de 2019 por medio del cual \u00a0rechaz\u00f3 la acci\u00f3n de tutela radicado n\u00ba \u00a011001-22-04-000-2019-02008-00. \u00a0En consecuencia, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0deber\u00e1 corregirlo, teniendo en cuenta los argumentos \u00a0expuestos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AMPARAR, \u00a0el derecho fundamental al debido proceso invocado por GUILLERMO LUIS \u00a0V\u00c9LEZ MURIILO. En consecuencia, dejar sin efectos el numeral \u00a0tercero de la providencia emitida el 11 de septiembre de 2019 por \u00a0medio de la cual rechaz\u00f3 la acci\u00f3n de tutela radicado \u00a011001-22-04-000-2019-02008-00. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, ORDENAR \u00a0a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que, \u00a0dentro del t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 48 horas, contadas a \u00a0partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, corrija \u00a0el numeral tercero de la referida providencia teniendo en cuenta los \u00a0argumentos expuestos. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0no ser impugnada esta determinaci\u00f3n, REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto 001 de 1993 se indic\u00f3: \u201cAdvierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala que, con respecto al derecho de impugnar el fallo de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferido en primera instancia, ni en la Constituci\u00f3n ni en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley, se prev\u00e9n excepciones; por consiguiente, no es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedente implantar una distinci\u00f3n entre fallos de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que pueden ser impugnados y fallos que no admiten impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos asuman la modalidad de un rechazo in limine de la petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(negrilla fuera del texto original). En este mismo sentido, en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia C-483 de 2008, al analizar la constitucionalidad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 17 del Decreto 2591 de 1991, la Sala Plena se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo siguiente: \u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n del rechazo excepcional de la solicitud de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se encuentra sometida al control de legalidad de las decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales, y es por ello que frente a una decisi\u00f3n en este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido, existe la posibilidad de que ella sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y eventualmente sometida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a revisi\u00f3n por la Corte Constitucional\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(negrilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera del texto original). De hecho, en la sentencia T-518 de 2009 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte se pronunci\u00f3 frente a un caso en el que se hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rechazado la impugnaci\u00f3n propuesta contra el auto mediante el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual se hab\u00eda rechazado una acci\u00f3n de tutela y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterior orden de archivo del expediente. En dicha oportunidad y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en consonancia con lo se\u00f1alado en sentencia C-483 de 2008, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiter\u00f3 que la posibilidad de impugnar las decisiones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela siempre debe estar disponible, as\u00ed la tutela hubiese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido considerada improcedente. A\u00f1adi\u00f3 que los jueces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no pueden archivar el expediente tras rechazar la tutela, sino que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tienen el deber de remitirlo a la Corte Constitucional para su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eventual revisi\u00f3n dentro de los plazos establecidos, esto es, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al d\u00eda siguiente en caso que el fallo no hubiese sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado o dentro de los diez d\u00edas siguientes posteriores a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ejecutoria de la sentencia de segunda instancia, seg\u00fan lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenado en los art\u00edculos 31 y 32 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP13596-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 107062 \u00a0 Acta \u00a0n\u00b0 260 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (04) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por GUILLERMO \u00a0LUIS V\u00c9LEZ MURILLO, \u00a0en procura \u00a0del amparo de sus […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45811","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45811","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45811"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45811\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45811"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45811"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45811"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}