\u00a0 \u00a0 TUTELA\/ \u00a0ACCION \u00a0DE \u00a0REVISION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tesis: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0los asuntos de tutela, el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0consagr\u00f3 \u00a0no una acci\u00f3n, sino la \u00a0eventual \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de tutela, es decir de las sentencias, cuya \u00a0competencia \u00a0la \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0exclusivamente a la Corte Constitucional.\u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0del \u00a0Decreto 2591 de 1991, establece que de todos los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0sean \u00a0remitidos \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0Colegiatura, la Sala de selecci\u00f3n \u00a0integrada \u00a0por \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0Magistrados, \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0determinar\u00e1n cu\u00e1les fallos habr\u00e1n de ser revisados, empero, de los \u00a0no \u00a0seleccionados, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0o el \u00a0Defensor \u00a0del \u00a0Pueblo, \u00a0podr\u00e1n solicitar su revisi\u00f3n, cuando \u00e9stos consideren \u00a0que \u00a0 pueda \u00a0 aclarar \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0o \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica y el \u00a0Decreto \u00a0Reglamentario \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela 2591 de 1991 no consagraron la \u00a0“acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n” \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones que el Juez adopte no proceder\u00e1n \u00a0recursos \u00a0distintos \u00a0de los expresamente previstos en las preceptivas especiales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0instituto, siendo preciso destacar que con relaci\u00f3n al estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, solamente se hace remisi\u00f3n a su art\u00edculo 103, es decir, a los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0(art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591\/91), descartando la \u00a0posibilidad de la recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: 12008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.111 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de \u00a0julio de mil novecientos noventa y seis (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 : \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 uso \u00a0 del \u00a0mandato \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0Presb\u00edtero \u00a0 \u00a0EFRAIN \u00a0 GAITAN \u00a0 ORJUELA, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0POTES \u00a0GAMBOA \u00a0instaura \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra las providencias del Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito de Quibd\u00f3 \u00a0de \u00a0fecha \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del corriente a\u00f1o y de la Sala Dual Civil-Laboral del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0calendada \u00a0el 19 de los citados mes y \u00a0a\u00f1os, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales se sancion\u00f3 por desacato al mencionado sacerdote, \u00a0por \u00a0no \u00a0dar cumplimiento a una sentencia de tutela que le orden\u00f3 rectificar en \u00a0el \u00a0peri\u00f3dico “Presente” del cual es Director, una publicaci\u00f3n contenida en el \u00a0ejemplar No. 201. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCION : \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0actor que en el mes de agosto de \u00a01995 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MARCOS BEJARANO SANCHEZ \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Fiscal 2\u00b0 de la Unidad de Vida de Quibd\u00f3, \u00a0promovi\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, \u00a0incidente \u00a0por \u00a0desacato \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela de fecha 11 del mismo mes y a\u00f1o \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Dual \u00a0Civil-Laboral \u00a0del Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 2\u00b0 de la Parte \u00a0Resolutiva \u00a0“..se \u00a0le \u00a0ORDENA \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0EFRAIN \u00a0GAITAN \u00a0ORJUELA, \u00a0Director \u00a0y \u00a0Representante \u00a0Legal \u00a0del peri\u00f3dico “PRESENTE”, que en su pr\u00f3xima edici\u00f3n, en \u00a0su \u00a0segunda \u00a0p\u00e1gina \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma como se hizo la publicaci\u00f3n en su \u00a0edici\u00f3n 201 de junio de 1995, publique el siguiente texto:” \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0la \u00a0edici\u00f3n \u00a0201 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995, \u00a0ERRONEAMENTE \u00a0\u00e9ste \u00a0peri\u00f3dico \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0lectores, \u00a0bajo el t\u00edtulo EN \u00a0PROBLEMAS \u00a0LOS \u00a0DE ‘CUELLO BLANCO’, que en los cassettes se escuchaba la voz del \u00a0Fiscal \u00a0MARCOS \u00a0BEJARANO, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0carece \u00a0de veracidad, por no ser ello \u00a0cierto, \u00a0ya que su voz no aparece grabada en los mentados cassettes, y por tanto \u00a0carece \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0que el Fiscal MARCOS BEJARANO haya pedido cierta cantidad \u00a0de dinero para acallar unos cr\u00edmenes” (42 a 54). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el Juzgado del \u00a0conocimiento \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el referido incidente y que mediante prove\u00eddo de fecha \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995 \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponer \u00a0sanci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0padre \u00a0GAITAN \u00a0ORJUELA \u00a0(fl. 16 a \u00a021), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fuera \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el Fiscal Bejarano S\u00e1nchez, siendo \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil-Laboral \u00a0el \u00a018 de diciembre siguiente (fl.27 a \u00a032). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0ante \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0accionante \u00a0el \u00a011 de enero nuevamente propuso incidente por \u00a0desacato \u00a0contra \u00a0su \u00a0poderdante, \u00a0declar\u00e1ndose impedida la titular del Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Quibd\u00f3 y pasando el asunto al Tercero de la misma \u00a0especialidad, \u00a0quien \u00a0en \u00a0providencia \u00a0calendada \u00a0el \u00a024 siguiente se abstuvo de \u00a0darle tr\u00e1mite al incidente (fl.67 a 71). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el Fiscal nuevamente recurre la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0d\u00e1ndosele \u00a0la \u00a0orden \u00a0al \u00a0Juez de imponer \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 padre \u00a0 GAITAN \u00a0 ORJUELA, \u00a0lo \u00a0que \u00a0efectivamente aconteci\u00f3 en providencia del 12 de marzo \u00a0del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o, mediante la cual se determin\u00f3 como pena la de 30 d\u00edas de \u00a0arresto \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0(fl. \u00a072 \u00a0y 73), \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0reformada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Dual Civil-Laboral del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 el 19 siguiente en el sentido de que el arresto lo era por \u00a0un \u00a0(1) \u00a0mes, \u00a0cuando \u00a0lo cierto es que antes del fallo de primera instancia, el \u00a0Presb\u00edtero \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0cumplimiento \u00a0a la sentencia de tutela, es decir, \u00a0realizando \u00a0la \u00a0rectificaci\u00f3n, \u00a0“hecho \u00a0\u00e9ste que invalida cualquier intento de \u00a0sanci\u00f3n y\/o pena en contra del Padre EFRAIN GAITAN ORJUELA”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0motivos \u00a01\u00b0 \u00a0y 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0actor estima que la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0procedente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0“se \u00a0tramit\u00f3 un \u00a0incidente \u00a0sobre \u00a0un \u00a0anterior \u00a0incidente \u00a0ya fallado, es decir, juzg\u00e1ndose dos \u00a0veces \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho, as\u00ed lo expresa el art\u00edculo 29, numeral 4\u00b0 de la \u00a0C.N.; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0fue \u00a0inadecuado, \u00a0pues \u00a0se hizo temeridad de \u00a0pretensiones, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al no admitir el memorial y sus \u00a0respectivas \u00a0pruebas \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0POTES GAMBOA, cuando ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda, \u00a0el Dr. MARCOS BEJARANO GAMBOA, en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0vida, \u00a0litig\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0permanente \u00a0desconociendo su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0empleado \u00a0p\u00fablico.\u00a0 \u00a0El \u00a0Dr. \u00a0VITALINO \u00a0PALACIOS \u00a0MENA, al \u00a0sentirse \u00a0agraviado \u00a0con \u00a0el Director del Peri\u00f3dico Presente, debi\u00f3 declararse \u00a0impedido \u00a0para conocer del asunto; por lo tanto consider\u00f3 haber prevaricado, en \u00a0general \u00a0existe \u00a0un \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0anomal\u00edas que ustedes podr\u00e1n apreciar cuando \u00a0tengan la oportunidad de conocer a fondo el proceso” (fl. 102). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0se anulen o \u00a0revoquen \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0fechas \u00a012 \u00a0y \u00a019 \u00a0de marzo del corriente a\u00f1o, \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 Penal del Circuito y Sala Dual Civil-Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Quibd\u00f3, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE\u00a0 : \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0\u00a0 \u00a0Ostensible \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0resulta \u00a0la \u00a0inconducencia de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0Presb\u00edtero EFRAIN \u00a0GAITAN \u00a0ORJUELA \u00a0con fundamento en las causales 1\u00b0 y \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en primer t\u00e9rmino \u00a0porque \u00a0 dichos \u00a0 motivos \u00a0 est\u00e1n \u00a0 previstos \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal debidamente ejecutoriadas y tambi\u00e9n, respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a05\u00b0 \u00a0para \u00a0los \u00a0casos de cesaci\u00f3n de procedimiento y \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0tener \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los asuntos de tutela, el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0consagr\u00f3 \u00a0no una acci\u00f3n, sino la \u00a0eventual \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de tutela, es decir de las sentencias, cuya \u00a0competencia \u00a0la \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0exclusivamente a la Corte Constitucional.\u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0del \u00a0Decreto 2591 de 1991, establece que de todos los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0sean \u00a0remitidos \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0Colegiatura, la Sala de selecci\u00f3n \u00a0integrada \u00a0por \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0Magistrados, \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0determinar\u00e1n cu\u00e1les fallos habr\u00e1n de ser revisados, empero, de los \u00a0no \u00a0seleccionados, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0o el \u00a0Defensor \u00a0del \u00a0Pueblo, \u00a0podr\u00e1n solicitar su revisi\u00f3n, cuando \u00e9stos consideren \u00a0que \u00a0 pueda \u00a0 aclarar \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0o \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-243 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0corriente a\u00f1o, al \u00a0declarar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de \u00a01991, \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad de dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto \u00a0306 \u00a0de \u00a01992 \u00a0y \u00a0138 y 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil en los incidentes \u00a0por desacato, al precisar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Porque el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de \u00a01991 \u00a0es \u00a0norma \u00a0especial \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0materia \u00a0y \u00a0dicha \u00a0norma consagra un \u00a0incidente \u00a0especial, cual es el de desacato dentro del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de \u00a0tutela; \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0138 \u00a0y \u00a0351 del C. de P.C. que establecen \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 efecto procede la apelaci\u00f3n del \u00a0auto \u00a0que \u00a0decide \u00a0un incidente en el proceso civil, \u00a0son \u00a0 normas \u00a0 no \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 que \u00a0 regula \u00a0 la \u00a0norma \u00a0demandada.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Porque el legislador al guardar silencio al \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n al auto que \u00a0decide \u00a0el \u00a0incidente de desacato, impl\u00edcitamente no \u00a0lo \u00a0est\u00e1 consagrando.\u00a0 Es decir, intencionalmente la norma guarda silencio \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0consagrar \u00a0el \u00a0recurso; esto por cuanto el principio general del \u00a0procedimiento \u00a0 civil \u00a0es \u00a0exactamente \u00a0ese: \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0se\u00f1alan por la ley como apelables, lo son. Por lo cual, si el \u00a0legislador \u00a0 expresamente \u00a0 no \u00a0 las \u00a0 menciona, \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 son.” \u00a0(Destaca \u00a0la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0Es \u00a0claro \u00a0entonces \u00a0que \u00a0si la Carta Pol\u00edtica y el Decreto Reglamentario de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 \u00a0no \u00a0consagraron la “acci\u00f3n de revisi\u00f3n” prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, contra las decisiones que el \u00a0Juez \u00a0adopte \u00a0no proceder\u00e1n recursos distintos de los expresamente previstos en \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0especiales que rigen el instituto, siendo preciso destacar que \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0solamente se hace remisi\u00f3n a su \u00a0art\u00edculo \u00a0103, es decir, a los motivos de impedimento (art\u00edculo 39 del Decreto \u00a02591\/91), descartando la posibilidad de la recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado del Presb\u00edtero EFRAIN \u00a0GAITAN \u00a0ORJUELA \u00a0habr\u00e1 de ser \u00a0rechazada, \u00a0pues \u00a0esta Corporaci\u00f3n no tiene competencia para admitir la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta. Y en cuanto hace referencia a pretendida nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0Sala \u00a0Dual \u00a0Civil-Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Quibd\u00f3, si bien es cierto que la Sala \u00a0observa \u00a0 irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, como la incompetencia de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 de la sentencia de tutela y de los incidentes \u00a0por \u00a0desacato, pues el superior jer\u00e1rquico del Juez Penal del Circuito lo es la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de la misma Colegiatura, no corresponde a esta Sala declararla como \u00a0se \u00a0 le \u00a0demanda \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0interlocutorias \u00a0que \u00a0contienen \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n de arresto y multa al Director del \u00a0peri\u00f3dico \u00a0 “PRESENTE”. \u00a0Aquella \u00a0debe \u00a0proponerse \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario de primera instancia, es decir, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0mismo y no fuera de \u00e9l a trav\u00e9s de una acci\u00f3n que, como \u00a0ya \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0consignado, \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00b0 Finalmente, \u00a0como \u00a0son \u00a0de extrema gravedad las irregularidades que se enuncian, ello amerita \u00a0compulsar \u00a0 copias \u00a0 para \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura-Sala \u00a0Disciplinaria- \u00a0y \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n -Coordinador General- para \u00a0lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E : \u00a0\u00a0<\/p>\n
1o.\u00a0 \u00a0Reconocer \u00a0al doctor ALFREDO POTES GAMBOA \u00a0como apoderado del Presb\u00edtero EFRAIN \u00a0GAITAN ORJUELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 RECHAZAR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado del Padre EFRAIN GAITAN \u00a0ORJUELA, \u00a0 \u00a0por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 consignadas \u00a0 en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0\u00a0 \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta \u00a0providencia, comp\u00falsense las copias referidas y arch\u00edvense \u00a0las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE A. GOMEZ GALLEGO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0TORRES FRESNEDA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 TUTELA\/ \u00a0ACCION \u00a0DE \u00a0REVISION \u00a0\u00a0 Tesis: \u00a0 En \u00a0los asuntos de tutela, el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0consagr\u00f3 \u00a0no una acci\u00f3n, sino la \u00a0eventual \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de tutela, es decir de las sentencias, cuya \u00a0competencia \u00a0la \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0exclusivamente a la Corte Constitucional.\u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-458","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=458"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/458\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}