\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP13541-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 106541 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n Acta No. 241) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de septiembre \u00a0de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesto por Cesar Alberto Mercado \u00a0Serrano, contra el fallo de tutela \u00a0proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla el 19 de julio de 2019, \u00a0que deneg\u00f3 por improcedente la \u00a0solicitud de amparo formulada contra la Fiscal\u00eda 51 \u00a0Seccional de la Unidad de Delitos contra el Patrimonio Econ\u00f3mico \u00a0de Barranquilla y la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas \u00a0del Atl\u00e1ntico. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Barranquilla con Funci\u00f3n de Conocimiento, as\u00ed como las \u00a0partes e intervinientes dentro de los procesos \u00a008001-60-01257-2015-02276-00 y 08001-60-01257-2015-02276-00 \u00a0fueron vinculados como terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo en \u00a0el asunto. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0recogidos en el fallo de tutela de primera instancia, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos:1 \u00a0<\/p>\n
Manifiesta el accionante \u00a0que, resulto v\u00edctima de los delitos de fraude procesal, \u00a0falsedad documental y falso testimonio correspondiendo el SPOA \u00a008001-60-01257-2015-02276-00 (Ruptura) \u00a008001-60-01257-2015-02286 en el que alrededor de 16 personas se \u00a0encuentran siendo procesadas en etapa de juicio ante el Juzgado 2 \u00a0Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Barranquilla, \u00a0cuyo avance se ha visto troncado con la inasistencia de los \u00a0representantes del ente acusador accionado. \u00a0<\/p>\n
De otra parte denuncia el \u00a0actor una mora por parte de la Fiscal\u00eda 51 Seccional, en \u00a0resolver las solicitudes principio de oportunidad de los 16 \u00a0procesados en el SPOA antes referenciado, ya que le asiste el inter\u00e9s \u00a0en que dichas solicitudes se les imprima el tr\u00e1mite \u00a0correspondiente a fin de dar terminaci\u00f3n anticipada al proceso \u00a0y poder solicitar el levantamiento de las anotaciones que pesa en los \u00a0inmuebles a nombre de la sociedad accionante y de otras dos sociedad \u00a0m\u00e1s involucradas en calidad de v\u00edctimas del punible. \u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que \u00a0considera que la Fiscal\u00eda accionada ha transgredido sus \u00a0derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia y a la seguridad jur\u00eddica, resaltando que, durante \u00a0el tiempo transcurrido le ha solicitado en distintas ocasiones a la \u00a0entidad accionada, sin obtener un pronunciamiento al respecto. \u00a0(Textual). \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, mediante decisi\u00f3n adoptada el 19 de julio de \u00a02019, deneg\u00f3 por improcedente el amparo invocado por la parte \u00a0accionante porque la titularidad de la acci\u00f3n penal est\u00e1 \u00a0en cabeza de la fiscal\u00eda y \u00abcorresponde \u00a0a \u00e9sta decidir en su oportunidad el m\u00e9rito o \u00a0procedencia en la aplicaci\u00f3n del principio de oportunidad a \u00a0todos y cada uno de los peticionarios\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0adver\u00f3 que no se configura una mora judicial injustificada por \u00a0parte del ente persecutor, pues el tr\u00e1mite dentro del asunto \u00a0se ha llevado a cabo dentro de un t\u00e9rmino razonable pese a la \u00a0congesti\u00f3n judicial que presenta la entidad accionada, aunado \u00a0a que las 16 solicitudes deben ser analizadas una a una \u00absiendo \u00a0competencia restrictiva del ente acusador si se dan los presupuestos \u00a0para la aplicaci\u00f3n del principio de oportunidad en cada caso\u00bb \u00a0de conformidad a los requisitos establecidos en los art\u00edculos \u00a0321 y ss. del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0que no hall\u00f3 vulneraci\u00f3n alguna de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, mora judicial y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y seguridad jur\u00eddica y \u00a0resolvi\u00f3 \u00abDenegar \u00a0por improcedente el amparo\u00bb.2 \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante interpuso recurso de impugnaci\u00f3n, sin presentar \u00a0sustentaci\u00f3n alguna.3 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, esta Sala es competente para resolver el recurso de \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesto por Cesar Alberto Mercado \u00a0Serrano, contra el fallo de tutela de primera \u00a0instancia proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema jur\u00eddico que convoca a la Sala consiste en determinar \u00a0si con ocasi\u00f3n de las presuntas irregularidades presentadas en \u00a0los procesos penales 08001-60-01257-2015-02276-00 \u00a0(ruptura) y 08001-60-01257-2015-02286, concretamente en lo \u00a0atinente al tr\u00e1mite de principio de oportunidad de 16 \u00a0procesados, la acci\u00f3n de tutela es procedente y, en \u00a0consecuencia, debe revocarse el fallo de tutela de primera instancia \u00a0y concederse el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
En primer \u00a0lugar, la Sala no puede pasar por alto el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el Juez de tutela de primera instancia, quien \u00a0deneg\u00f3 por improcedente la solicitud de amparo. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, debe recordarse que no conceder el amparo y declararlo \u00a0improcedente son situaciones distintas, \u00a0como fue ilustrado mediante la sentencia T-883 de 2008: \u00a0<\/p>\n
\u2026Denegar la acci\u00f3n \u00a0implica un an\u00e1lisis de fondo, mientras que la improcedencia \u00a0supone la ausencia de los requisitos procesales indispensables para \u00a0que se constituya regularmente la relaci\u00f3n procesal o proceso \u00a0y el juez pueda tomar una decisi\u00f3n de fondo sobre el asunto \u00a0sometido a su consideraci\u00f3n. (Textual). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, revisado el plenario se observa que si el Juez de tutela \u00a0de primera instancia consideraba que la solicitud de amparo no \u00a0cumpl\u00eda con los requisitos para que pudiera tomar una decisi\u00f3n \u00a0de fondo sobre el asunto sometido a su consideraci\u00f3n, ha \u00a0debido declarar la improcedencia solamente. \u00a0<\/p>\n
En segundo \u00a0lugar, en lo que concierne al fondo del asunto, dado que el \u00a0accionante no sustent\u00f3 el recurso de impugnaci\u00f3n, pero \u00a0que la Corte Constitucional ha se\u00f1alado que esta omisi\u00f3n \u00a0no sustrae al Juez de segunda instancia para desatar el recurso4, \u00a0la Sala proceder\u00e1 a determinar si debe confirmarse el fallo de \u00a0tutela de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, en relaci\u00f3n con los procesos penales \u00a008001-60-01257-2015-02276-00 (ruptura) y \u00a008001-60-01257-2015-02286-00, a partir de \u00a0la revisi\u00f3n de las pruebas obrantes, la Sala constata que debe \u00a0confirmar el fallo de tutela de primera instancia porque la solicitud \u00a0de amparo no cumple con el requisito general de subsidiariedad, \u00a0comoquiera que las diligencias no han concluido, por lo que los \u00a0motivos de censura deben ser definidos en la v\u00eda ordinaria.5 \u00a0<\/p>\n
La Sala ha \u00a0precisado que la acci\u00f3n de tutela no fue dise\u00f1ada con \u00a0miras a reemplazar al juez competente, de ah\u00ed que no sea de \u00a0recibo cuando se advierte que la parte accionante cuenta con otro \u00a0medio judicial para invocar la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales que considera le han sido vulnerados. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0exigencia, s\u00f3lo admite excepci\u00f3n en el evento que se \u00a0trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable, \u00a0pues de no ser as\u00ed, esto es, de asumirse la acci\u00f3n de \u00a0tutela como un mecanismo de protecci\u00f3n alternativo, se \u00a0correr\u00eda el riesgo de dejar en el vac\u00edo las \u00a0competencias de las distintas autoridades judiciales y concentrar en \u00a0la jurisdicci\u00f3n constitucional todas las decisiones inherentes \u00a0a ellas, propiciando as\u00ed, un desborde institucional en el \u00a0cumplimiento de las funciones de esta \u00faltima. \u00a0<\/p>\n
En este \u00a0caso, la Sala descarta que se cumpla con ese especial requisito, pues \u00a0la parte accionante no acredit\u00f3 la urgencia, la gravedad, la \u00a0inminencia y la impostergabilidad del amparo y por el contrario, se \u00a0insiste, en los procesos penales cuenta con los mecanismos de defensa \u00a0previstos por el Legislador. \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0adem\u00e1s que como acertadamente lo indicara el juez de primera \u00a0instancia, el tr\u00e1mite del principio de oportunidad radica en \u00a0cabeza del ente acusador como titular de la acci\u00f3n penal, en \u00a0consecuencia su aplicaci\u00f3n no es obligatoria, no obstante en \u00a0el presente asunto, el fiscal delegado inform\u00f3 al ejercer su \u00a0derecho de defensa y contradicci\u00f3n que proceder\u00eda a \u00a0tramitar tales solicitudes pues las encontraba ajustadas a derecho, \u00a0por lo que depende de lo que se decida por la autoridad \u00a0correspondiente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, refulge patente la improcedencia de la acci\u00f3n \u00a0constitucional que ahora ocupa a la Sala, pues no cumple con el \u00a0requisito de subsidiariedad que permita la intervenci\u00f3n del \u00a0juez constitucional como un mecanismo excepcional\u00edsimo, aunado \u00a0a que se descarta la configuraci\u00f3n de perjuicio irremediable \u00a0porque los accionantes no acreditaron la urgencia, la gravedad, la \u00a0inminencia y la impostergabilidad del amparo.6 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES \u00a0DE TUTELA N\u00b0 1, administrando justicia, \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo impugnado, pero por las razones consignadas en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte considerativa de esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los sujetos procesales el presente fallo, por el medio m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Enviar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la presente actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eventual revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino indicado en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 157 y 158, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 157 a 169, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 176, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional. Sentencia T-501 de 1992, T-100 de 1998, Autos 099 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02006 y 114 de 2008, entre otros. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SCP STP18345-2017, 31 oct 2017, Rad. 94871; STP21888-2017, 12 Dic \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02017, Rad. 95867; STP3931-2018, 13 mar 2018, rad. 97363; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP7012-2018, 29 may 2081, Rad. 98628; STP8963-2018, 03 jul 2018, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. 99027; STP361-2019, 22 ene 2019, Rad. 101988; STP1200-2019, 05 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0feb 2019, Rad. 102499; STP2585-2019, 26 feb 2019, Rad. 103154; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP6225-2019, 07 may 2019, Rad. 104774; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otras. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abEn efecto, la Corte Constitucional ha se\u00f1alado que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando el proceso a\u00fan se encuentra en tr\u00e1mite, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional est\u00e1 vedada toda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez que la acci\u00f3n de tutela no constituye -salvo que se est\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante la posible configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un mecanismo alternativo o paralelo para resolver problemas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos que deben ser resueltos al interior del tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinario. Incluso, cuando los procesos han culminado, se deben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interponer y agotar los medios de defensa (i.e. recursos) que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentran previstos en el ordenamiento jur\u00eddico\u00bb. C.C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-335 de 2018. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP13541-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 106541 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n Acta No. 241) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de septiembre \u00a0de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala el recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesto por Cesar Alberto Mercado \u00a0Serrano, contra el fallo de tutela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45797","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45797","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45797"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45797\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45797"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45797"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45797"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}