\u00a0 \u00a0 Proceso No 16930 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 201 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0ciudadano \u00a0LUIS EDUARDO RODR\u00cdGUEZ ARDILA respecto de la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, confirmatoria de la dictada en primer grado -\u00fanicamente \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad civil solidaria derivada del hecho y precis\u00f3 sus \u00a0beneficiarios-, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 a la pena principal de 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, y \u00a0al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0correspondientes, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a08 delitos de homicidio agravado, en concurso heterog\u00e9neo con el \u00a0de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio y el 22 de agosto de \u00a01991, \u00a0en \u00a0diversos \u00a0lugares \u00a0p\u00fablicos de Bucaramanga se caus\u00f3 la muerte a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0RODRIGO \u00a0QUINTERO SALAZAR, FRANCISCO VERA VERA, LUIS FRANCISCO LOZANO, \u00a0YORGUIN \u00a0VERA VERA, TIBURCIO RAM\u00cdREZ, ALVARO BAR\u00d3N MART\u00cdNEZ, REINALDO D\u00cdAZ y \u00a0JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 VELASCO \u00a0 FLOREZ, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Tuvieron \u00a0estas diligencias su g\u00e9nesis en la \u00a0orden \u00a0de compulsaci\u00f3n de copias dispuesta por la Fiscal\u00eda Regional de C\u00facuta \u00a0tras \u00a0calificar \u00a0el \u00a0sumario \u00a0adelantado \u00a0contra CRISTIAN MURILLO ORTIZ, N\u00c9STOR \u00a0RA\u00daL \u00a0IZAQUITA \u00a0OTERO y GILBERTO DELAIN MENDOZA. La instrucci\u00f3n fue abierta el \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997, \u00a0una \u00a0vez \u00a0capturado \u00a0el se\u00f1or RODR\u00cdGUEZ ARDILA se le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0el \u00a011 de abril siguiente le fue resuelta su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida detentiva sin derecho a libertad provisional, \u00a0por \u00a0los delitos de concierto para delinquir y concurso homog\u00e9neo de homicidios \u00a0agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la revocatoria de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0que fue negada. Se cerr\u00f3 el ciclo instructivo, y el \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997 se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria contra el se\u00f1or \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ARDILA \u00a0como \u00a0autor de los delitos imputados. Un juzgado regional de \u00a0C\u00facuta \u00a0adelant\u00f3 el juicio, donde una vez transcurrido el rito correspondiente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo el 9 de octubre de 1998, que lo conden\u00f3 a la pena principal de \u00a030 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 a\u00f1os y al pago de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios a favor de \u00a0las \u00a0familias \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0como \u00a0autor de los delitos por los que se le \u00a0acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia fue impugnada por la defensa, y \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Nacional \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3, \u00a0pero \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0en el sentido de obligarlo solidariamente con quienes ya hab\u00edan \u00a0sido \u00a0condenados \u00a0en \u00a0otros procesos por estos mismos hechos, e individualiz\u00f3 a \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0del \u00a0pago. Contra el fallo de segunda instancia la apoderada \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0en \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La defensora formul\u00f3 2 reproches, que sustent\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 competencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0funcionario \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 121 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0los \u00a0delitos cometidos por miembros de la fuerza p\u00fablica en servicio \u00a0activo \u00a0son de competencia de los tribunales militares conforme a lo establecido \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo Penal Militar. El art\u00edculo 14 del Decreto 2550 de 1988 establece \u00a0que \u00a0sus disposiciones se aplicar\u00e1n a los delitos militares o comunes cometidos \u00a0por \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional; en sentido similar, el art\u00edculo 291 del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0dispone \u00a0que \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de la Polic\u00eda Nacional ser\u00e1n \u00a0juzgados por los jueces y tribunales establecidos en este c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0probada \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de agente de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0RODR\u00cdGUEZ ARDILA; en el proceso se ha acreditado que las \u00a0v\u00edctimas \u00a0eran \u00a0personas \u00a0dedicadas a la delincuencia, luego \u201cen el evento de \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuado \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018operativo \u00a0 de \u00a0 limpieza\u2019 \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de actuaciones por lo \u00a0regular \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0segilosas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018orden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superior\u2019 \u00a0y que acontecer en cumplimiento del servicio\u201d, circunstancia que \u00a0da \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 \u00a0 dudas \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 \u201c\u2019exist\u00eda \u00a0prioridad \u00a0superior \u00a0en \u00a0el \u00a0acontencimiento \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 no\u2019 \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0contera culmina en la vigencia de una DUDA PROBATORIA \u00a0que \u00a0acorde \u00a0con los postulados del Art\u00edculo 445 del C.P.P., reclamo a favor de \u00a0mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNUNCA \u00a0se demostr\u00f3 por parte del \u00f3rgano \u00a0judicial \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 prob\u00f3 \u00a0 a \u00a0 mi \u00a0 asistido, \u00a0 si \u00a0\u00e9stos\u2026\u2019se \u00a0 encontraba \u00a0 en \u00a0 operativo \u00a0 de \u00a0limpieza\u2019\u2026 \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0contera \u00a0 \u00a0 permitir\u00eda \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u2018extralimitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones para facilitar la comisi\u00f3n del \u00a0delito\u2019\u2026 situaci\u00f3n que \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0se \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0ciertamente la conducta desplegada por LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ARDILA, \u00a0es \u00a0y continuara siendo de la justicia Castrense o \u00a0Tribunales Militares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existencia \u00a0de irregularidades que afectaron \u00a0el debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0hice \u00a0incapi\u00e9 \u00a0el \u00a0sentido que\u201d: la apertura y vinculaci\u00f3n del se\u00f1or RODRIGUEZ se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en la delaci\u00f3n de REYNALDO MALAVER DURAN\u201d. Tambi\u00e9n la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia de primera instancia se apoyaron en tal declaraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0\u201cnunca \u00a0se \u00a0repar\u00f3 que en el fondo de sus versiones no era m\u00e1s que una \u00a0novela \u00a0orquestada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0y \u00a0a \u00a0cambio de obtener rebajas de pena, al \u00a0extremo \u00a0que \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0la sentencia anticipada\u201d, y as\u00ed lo expres\u00f3 en \u00a0diversos \u00a0escritos \u00a0dirigidos \u00a0a las autoridades que no fueron atendidos, con lo \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0(art\u00edculo \u00a0333 C.P.P.), lo que seguramente motiv\u00f3 el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0de \u00a0un Magistrado del Tribunal Nacional por encontrar duda \u00a0probatoria acerca de la responsabilidad del agente RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 a lo anterior otras irregularidades, \u00a0como \u00a0el \u00a0desconocimiento de la investigaci\u00f3n integral, de la retractaci\u00f3n del \u00a0delator y de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la sentencia de \u00a0octubre \u00a09 \u00a0de \u00a01998 \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal Nacional, \u201cy en su \u00a0defecto \u00a0se \u00a0expida la que deba reemplazarla y que acorde a lo actuado y probado \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la demanda, es requisito sin quanon, la declaratoria de su \u00a0NULIDAD \u00a0 para \u00a0 pre-ordenarse \u00a0 a \u00a0 estricto \u00a0 junis \u00a0el \u00a0real \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento de mi defendido, tanto dentro del marco de su juez \u00a0natural \u00a0y \u00a0fuero legal que las reviste como dentro de los derroteros del debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0los requisitos formales, se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las previsiones del art\u00edculo 226 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0vigente para la \u00e9poca de los hechos y de la \u00a0emisi\u00f3n de la sentencia recurrida, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0inconsistencias de la demanda comienzan \u00a0en \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0pues no se relacion\u00f3 al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0obviamente intervinieron en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se presentaba contra la sentencia del Tribunal Nacional, posteriormente \u00a0se \u00a0relacion\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no fue se\u00f1alada \u00a0estrictamente \u00a0la providencia objeto de reproche seg\u00fan lo ordena el numeral 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hubo sujeci\u00f3n al principio de prioridad, \u00a0que \u00a0exige en t\u00e9cnica de casaci\u00f3n identificar en la propuesta plural de cargos \u00a0por \u00a0nulidad cu\u00e1l es el \u00e1mbito de cada uno, con el prop\u00f3sito de plantear como \u00a0principal \u00a0el \u00a0que revista mayor importancia, y el otro u otros formularlos como \u00a0subsidiarios \u00a0en \u00a0riguroso \u00a0orden \u00a0de trascendencia, sin que sea viable postular \u00a0las \u00a0varias \u00a0censuras \u00a0de \u00a0manera \u00a0coet\u00e1nea \u00a0en \u00a0uniformidad de circunstancias, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0aquella expresa y clara ordenaci\u00f3n que compete al censor, no puede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admitir la demanda y asumir su estudio de fondo, habida cuenta que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que rige su competencia no la faculta para inquirir, \u00a0suponer \u00a0o \u00a0variar \u00a0la \u00a0prioridad \u00a0de \u00a0preferencias \u00a0que \u00a0de los cargos tenga el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensora plante\u00f3 dos cargos encaminados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, pero cometi\u00f3 los siguientes yerros de \u00a0t\u00e9cnica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, no delimit\u00f3 la \u00f3rbita de cada uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0al punto que la argumentaci\u00f3n dirigida a acreditar la incompetencia \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores culmin\u00f3 ins\u00f3litamente en suposiciones cuyo sustento fue el \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo, \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en la sustentaci\u00f3n de la presencia de irregularidades se redujo \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0decir \u00a0que no fueron evaluadas algunas pruebas obrantes en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo, \u00a0no \u00a0precis\u00f3 el efecto invalidante \u00a0esperado \u00a0en \u00a0caso \u00a0de que prosperaran los cargos, es decir, omiti\u00f3 discriminar \u00a0d\u00f3nde \u00a0surgi\u00f3 \u00a0y cu\u00e1l fue la cobertura del vicio de cada uno de los reproches \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0la nulidad. Tampoco aplic\u00f3 pormenorizadamente la forma \u00a0de \u00a0corregir la actuaci\u00f3n con claro se\u00f1alamiento del momento procesal a partir \u00a0del cual deb\u00eda rehacerse lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario, dirigi\u00f3 su actividad, tambi\u00e9n de manera errada, \u00a0a \u00a0solicitar la aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro \u00a0reo, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual debi\u00f3 orientar su esfuerzo a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en el proceso exist\u00eda duda probatoria sobre la materialidad del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, y que los juzgadores de instancia \u00a0omitieron \u00a0su \u00a0reconocimiento as\u00ed como las consecuencias jur\u00eddicas pertinentes \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en errores de hecho o de derecho al apreciar las pruebas; \u00a0establecido \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0probada \u00a0su existencia, le correspond\u00eda demostrar su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0labor \u00a0que supone una nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0correctivos, \u00a0a \u00a0fin de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de ella no surg\u00eda la certeza declarada por los juzgadores, sino \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable. \u00a0Lamentablemente, \u00a0nada \u00a0de lo anterior hizo la \u00a0impugnante, \u00a0quien \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer conjeturas personal\u00edsimas ajenas a lo \u00a0probado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el debido proceso, fue desarrollado \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0que corresponde a la causal primera y no a la tercera \u00a0que \u00a0invoc\u00f3, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0no \u00a0indic\u00f3 d\u00f3nde y de qu\u00e9 manera se produjo la \u00a0fractura o erosi\u00f3n de los pilares del procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0tampoco acredit\u00f3 la \u00a0importancia \u00a0e \u00a0injerencia \u00a0de \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0en la decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0pues \u00a0los \u00a0cargos no fueron desarrollados de conformidad con su anuncio, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la petici\u00f3n de nulidad exige de quien la alega el deber de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la irregularidad sustancial afect\u00f3 garant\u00edas o desconoci\u00f3 las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n o del juzgamiento (art\u00edculo 308-2 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), sin lo cual su declaratoria es improcedente, \u00a0salvo los casos de reconocimiento oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0igualmente, que el valor otorgado o \u00a0negado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0mencionados \u00a0por la \u00a0casacionista, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0censura \u00a0carente \u00a0de \u00a0aptitud para construir una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues la valoraci\u00f3n probatoria corresponde al ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0discrecional del que se encuentra revestido por mandato de la ley el \u00a0juzgador, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0resulta \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0de esta causal de \u00a0casaci\u00f3n un diverso criterio valorativo de la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, es manifiesta la confusi\u00f3n de la \u00a0defensora \u00a0cuando \u00a0solicita \u00a0de \u00a0manera simult\u00e1nea que al casar la sentencia se \u00a0dicte \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0y \u00a0se declare la nulidad del proceso, en cuanto es \u00a0evidente \u00a0que la invalidaci\u00f3n no da lugar a fallo sustitutivo, sino que impone, \u00a0en \u00a0principio, la obligaci\u00f3n de devolver el asunto a las instancias para que se \u00a0rehaga la actuaci\u00f3n viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como quiera que dentro de la \u00a0misma \u00a0causal, \u00a0sin \u00a0\u00f3rbitas \u00a0definidas \u00a0y sin desarrollos individualizados, la \u00a0censora \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a nulidad por incompetencia, por ausencia de la sana cr\u00edtica, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral y por desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or Malaver Dur\u00e1n, de acuerdo con el principio de \u00a0restricci\u00f3n \u00a0que rige la competencia de la Corte y ante las graves falencias de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es evidente que esta carece de m\u00e9rito para estudiarla de fondo, y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0queda \u00a0camino \u00a0diverso \u00a0al \u00a0de \u00a0inadmitirla, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 226 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda presentada por la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ARDILA \u00a0y, por tanto, declarar \u00a0desierto el recurso de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, contra este auto no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16930 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 201 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4579","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4579","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4579"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4579\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4579"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4579"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4579"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}