\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP13522-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107026 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0252 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., primero (1\u00ba) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el apoderado \u00a0judicial de LEONARDO MART\u00cdNEZ VALENCIA contra la \u00a0Sala Penal Tribunal Superior de Armenia y el Juzgado 5\u00b0 Penal del \u00a0Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas las \u00a0partes e intervinientes reconocidas al interior de la actuaci\u00f3n \u00a0seguida contra el demandante. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la actuaci\u00f3n, el Juzgado \u00a05\u00b0 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Armenia \u00a0conden\u00f3 a LEONARDO MART\u00cdNEZ VALENCIA como autor del \u00a0delito de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os agravado, en \u00a0concurso homog\u00e9neo. El despacho no le concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena ni el \u00a0sustituto de prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo, la defensa apel\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n \u00a0y la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad la confirm\u00f3 \u00a0el 28 de mayo de 2019. \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el traslado correspondiente, el defensor del actor interpuso recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n contra el fallo de segunda \u00a0instancia. Sin embargo, por auto del 30 de julio de la presente \u00a0anualidad se declar\u00f3 desierto, en raz\u00f3n a que no fue \u00a0sustentado dentro del t\u00e9rmino de treinta d\u00edas previsto \u00a0en el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0el demandante que las decisiones adversas se encuentran fundamentadas \u00a0de manera exclusiva en pruebas de referencia y omitieron analizar \u00a0aqu\u00e9llas que daban cuenta de su inocencia, incurriendo as\u00ed \u00a0en defectos sustantivos y f\u00e1cticos. Adem\u00e1s, acus\u00f3 \u00a0a las autoridades judiciales accionadas de haber efectuado una \u00a0equivoca valoraci\u00f3n del testimonio de la v\u00edctima que \u00a0sirvi\u00f3 de sustento a la condena. \u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0explic\u00f3, porque se vulner\u00f3 el protocolo para su \u00a0recepci\u00f3n, pues no fue consentido por los padres de la menor \u00a0ni se puso de presente la previsi\u00f3n del art\u00edculo 33 de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, debido a que el condenado era \u00a0su padrastro. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, acudi\u00f3 ante el juez de tutela para reclamar la \u00a0protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso y, como \u00a0consecuencia de ello, que se dejen sin efectos los fallos de primera \u00a0y segunda instancia para, en su lugar, absolverlo del cargo formulado \u00a0por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 22 de septiembre de 2019, la Sala admiti\u00f3 la presente \u00a0solicitud de protecci\u00f3n constitucional y corri\u00f3 el \u00a0traslado respectivo a las autoridades accionadas. Mediante informe \u00a0del 30 siguiente la Secretar\u00eda de la Sala inform\u00f3 que \u00a0notific\u00f3 dicha determinaci\u00f3n a los interesados. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Armenia solicit\u00f3 que se \u00a0niegue el amparo pretendido, para lo cual relat\u00f3 el decurso de \u00a0la actuaci\u00f3n y defendi\u00f3 la legalidad de su decisi\u00f3n, \u00a0remiti\u00e9ndose a los argumentos all\u00ed consignados. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0inform\u00f3 que la defensa de LEONARDO \u00a0MART\u00cdNEZ VALENCIA interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Sin embargo, no lo \u00a0sustent\u00f3. Por ende, el 30 de julio de 2019 se declar\u00f3 \u00a0desierto y el 12 de agosto del presente a\u00f1o se remiti\u00f3 \u00a0el expediente al juzgado de origen. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 5\u00b0 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0Armenia remiti\u00f3 copia en magn\u00e9tico de las providencias \u00a0de primera y segunda instancia emitidas dentro del proceso radicado \u00a0630016099021201700033. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Representante de V\u00edctimas Delegada de la Defensor\u00eda del \u00a0Pueblo Regional Quind\u00edo inform\u00f3 que no ejercer\u00eda \u00a0su derecho de r\u00e9plica. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de \u00a02015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 del \u00a030 de noviembre de 2017, la Sala es competente para tramitar y \u00a0decidir la acci\u00f3n de tutela, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra a un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso concreto, se advierte que \u00a0el demandante pudo controvertir el fallo de segunda instancia a \u00a0trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero no \u00a0lo hizo, ni explic\u00f3 las razones de su negligencia al no \u00a0haberlo sustentado. Como \u00a0no agot\u00f3 ese medio de defensa, la solicitud de amparo se torna \u00a0improcedente \u2013numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Decreto 2591 de 1991-, tal como lo ha reconocido la Corte \u00a0Constitucional \u2013Sentencia T \u2013 1217 de 2003-. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, el descuido puesto de presente permiti\u00f3 que el \u00a0fallo del Tribunal accionado cobrara firmeza, situaci\u00f3n que no \u00a0puede modificarse a trav\u00e9s de la v\u00eda constitucional, ni \u00a0siquiera como mecanismo transitorio, pues para acceder al amparo bajo \u00a0esa modalidad es necesario que el interesado haya hecho uso adecuado \u00a0de todos los medios ordinarios dispuestos por el legislador \u00a0(Sentencia SU \u2013 111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, tras efectuar una valoraci\u00f3n conjunta de las pruebas \u00a0allegadas al proceso penal, el Tribunal comparti\u00f3 los \u00a0argumentos expuestos por el juez de primer grado, pues la narraci\u00f3n \u00a0de los hechos que realiz\u00f3 la menor fue consistente y precisa, \u00a0en cuanto a que describi\u00f3 el momento, el lugar y la forma de \u00a0realizaci\u00f3n de las conductas libidinosas. Ello, contrastado \u00a0con el dictamen pericial de Medicina Legal permiti\u00f3 establecer \u00a0de forma certera lo ocurrido a la v\u00edctima y, como tal, derruir \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia de LEONARDO MART\u00cdNEZ \u00a0VALENCIA. \u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior, es manifiesto que la acci\u00f3n de tutela no puede \u00a0desconocer las decisiones adoptadas por los jueces competentes, en \u00a0procesos tramitados v\u00e1lidamente. As\u00ed las cosas, carece \u00a0de fundamento la pretensi\u00f3n de equiparar el mecanismo \u00a0constitucional con un recurso extraordinario o la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, para remediar supuestos errores y solicitar una \u00a0nueva valoraci\u00f3n de las pruebas, pues este mecanismo \u00a0excepcional de protecci\u00f3n no puede utilizarse a manera de \u00a0tercera instancia o instancia adicional de las determinaciones \u00a0judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, acorde con las previsiones del art\u00edculo 193 de la Ley \u00a0906 de 2004, no le corresponde al Juez Constitucional promover de \u00a0manera oficiosa la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. Lo anterior, si \u00a0se tiene en cuenta que la titularidad para ejercerla recae en los \u00a0sujetos procesales con inter\u00e9s y que hayan sido reconocidos en \u00a0la actuaci\u00f3n. Por ende, MART\u00cdNEZ VALENCIA puede \u00a0interponer la acci\u00f3n se\u00f1alada si as\u00ed lo estima \u00a0pertinente, a trav\u00e9s de abogado como lo impone la ley. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, ante la actuaci\u00f3n conforme a la ley de los \u00a0funcionarios demandados, se negar\u00e1 la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por el \u00a0apoderado judicial de LEONARDO MART\u00cdNEZ VALENCIA \u00a0contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Armenia y el \u00a0Juzgado 5\u00b0 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la \u00a0misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0no ser impugnada esta decisi\u00f3n, REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP13522-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107026 \u00a0 Acta \u00a0252 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., primero (1\u00ba) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45788","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45788","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45788"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45788\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45788"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45788"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45788"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}