\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP13518-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107077 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0252 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., primero (1\u00ba) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el representante legal de ACCI\u00d3N SOCIEDAD FIDUCIARIA S. A., \u00a0contra la sentencia proferida el 12 de septiembre de 2019 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el \u00a0amparo de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por \u00a0la Fiscal\u00eda 6\u00aa Especializada de la Unidad de \u00a0Investigaciones Criminales de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la actuaci\u00f3n, el 2 de abril de 2018 el \u00a0representante legal de ACCI\u00d3N SOCIEDAD FIDUCIARIA S. A. \u00a0denunci\u00f3 a \u00c1lvaro Jos\u00e9 Salazar Romero, Jos\u00e9 \u00a0Eduardo Cort\u00e9s Gonz\u00e1lez, Jennifer Soto Mu\u00f1oz, \u00a0Katherine Lizcano Ovalle, Carolina Jim\u00e9nez Maldonado, \u00a0Catherine Vallejo Giraldo, Oscar Andr\u00e9s Cort\u00e9s, Hugo \u00a0Alejandro Caicedo de la Espriella, Andrea Virginia Rengifo y Aura \u00a0Mar\u00eda Fern\u00e1ndez Vidal como presuntos autores de las \u00a0conductas punibles de concierto para delinquir, hurto agravado, \u00a0falsedad en documento privado, transferencia no consentida de \u00a0activos, destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y ocultamiento de \u00a0documento privado, administraci\u00f3n desleal, estafa y peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en favor a terceros. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0efectuarse el reparto, el asunto correspondi\u00f3 a la Fiscal\u00eda \u00a06\u00aa \u00a0Especializada de la Unidad de Investigaciones Criminales de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0el accionante que ha radicado ante la autoridad mencionada varias \u00a0peticiones con el fin de que se adelante \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. Sin embargo, \u00a0le responden con evasivas. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, acudi\u00f3 ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n constitucional en procura del amparo de sus \u00a0derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia y petici\u00f3n. Consecuente con ello, solicit\u00f3 \u00a0que se ordene a la accionada contestar de fondo su requerimiento y \u00a0dar impulso a la investigaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de abril de 2019, el Tribunal avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento de la demanda de tutela y corri\u00f3 el traslado \u00a0correspondiente \u00a0a la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino del traslado, guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n judicial de instancia neg\u00f3 el amparo. \u00a0Expuso que la Fiscal\u00eda no \u00a0ha incumplido con sus obligaciones legales, en la medida en que ha \u00a0adelantado las labores de investigaci\u00f3n a su alcance \u00a0con el fin de esclarecer la materialidad de las conductas punibles. \u00a0Adem\u00e1s, el proceso penal est\u00e1 actualmente en curso, por \u00a0lo que el juez constitucional no debe interferir. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante impugn\u00f3 \u00a0el fallo. Afirm\u00f3 que el juez constitucional no aplic\u00f3 \u00a0la presunci\u00f3n de veracidad ni examin\u00f3 sus argumentos \u00a0acerca de la conducta omisiva de la autoridad accionada, en tanto \u00a0present\u00f3 peticiones que no fueron resueltas de fondo, \u00a0advirtiendo mora en la fijaci\u00f3n de la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para desatar la segunda instancia respecto de la sentencia adoptada \u00a0por un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
Aclara la Sala, en \u00a0primer lugar, que cuando se pretende el impulso de una actuaci\u00f3n \u00a0judicial a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n de requerimientos, \u00a0as\u00ed se demande la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 23 \u00a0Superior, \u00e9stos no \u00a0deben ser entendidos como el ejercicio del derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n sino de postulaci\u00f3n, el que ciertamente tiene \u00a0cabida dentro de la garant\u00eda del debido proceso, en su \u00a0acepci\u00f3n de acceso a la administraci\u00f3n de justicia \u00a0(Sentencias T \u2013 215 A de 2011 y T \u2013 311 de 2013). \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, conduce necesariamente a la conclusi\u00f3n de que la \u00a0autoridad accionada no ha vulnerado la garant\u00eda prevista en el \u00a0art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, pues no \u00a0estaba obligada a resolver de fondo las solicitudes de impulso \u00a0procesal en los t\u00e9rminos en que fueron presentadas y reclama \u00a0el peticionario. \u00a0<\/p>\n
Con todo, \u00a0durante el tr\u00e1mite se estableci\u00f3 que, la \u00a0Fiscal\u00eda accionada le inform\u00f3 \u00a0al interesado que \u00a0el tr\u00e1mite est\u00e1 activo, en etapa de indagaci\u00f3n \u00a0y, adem\u00e1s, libr\u00f3 \u00f3rdenes a polic\u00eda \u00a0judicial, estando a la espera de los resultados. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, no le es dable al juez de tutela arrogarse un rol que \u00a0constitucionalmente le corresponde al ente acusador, orden\u00e1ndole \u00a0que decida en uno u otro sentido, cuando emerge evidente que el \u00a0funcionario instructor no cuenta a\u00fan con los elementos de \u00a0prueba que le permitan dar por acreditada la ocurrencia de las \u00a0conductas punibles investigadas. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, la \u00a0inconformidad relacionada con los t\u00e9rminos \u00a0procesales dentro de una actuaci\u00f3n penal puede ser expuesta \u00a0ante la \u00a0Oficina de Veedur\u00eda y Control Disciplinario Interno de la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para que en esa \u00a0dependencia se adopten \u00a0las medidas necesarias encaminadas a materializar los derechos que le \u00a0asisten como presunta v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, est\u00e1 \u00a0prevista la \u00a0recusaci\u00f3n de los funcionarios judiciales (numeral \u00a07\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004) o \u00a0a trav\u00e9s de la vigilancia judicial administrativa \u00a0por \u00a0parte de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. Esos \u00a0son, por tanto, los mecanismos a los cuales debe acudir el \u00a0representante legal de ACCI\u00d3N SOCIEDAD FIDUCIARIA S. A. \u00a0y no a la acci\u00f3n de tutela, que no es sustitutiva de los \u00a0procedimientos legales. En casos similares la Sala ha se\u00f1alado \u00a0y lo reitera: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se observa con facilidad, la ley otorga varios mecanismos a las \u00a0partes para que puedan hacer cumplir los plazos dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n penal, con la finalidad de resguardar el derecho a \u00a0un proceso sin dilaciones injustificadas, de ah\u00ed que es n\u00edtida \u00a0la imposibilidad de tomar la v\u00eda de la tutela para eventos \u00a0como el que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s de lo anterior, de entrometerse el juez de tutela a \u00a0terciar en estos tr\u00e1mites, de igual manera quebrantar\u00eda \u00a0a no dudarlo el derecho a la igualdad, por cuanto dispondr\u00eda \u00a0la emisi\u00f3n de pronunciamiento sin acatar el respeto debido a \u00a0los turnos en los Despachos, en virtud de la carga laboral que \u00a0menciona el despacho accionado. \u00a0(CSJ \u00a0STP, 13 Nov 2014, Rad. 76935). \u00a0<\/p>\n
Con todo, se \u00a0advierte que en el primer par\u00e1grafo del art\u00edculo 175 de \u00a0la Ley 906 de 2004, se dispone que la Fiscal\u00eda tiene un plazo \u00a0m\u00e1ximo de dos a\u00f1os a partir de la recepci\u00f3n de \u00a0la denuncia para formular imputaci\u00f3n u ordenar motivadamente \u00a0el archivo de la indagaci\u00f3n, t\u00e9rmino que se extiende a \u00a0tres a\u00f1os ante el concurso de delitos o cuando son tres o m\u00e1s \u00a0los imputados. En el asunto bajo examen, es palpable que dicho \u00a0t\u00e9rmino no se ha superado, toda vez que la denuncia \u00a0interpuesta se dirige contra varias personas e il\u00edcitos, lo \u00a0cual refuerza la improcedencia del amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR la \u00a0sentencia del 12 \u00a0de septiembre de 2019, \u00a0mediante la cual la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0el representante legal de ACCI\u00d3N SOCIEDAD FIDUCIARIA S. A. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP13518-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107077 \u00a0 Acta \u00a0252 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., primero (1\u00ba) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45784","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45784","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45784"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45784\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45784"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}