\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP13513-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 106845 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0252 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., primero (01) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por HUGO ERNESTO FERN\u00c1NDEZ \u00a0ARIAS, contra la sentencia de tutela proferida el 6 de agosto de 2019 \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, que neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales \u00a0presuntamente vulnerados por la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 y el Juzgado 25 Laboral del Circuito de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes \u00a0reconocidos al interior del proceso ordinario laboral 2007-0637-00. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la demanda y sus anexos, el accionante en su calidad \u00a0de abogado represent\u00f3 a Lucirley Hern\u00e1ndez Le\u00f3n \u00a0dentro del proceso laboral 2007-0637. Que una vez culminada la \u00a0actuaci\u00f3n, la demandante no le cancel\u00f3 los honorarios \u00a0pactados, por tanto, HUGO ERNESTO FERN\u00c1NDEZ ARIAS present\u00f3 \u00a0demanda ordinaria laboral para obtener el mencionado pago. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento del asunto, le correspondi\u00f3 al Juzgado 25 Laboral \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que, el 3 de mayo de 2018 \u00a0profiri\u00f3 sentencia favorable a los intereses del accionante y \u00a0orden\u00f3 a la demandada el pago indexado de 4 SMLMV. No conden\u00f3 \u00a0en costas. \u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0con la decisi\u00f3n, las partes la recurrieron y la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 20 de marzo de 2019 la \u00a0confirm\u00f3 y modific\u00f3 el numeral 3\u00ba del prove\u00eddo. \u00a0Sobre el particular, destac\u00f3 que \u00abante \u00a0la improsperidad de los recursos\u00bb se \u00a0absten\u00eda de condenar en costas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del accionante, las decisiones cuestionadas desconocieron el \u00a0art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso que impone \u00a0decretar las costas cuando prospera una pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte actora acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n constitucional \u00a0en procura del amparo de sus derechos fundamentales del debido \u00a0proceso e igualdad. Por consiguiente, solicit\u00f3 que se revoquen \u00a0las providencias cuestionadas y se ordene la liquidaci\u00f3n de \u00a0los emolumentos reclamados. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 24 de julio de 2019, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a \u00a0las autoridades judiciales mencionadas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 25 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que \u00a0adelant\u00f3 el proceso ordinario promovido por el accionante, as\u00ed \u00a0como el ejecutivo en contra de Lucyrley Hern\u00e1ndez de Pardo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al objeto de la acci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que HUGO \u00a0ERNESTO FERN\u00c1NDEZ no apel\u00f3 ese aspecto siendo \u00a0improcedente pretender su modificaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del ISS y Fiducoldex se \u00a0refirieron a la actuaci\u00f3n surtida en el proceso laboral \u00a02007-0637. Ambas entidades solicitaron la desvinculaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo solicitado. \u00a0Encontr\u00f3 incumplido el presupuesto de inmediatez. No obstante, \u00a0analiz\u00f3 de fondo el asunto propuesto y encontr\u00f3 \u00a0razonables las decisiones proferidas por las accionadas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor impugn\u00f3 el fallo de primera instancia. Tras reiterar los \u00a0argumentos expuestos en la demanda de tutela, inform\u00f3 que \u00a0cumple con el requisito de inmediatez porque acudi\u00f3 al \u00a0mecanismo en raz\u00f3n a la vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0dentro del proceso 2012-0601 resuelto en marzo de 2019 y no del \u00a02007-0637 como lo afirm\u00f3 la primera instancia. Finaliz\u00f3 \u00a0su disenso, advirtiendo que las accionadas no aplicaron el precedente \u00a0jurisprudencial. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala es competente para desatar la segunda instancia, de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 \u00a0de marzo de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en armon\u00eda con el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, es manifiesto que HUGO ERNESTO FERN\u00c1NDEZ \u00a0ARIAS cuestiona las sentencias de instancia emitidas el 3 de mayo de \u00a02018 y el 20 de marzo de 2019 por el Juzgado 25 Laboral del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 y \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad \u2013respectivamente-, al interior del proceso ordinario \u00a0laboral que promovi\u00f3 en contra de Lucyrley \u00a0Hern\u00e1ndez de Pardo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, debate que los jueces hayan omitido \u00a0condenar al pago de \u00a0costas de conformidad con los par\u00e1metros del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, encuentra la Sala que el demandante pudo controvertir ese \u00a0aspecto espec\u00edfico de la sentencia de primera instancia a \u00a0trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, presentando argumentos \u00a0similares a los expuestos en la demanda de tutela, pero no lo hizo. \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que en curso de la alzada el peticionario se limit\u00f3 a \u00a0controvertir el monto de sus honorarios, porque, en su criterio, \u00a0durante el juicio demostr\u00f3 que represent\u00f3 adecuadamente \u00a0a la demandada en el proceso laboral 2007-0637. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, hasta la interposici\u00f3n de esta acci\u00f3n de \u00a0tutela, guard\u00f3 silencio sobre la supuesta violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso y el desconocimiento del precedente jurisprudencial \u00a0aplicable en relaci\u00f3n con la sanci\u00f3n mencionada. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, se concluir\u00e1 que las decisiones atacadas son razonables. \u00a0Al \u00a0amparo del \u00a0numeral 5\u00ba del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso el juez \u00aben \u00a0caso de que prospere parcialmente la demanda\u00bb puede \u00a0abstenerse de condenar en costas tal y como lo sustentaron las \u00a0instancias correspondientes. As\u00ed, el Tribunal accionado \u00a0justific\u00f3 la no imposici\u00f3n de las expensas \u00abante \u00a0la improsperidad de los recursos\u00bb, \u00a0en raz\u00f3n a la modificaci\u00f3n del fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no es cierto que tanto el Juzgado como el Tribunal hayan \u00a0emitido decisiones contrarias a derecho en lo tocante a la imposici\u00f3n \u00a0de expensas, pues, se insiste, al no haberse planteado este aspecto \u00a0en el tr\u00e1mite de segunda instancia, o haber atacado la \u00a0providencia del Tribunal de conformidad con el procedimiento \u00a0establecido en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 366 de la \u00a0legislaci\u00f3n en cita, se impidi\u00f3 que abordara el examen \u00a0pertinente y, por ende, no puede atribu\u00edrseles la trasgresi\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales invocados por el actor. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0causa de lo anterior, la solicitud de amparo se torna improcedente \u00a0\u2013numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 \u00a0de 1991-, tal como lo ha reconocido la Corte Constitucional (T\u20131217 \u00a0de 2003), pues el agotamiento de los mecanismos de defensa ordinarios \u00a0no es un requisito puramente formal. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (Art. 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida s\u00f3lo porque el impugnante no la comparte o tiene \u00a0una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia de 6 de agosto de 2019, mediante la cual la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el apoderado de HUGO \u00a0ERNESTO FERN\u00c1NDEZ ARIAS. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP13513-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 106845 \u00a0 Acta \u00a0252 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., primero (01) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por HUGO ERNESTO FERN\u00c1NDEZ \u00a0ARIAS, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45780","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45780","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45780"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45780\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45780"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45780"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45780"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}