\u00a0 \u00a0 Proceso No 16926 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 191 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., seis (6) de diciembre de dos \u00a0mil (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EDUARDO ACOSTA GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que motivaron el presente proceso, tuvieron ocurrencia al interior de la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Nacional \u00a0\u201cSan Sebasti\u00e1n de Ternera\u201d de la ciudad de Cartagena, el \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996, \u00a0cuando dos internos, Eduardo \u00a0Acosta \u00a0Gonz\u00e1lez y Marcos Le\u00f3n P\u00e1jaro, se trenzaron \u00a0en \u00a0ri\u00f1a \u00a0resultando el segundo de ellos con cuatro heridas propinadas con arma \u00a0punzante \u00a0(destornillador) \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0portaba \u00a0y que pasara a manos de su \u00a0contendor, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 le \u00a0 ocasionaron \u00a0 la \u00a0 muerte, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0\u201ctaponamiento \u00a0cardiaco \u00a0secundario \u00a0a herida penetrante a arteria aorta en su \u00a0trayecto tor\u00e1cico, intraperic\u00e1rdico.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 EDUARDO \u00a0 ACOSTA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0a la pena principal de 28 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a las accesorias de \u00a0rigor, como autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0recurri\u00f3, \u00a0siendo \u00a0confirmada en su integridad por el Tribunal de \u00a0Cartagena, el 30 de octubre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor contra la \u00a0sentencia del Tribunal, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primero, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de que trataba el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P. (Decreto 2770\/91), vigente para la \u00e9poca, al \u00a0haberse \u00a0dictado la sentencia en un proceso viciado de nulidad \u201csupralegal\u201d, \u00a0por vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0un \u00a0caso referido en una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta Sala, fechada el 15 de noviembre de 1995, transcribiendo uno \u00a0de \u00a0 sus \u00a0apartes, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0asemeja \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el defensor de oficio designado \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con su deber, a tal punto que no present\u00f3 alegatos de conclusi\u00f3n \u00a0ni \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0corroboraran \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0dada en la indagatoria, \u00a0cuando \u00a0era \u00a0f\u00e1cil \u00a0localizar a los testigos mencionados en la misma, pues eran \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de reclusi\u00f3n y pod\u00edan dar fe acerca de que el procesado actu\u00f3 en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0que \u00a0reaccion\u00f3 frente a injusta agresi\u00f3n, con lo que se \u00a0hubiera \u00a0logrado desvirtuar lo dicho por el guardi\u00e1n Chagui Cueter, quien \u201cno \u00a0observ\u00f3 nada y solo se imagin\u00f3 que hab\u00eda una ri\u00f1a\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0esa \u00a0petici\u00f3n \u00a0de pruebas era \u00a0\u201cfundamental\u201d \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0con \u00a0su aporte otra \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0la \u00a0\u201chistoria\u201d del proceso, a tal punto que en estos momentos \u00a0gozar\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0hubiera \u00a0permitido \u00a0al juez \u00a0\u201cdeterminar como en realidad sucedieron los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dice que el defensor no se notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento y mucho menos de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0Relieva \u00a0la \u00a0presencia de una afirmaci\u00f3n en la diligencia de indagatoria, no se \u00a0sabe \u00a0si \u00a0por \u00a0imposici\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a que s\u00f3lo atender\u00eda esa \u00a0diligencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0posiblemente \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a desentenderse del proceso y no \u00a0solicitar pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanta era la falta de asesor\u00eda, concluye el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante estar alegando la legitima defensa y estar incurso \u00a0en esta causal, present\u00f3 escrito demandando sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0condenado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0que no brindaban la \u00a0certeza exigida por el art\u00edculo 247 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que esta situaci\u00f3n fue reconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0que acepta que el \u201cguardi\u00e1n CHAGUI \u00a0CUETER\u201d \u00a0no \u00a0observ\u00f3 el supuesto enfrentamiento \u201cdesde su inicio\u201d y mucho \u00a0menos \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 hiri\u00f3 \u00a0 fatalmente \u00a0a \u00a0Le\u00f3n \u00a0P\u00e1jaro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 \u201crealidad\u201d \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0\u201cincompleta\u201d, lo que no permiti\u00f3 que se desvirtuara la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia cuya carga le compete al Estado, lo que se acrecent\u00f3 \u00a0por \u00a0haber \u00a0estado \u00a0\u201chu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0defensa\u201d. \u00a0Para respaldar su exposici\u00f3n \u00a0acude \u00a0 a \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0doctrinaria \u00a0tomada \u00a0del \u00a0libro\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0Derecho \u00a0Procesal Penal y su Realidad Pr\u00e1ctica \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0\u201cplena \u00a0credibilidad\u201d \u00a0al \u00a0testimonio del guardi\u00e1n, no obstante que dijo no \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0la \u00a0ri\u00f1a, \u00a0pues \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo se la \u201cimagin\u00f3\u201d, dadas las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0los acontecimientos. Aquel \u201cbien pudo ver a las \u00a0dos \u00a0personas en el centro del patio, pero hablando hipot\u00e9ticamente se pudo dar \u00a0el \u00a0caso \u00a0que el agresor \u00fanico era el homicida, y que mi ahijado judicial s\u00f3lo \u00a0se \u00a0 defend\u00eda, \u00a0 esto \u00a0 puede \u00a0perfectamente \u00a0concordar \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la comprobaci\u00f3n de la existencia de un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0censor, \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que permitiese \u201cextractar alg\u00fan \u00a0vestigio \u00a0 de \u00a0 responsabilidad\u201d, \u00a0dejando \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0guardi\u00e1n \u00a0como \u00a0\u201cprueba \u00a0\u00fanica\u201d, \u00a0erradamente \u00a0apreciada, \u00a0pues la doctrina la ha excluido, \u00a0solicita se case la sentencia y se dicte la que deba reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA CORTE CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que a nombre del \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos formales para su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0reitera \u00a0que \u00e9sta no es un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre se pueda hacer \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0llega a esta sede \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, sino que debe ser un \u00a0escrito \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico en el que se denuncian los errores de juicio y \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0al tenor de las causales expresa y \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0demuestran \u00a0y \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas exigencias no fueron cumplidas por el \u00a0casacionista, \u00a0 \u00a0concret\u00e1ndose \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo, los siguientes desatinos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1- Desconoce el demandante que si bien todas \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0tienen \u00a0su fuente en la C. P., a partir de la\u00a0 vigencia del \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987 se recogi\u00f3 la clasificaci\u00f3n de nulidades supralegales o \u00a0constitucionales, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que en virtud de su expresa consagraci\u00f3n en la \u00a0ley basta aludir a la norma legal que las prev\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2- \u00a0En \u00a0cuanto a la alegada vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, en raz\u00f3n a que el profesional del derecho que asisti\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pidi\u00f3 \u00a0pruebas ni se notific\u00f3 de algunas decisiones, no muestra \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0acusadas irregularidades, permiti\u00e9ndose recordar la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmar que se cometi\u00f3 un vicio, sino que es preciso \u00a0evidenciar \u00a0que \u00e9ste socav\u00f3 la estructura del proceso o afect\u00f3 las garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales, en este caso, el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el quebrantamiento de esta garant\u00eda no \u00a0puede \u00a0alegarse \u00a0en \u00a0abstracto, \u00a0sino \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0reales \u00a0posibilidades que \u00a0-ofrec\u00eda \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 que \u00a0 aparezca \u00a0 que \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0pasividad\u00a0 \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a una estrategia defensiva, sino a un completo \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la gesti\u00f3n encomendada, no bastando aseverar que el abogado dej\u00f3 \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0determinadas \u00a0actividades, \u00a0sino que es preciso mostrar que con esa \u00a0actitud \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de allegar elementos de juicio fundamentales para\u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0evidente que los intereses del procesado se \u00a0lesionaron no hubo una oportuna impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si lo que quiso fue referirse a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0recibido \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0citados por el procesado en su indagatoria, tambi\u00e9n \u00a0queda \u00a0la \u00a0censura en el enunciado, pues no es suficiente indicar cu\u00e1les fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0sino \u00a0que se debe mostrar su conducencia, pertinencia y \u00a0utilidad \u00a0y, particularmente, su trascendencia, que no emana de la prueba en s\u00ed \u00a0misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con los elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0condena, \u00a0de \u00a0modo que se evidencie que de haberse \u00a0practicado, la orientaci\u00f3n del fallo hubiera sido distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0 cargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurre \u00a0en \u00a0insalvables \u00a0desatinos \u00a0t\u00e9cnicos que tornan inid\u00f3nea la demanda, destac\u00e1ndose \u00a0los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1- \u00a0No \u00a0indica cu\u00e1l fue la norma sustancial \u00a0violada \u00a0ni \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0lo \u00a0fue por falta de aplicaci\u00f3n o por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2- No dice cu\u00e1l fue la modalidad de error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0cometido por el Tribunal, si de hecho o de derecho, ni \u00a0el\u00a0 \u00a0ni el falso juicio que lo determin\u00f3, si de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0o \u00a0si \u00a0se debi\u00f3 a un falso \u00a0raciocinio, al desconocerse los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3- \u00a0Dedica \u00a0el \u00a0discurso \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad\u00a0 \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0guardi\u00e1n, \u00a0se\u00f1or \u00a0Chang\u00fc\u00ed \u00a0Cueter, \u00a0desconociendo \u00a0que la simple discrepancia entre el fallador y el censor \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0no configura desatino demandable\u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0m\u00e9todo de la persuasi\u00f3n racional que para apreciar la \u00a0prueba \u00a0nos \u00a0rige, \u00a0prevaleciendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0sentenciador, por venir la \u00a0sentencia aparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0que \u00a0al \u00a0valorar\u00a0 el m\u00e9rito persuasivo del testimonio del \u00a0guardi\u00e1n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se apart\u00f3 ostensiblemente de las leyes de la ciencia, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia com\u00fan y este \u00a0dislate \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a declarar una verdad f\u00e1ctica distinta de la que revela el \u00a0proceso, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0orientar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por la senda el error de hecho por \u00a0falso raciocinio, cosa que no hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4- Desconociendo el principio de autonom\u00eda, \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n fue \u00a0incompleta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0permiti\u00f3 que se desvirtuara, anota, la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda, \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no puede \u00a0subsanarlos, \u00a0se impone su rechazo y, consecuencialmente, se declarar\u00e1 desierto \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0ACOSTA \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno, \u00a0al \u00a0tenor lo dispuesto en los art\u00edculos 226 y 197 del Decreto 2700\/91, \u00a0vigente para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16926 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 191 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., seis (6) de diciembre de dos \u00a0mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4578","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4578","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4578"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4578\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4578"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4578"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4578"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}