\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP13456 – 2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 106792. \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n.\u00b0 252 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., primero (1\u00b0) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n propuesta por el accionante, ALBEIRO \u00a0FERN\u00c1NDEZ OCHOA, \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, Sala de Decisi\u00f3n Penal, 15 de \u00a0agosto 2019, a trav\u00e9s de la cual neg\u00f3 la tutela \u00a0instaurada contra la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas \u00a0de Bogot\u00e1, por la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante coment\u00f3 que, el 20 de mayo de 2019, solicit\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n – Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1, la acumulaci\u00f3n \u00a0de investigaciones con el mismo objeto material del delito de venta \u00a0de veh\u00edculo automotor tipo autom\u00f3vil de placas EIL 993, \u00a0dentro de los procesos de investigaci\u00f3n, Fiscal\u00eda 58 \u00a0Seccional Unidad de P\u00fablica (sic) con n\u00famero de SPOA \u00a0110016000049201609986, Fiscal\u00eda 069 Local de Bogot\u00e1 con \u00a0n\u00famero de SPOA 1050016000248201307767, Fiscal\u00eda 384 \u00a0Local de Bogot\u00e1 Unidad de Automotores con n\u00famero de \u00a0SPOA 110016000050201513307. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que a la fecha no ha recibido respuesta y, por tal motivo, solicit\u00f3 \u00a0se ordene a la autoridad demandada responder su requerimiento. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto de 2 de agosto de 20191, \u00a0un magistrado de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1 avoc\u00f3 el conocimiento de la demanda y orden\u00f3 \u00a0la notificaci\u00f3n de la entidad encausada. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Despacho de la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1 inform\u00f3 que, mediante oficio n.\u00b0 \u00a0201900100865412, \u00a0de 13 de junio de 2019, corri\u00f3 traslado de la solicitud a la \u00a0Jefatura de la Unidad Especial Estructura de Apoyo – EDA-, para que \u00a0esa dependencia realizara la mesa de trabajo en torno a la \u00a0acumulaci\u00f3n de investigaciones deprecada, proceder que fue \u00a0puesto en conocimiento del petente3. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la Fiscal\u00eda 69 de la Estructura de Apoyo iter\u00f3 \u00a0que, en efecto, el 8 de julio del a\u00f1o que avanza se le corri\u00f3 \u00a0traslado de la petici\u00f3n incoada por el demandante y, aunque en \u00a0un principio estim\u00f3 que la misma deb\u00eda ser contestada \u00a0por la coordinaci\u00f3n de esa unidad, se le solicit\u00f3 por \u00a0parte de sus superiores que respondiera tal requerimiento de manera \u00a0inmediata, como en efecto lo hizo a trav\u00e9s de oficio n.\u00b0 \u00a0140, de 8 de agosto de 20194. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el Fiscal Jefe de la Unidad Especial Estructura de Apoyo refiri\u00f3 \u00a0que el proceso 050016000248201307767 es adelantado por la Fiscal\u00eda \u00a069 Local adscrita a esa unidad, a la que se corri\u00f3 traslado de \u00a0la petici\u00f3n del tutelante. \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal, mediante fallo de 15 de agosto 20195, \u00a0neg\u00f3 el amparo rogado tras estimar que la Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas, mediante oficio de 13 de junio de \u00a02019, remiti\u00f3 la petici\u00f3n de ALBEIRO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0a la Jefatura de la Unidad de Estructura de Apoyo dela Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n para que all\u00ed se realizara una \u00a0mesa de trabajo en torno a su procedencia, actuaci\u00f3n que fue \u00a0oportunamente notificada al interesado. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, adujo que la Jefatura de la Unidad de Estructura de Apoyo \u00a0remiti\u00f3 la solicitud a la Fiscal\u00eda 69 de esa \u00a0dependencia, autoridad que, mediante oficio de 8 de agosto del a\u00f1o \u00a0en curso, le indic\u00f3 al promotor que mediante \u00a0comit\u00e9 t\u00e9cnico jur\u00eddico celebrado el 6 de mayo \u00a0de 2016 se dispuso que se remitieran la totalidad de noticias \u00a0criminales que correspond\u00edan a id\u00e9nticos indiciados y \u00a0modos operandi a la Fiscal\u00eda 69 Local en priorizaci\u00f3n \u00a0de casos de la unidad de estructura y apoyo, correspondiente al eje \u00a0tem\u00e1tico de estafa, por \u00a0lo que fue unificada la indagaci\u00f3n radicada con el n\u00famero \u00a0201609986 a la investigaci\u00f3n matriz distinguida con el n\u00famero \u00a0201307767. Finalmente, respecto de la indagaci\u00f3n n\u00famero \u00a0201513307, se le dijo al peticionario que no era procedente su \u00a0unificaci\u00f3n por ser ajena al radicado de origen. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tuvo en cuenta que esa decisi\u00f3n fue dirigida a la direcci\u00f3n \u00a0registrada por el convocante para efectos de notificaciones. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo, el proponente argument\u00f3 que las investigaciones \u00a0penales cuya acumulaci\u00f3n solicit\u00f3 iniciaron con \u00a0denuncias instauradas el 24 de mayo y el 8 de junio de 2016, raz\u00f3n \u00a0por la cual, antes de esas fechas, no exist\u00eda investigaci\u00f3n \u00a0por esos hechos. En ese orden de ideas, sostuvo, en el comit\u00e9 \u00a0t\u00e9cnico jur\u00eddico que tuvo lugar el 6 de mayo de 2016 no \u00a0pudo ser resuelta su solicitud de acumulaci\u00f3n, pues vers\u00f3 \u00a0sobre procesos ajenos a ella. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n formulada contra el \u00a0fallo de tutela emitido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal, al ser su superior funcional. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, quien \u00a0considere que sus garant\u00edas fundamentales han sido \u00a0desconocidas por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier \u00a0persona, ya sea de orden p\u00fablico o privado, cuenta con la v\u00eda \u00a0preferente de la tutela, para cuya interposici\u00f3n las \u00a0exigencias son m\u00ednimas. \u00a0<\/p>\n
La Sala anticipa \u00a0la revocatoria del fallo apelado, pues al impugnante le asiste raz\u00f3n \u00a0al afirmar que en el comit\u00e9 t\u00e9cnico jur\u00eddico \u00a0llevado a cabo el 6 de mayo de 2016 no se analiz\u00f3 la \u00a0viabilidad de acumular las indagaciones iniciadas con posterioridad a \u00a0esa fecha. \u00a0<\/p>\n
Conforme a las \u00a0pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el 20 de mayo hoga\u00f1o6 \u00a0ALBEIRO \u00a0FERN\u00c1NDEZ OCHOA \u00a0solicit\u00f3 a la Directora Seccional de Fiscal\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1 \u00ab\u2026 la \u00a0celebraci\u00f3n de comit\u00e9 para ordenar la acumulaci\u00f3n \u00a0de todas las investigaciones penales que cursan en diferentes \u00a0delegadas por el mismo objeto material del delito, esto es, estafa \u00a0agravada, hurto simple y fraude procesal con falsa denuncia, que se \u00a0cometieron con el veh\u00edculo automotor tipo autom\u00f3vil de \u00a0placas EIL 993, en una sola investigaci\u00f3n\u2026\u00bb. En \u00a0su petici\u00f3n, el actor relacion\u00f3 las siguientes \u00a0actuaciones: \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 \u00a0PRIMERO: Fiscal\u00eda 58 Seccional Unidad de Fe P\u00fablica \u00a0Denuncia Penal Presentada por Albeiro Fern\u00e1ndez Ochoa contra \u00a0el indiciado: JOHAN PE\u00d1A SABOGAL, cuyo SPOA ES: \u00a0110016000049201609986. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Fiscal\u00eda 69 Local de Bogot\u00e1 Unidad de Apoyo, Denuncia \u00a0Penal Presentada por el se\u00f1or JOHAN PE\u00d1A SABOGAL, por \u00a0el delito de Hurto Simple cuyo SPOA ES: 050016000248201307767. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Fiscal\u00eda 384 Local de Bogot\u00e1 Unidad de Automotores, \u00a0DENUNCIA Presentada por el Suscrito: Albeiro Fern\u00e1ndez Ochoa, \u00a0contra los se\u00f1ores: Iv\u00f3n Alexandra Giraldo V\u00e1squez \u00a0y otros por los delitos de Estafa Agravada cuyo SPOA: \u00a0100160000502015-13307\u2026\u00bb \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de oficio n.\u00b0 140 de 8 de agosto de 20197 \u00a0la Fiscal 69 Local de Bogot\u00e1 contest\u00f3 la solicitud del \u00a0ciudadano FERN\u00c1NDEZ \u00a0OCHOA, \u00a0as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 \u00a0Comedidamente me \u00a0permito reiterarle \u00a0la informaci\u00f3n que fuera suministrada mediante oficio 326 del \u00a0primero se agosto de 2017; donde se indic\u00f3 que mediante COMIT\u00c9 \u00a0T\u00c9NICO JUR\u00cdDICO celebrado el \u00a06 de mayo de 2016, \u00a0de (sic) dispuso que se remitir\u00edan la totalidad de noticias \u00a0criminales que correspond\u00edan a id\u00e9nticos indiciados y \u00a0modus operandi a la Fiscal\u00eda 69 en priorizaci\u00f3n de \u00a0casos de la Unidad de Estructura de Apoyo, correspondiente al Eje \u00a0Tem\u00e1tico de Estafa. Conforme ello se conexaron las diligencias \u00a0que correspond\u00eda, sin que haya lugar a la que se pretende con \u00a0la noticia criminal 110016000050201513307, por tratarse de situaci\u00f3n \u00a0ajena a la que se trata en la matriz. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, de conformidad con lo previsto en el par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo 114 de la Ley 906 de 2004: \u201cEl Fiscal General \u00a0de la Naci\u00f3n o el Fiscal Delegado, seg\u00fan el caso, podr\u00e1 \u00a0actuar con el apoyo de otro Fiscal Delegado de cualquier categor\u00eda, \u00a0tanto para la investigaci\u00f3n como para la intervenci\u00f3n \u00a0en las audiencias preliminares o de juicio. Esta misma facultad podr\u00e1 \u00a0aplicarse en el ejercicio de la defensa.\u201d, evidenci\u00e1ndose \u00a0la procedencia de la conexidad ordenada en cabeza de este Despacho\u2026\u00bb \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el escrito de impugnaci\u00f3n, acertadamente, el demandante \u00a0argument\u00f3 que las investigaciones cuya acumulaci\u00f3n \u00a0solicit\u00f3 se \u00a0abrieron con denuncias penales tan solo radicadas los d\u00edas 24 \u00a0de mayo de 2.016, y 08 de junio de 2.016 respectivamente, es decir, \u00a0que antes del 24 de mayo de 2.016, no exist\u00eda investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0esos hechos y, consecuentemente, su acumulaci\u00f3n no pudo ser \u00a0analizada en el comit\u00e9 jur\u00eddico realizado el 6 de mayo \u00a0de aquella anualidad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, la Sala ordenar\u00e1 a la Direcci\u00f3n Seccional \u00a0de Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n – Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1 que, dentro de los 5 \u00a0d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, \u00a0realice un nuevo comit\u00e9 t\u00e9cnico jur\u00eddico en el \u00a0que eval\u00fae la solicitud de acumulaci\u00f3n elevada por el \u00a0demandante en relaci\u00f3n con las indagaciones obrantes en su \u00a0petici\u00f3n y que hayan iniciado con posterioridad al 6 de mayo \u00a02016. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0Sala Primera de Decisi\u00f3n de Tutelas, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Revocar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ordenar \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n – Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1 que, dentro de los 5 \u00a0d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, \u00a0realice un nuevo comit\u00e9 t\u00e9cnico jur\u00eddico en el \u00a0que eval\u00fae la solicitud de acumulaci\u00f3n elevada por el \u00a0demandante en relaci\u00f3n con las indagaciones obrantes en su \u00a0petici\u00f3n y que hayan iniciado con posterioridad al 6 de mayo \u00a02016. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Remitir \u00a0las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folio 54 del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folio 59 ibidem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folio 60 ibidem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folio 63 del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folios 76 a 81 del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folio 4 del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folio 63 del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP13456 – 2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 106792. \u00a0 Acta \u00a0n.\u00b0 252 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., primero (1\u00b0) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n propuesta por el accionante, ALBEIRO \u00a0FERN\u00c1NDEZ OCHOA, \u00a0contra la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45777","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45777","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45777"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45777\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45777"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45777"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45777"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}