\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP13389-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 106860 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la \u00a0acci\u00f3n de tutela interpuesta por el apoderado especial de \u00a0FUNDACI\u00d3N SANTAF\u00c9 DE BOGOT\u00c1, contra \u00a0la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de esta Corporaci\u00f3n judicial. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron \u00a0vinculados la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado 12 Laboral del Circuito de la \u00a0misma ciudad, as\u00ed como las \u00a0partes e intervinientes reconocidos al interior del proceso ordinario \u00a0laboral descrito a continuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Le\u00f3n Garc\u00eda Garc\u00eda promovi\u00f3 \u00a0demanda ordinaria laboral contra la FUNDACI\u00d3N SANTAF\u00c9 \u00a0DE BOGOT\u00c1, la Unidad Renal Fundaci\u00f3n Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 Ltda. en liquidaci\u00f3n, RTS Colombia Ltda. y RTS \u00a0Servicio de Salud Ltda., y por esa v\u00eda, solicit\u00f3 que se \u00a0reconociera la existencia de una relaci\u00f3n laboral entre las \u00a0partes del 22 de junio de 1988 al 16 de noviembre de 2007, \u00a0sustituci\u00f3n patronal a partir el 1\u00ba de julio de 1998, as\u00ed \u00a0como el consecuente pago de las prestaciones sociales derivadas de \u00a0\u00e9sta. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso correspondi\u00f3 por reparto al \u00a0Juzgado 12 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, el cual mediante \u00a0sentencia del 25 de marzo de 2011, accedi\u00f3 a las pretensiones \u00a0de la demanda, salvo la relacionada con la sustituci\u00f3n \u00a0patronal. \u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la anterior determinaci\u00f3n por las entidades referidas, con \u00a0sentencia del 14 \u00a0de diciembre de 2012, \u00a0la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de esta \u00a0ciudad, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia y, en \u00a0su lugar, las absolvi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo con tal determinaci\u00f3n, \u00a0el demandante la recurri\u00f3 en casaci\u00f3n. En prove\u00eddo \u00a0SL3367-2019 del 9 de julio de 2019 la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de esta Corte cas\u00f3 el fallo de segundo grado. En \u00a0su lugar, modific\u00f3 y conden\u00f3 a la FUNDACI\u00d3N \u00a0SANTAF\u00c9 DE BOGOT\u00c1 y a la Unidad Renal Fundaci\u00f3n \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 Ltda. en liquidaci\u00f3n al pago \u00a0de los emolumentos salariales adeudados y declar\u00f3 probada \u00a0parcialmente la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, de los \u00a0conceptos no reclamados con anterioridad al 16 de noviembre de 2004. \u00a0En todo lo dem\u00e1s \u00a0la confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la parte accionante, la providencia proferida en sede de \u00a0casaci\u00f3n incurri\u00f3 en defectos f\u00e1cticos y \u00a0sustantivos, falta de motivaci\u00f3n y violaci\u00f3n directa de \u00a0la Constituci\u00f3n, pues las pruebas allegadas al proceso no \u00a0demuestran la relaci\u00f3n laboral entre el demandante y aqu\u00e9lla. \u00a0Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que no es posible en este caso \u00a0aplicar la solidaridad entre las sociedades condenadas. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, tras estimar vulnerados los derechos fundamentales al debido \u00a0proceso y la defensa, solicit\u00f3 que se deje sin efecto la \u00a0decisi\u00f3n judicial proferida en sede de casaci\u00f3n y, como \u00a0tal, se ordene emitir una nueva determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 11 \u00a0de septiembre de 2019, la Sala admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 \u00a0el traslado respectivo a la accionada y los vinculados. \u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Le\u00f3n Garc\u00eda Garc\u00eda defendi\u00f3 \u00a0la legalidad de la decisi\u00f3n cuestionada en tanto se ajust\u00f3 \u00a0a la \u00a0normativa y jurisprudencia aplicable al caso, por lo cual solicit\u00f3 \u00a0negar la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0abogados Alberto Bonilla Leyva y Ang\u00e9lica Mar\u00eda Carri\u00f3n \u00a0Barrero, en su condici\u00f3n de apoderados de la FUNDACI\u00d3N \u00a0SANTAF\u00c9 DE BOGOT\u00c1 y RTS Colombia Ltda. coadyuvaron la \u00a0solicitud de amparo del demandante. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado \u00a0por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 del 30 de noviembre \u00a0de 2017, la Sala es competente para tramitar y decidir la acci\u00f3n \u00a0de tutela, por cuanto el procedimiento involucra a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de tutela no tiene connotaci\u00f3n alternativa o \u00a0supletoria, es decir, que su ejercicio no puede darse en forma \u00a0paralela a los medios de defensa judiciales comunes, ni tampoco se \u00a0instituy\u00f3 como \u00faltimo recurso al cual se pueda acudir \u00a0cuando aqu\u00e9llos no se ejercitan, o habi\u00e9ndolo hecho, \u00a0resultan desfavorables al interesado. \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Sala que, al margen de que se compartan o no, los \u00a0razonamientos planteados en el fallo de casaci\u00f3n cuestionado \u00a0no \u00a0se muestran arbitrarios o caprichosos, por el contrario, est\u00e1n \u00a0debidamente fundamentados en los hechos probados \u00a0y la normativa aplicable, \u00a0lo que descarta la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior porque la \u00a0labor de interpretaci\u00f3n, como consecuencia de la autonom\u00eda \u00a0judicial, permite que la comprensi\u00f3n que se llegue a tener de \u00a0una misma norma por distintos operadores jur\u00eddicos sea \u00a0diversa, pero ello, no hace procedente la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0la sentencia de casaci\u00f3n \u00a0SL3367-2019 \u00a0del 9 de julio de 2019, se advierte que la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral 4 de esta Corporaci\u00f3n en \u00a0consideraci\u00f3n al \u00fanico cargo formulado declar\u00f3, \u00a0tal como lo dispuso el juzgado de primer grado, la existencia de una \u00a0relaci\u00f3n laboral entre Diego Le\u00f3n Garc\u00eda Garc\u00eda \u00a0y la FUNDACI\u00d3N SANTAF\u00c9 DE BOGOT\u00c1 y la Unidad \u00a0Renal Fundaci\u00f3n Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 Ltda. \u00a0en liquidaci\u00f3n, conclusi\u00f3n que se \u00a0ajust\u00f3 a la jurisprudencia y la normativa pertinente, y \u00a0particularmente, que la lectura que se hizo de la prueba obrante no \u00a0hizo parte de una valoraci\u00f3n errada, grosera y apartada de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de su fallo, la Sala accionada explic\u00f3 que si \u00a0bien en el tr\u00e1mite procesal las sociedades demandadas \u00a0concentraron su actuaci\u00f3n en proponer que i) Garc\u00eda \u00a0Garc\u00eda no contaba con ning\u00fan v\u00ednculo jur\u00eddico \u00a0con aqu\u00e9llas y ii) la relaci\u00f3n que existi\u00f3 fue \u00a0entre una sociedad y las demandadas, no desplegaron la actividad \u00a0probatoria necesaria para demostrar sus afirmaciones y, como \u00a0consecuencia, no desvirtuaron la presunci\u00f3n consagrada en el \u00a0art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, agreg\u00f3 que examinada la prueba calificada en \u00a0casaci\u00f3n que fuera denunciada por el recurrente, se \u00a0encontraron demostrados los errores en los cuales incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal al descartar la procedencia de la declaraci\u00f3n de la \u00a0existencia de un contrato de trabajo en la relaci\u00f3n que \u00a0existiera entre las partes procesales. Por ende, fue irrelevante el \u00a0an\u00e1lisis de la prueba testimonial. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de lo anterior, para la Sala no se desprende como lo asevera \u00a0la parte actora, que exista irregularidad alguna, pues el demandante \u00a0cumpli\u00f3 con la carga procesal que le correspond\u00eda en \u00a0funci\u00f3n de la aplicaci\u00f3n de la presunci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, mientras \u00a0que las demandadas no procedieron de tal modo, al punto que no \u00a0pudieron desvirtuar la ya citada presunci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa raz\u00f3n, la resoluci\u00f3n al problema jur\u00eddico \u00a0planteado por el Tribunal no se ajust\u00f3 con el acervo \u00a0probatorio y, consecuentemente, en sede de casaci\u00f3n, la Corte \u00a0modific\u00f3 la decisi\u00f3n de segundo grado en cuanto tiene \u00a0que ver con la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, la \u00a0causaci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n moratoria y el pago de \u00a0los aportes pensionales del demandante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, para la Sala la providencia adoptada no comporta \u00a0defectos susceptibles de ser enmendados a trav\u00e9s del amparo \u00a0constitucional, toda vez que lo que se extracta no es otra cosa que \u00a0una disparidad de criterios. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0-art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica- \u00a0impide al juez constitucional inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida, s\u00f3lo porque el demandante no las comparte o \u00a0tiene una comprensi\u00f3n diversa. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se negar\u00e1 el amparo demandado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela presentada por el apoderado judicial de \u00a0FUNDACI\u00d3N SANTAF\u00c9 DE BOGOT\u00c1, contra la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0no ser impugnada esta decisi\u00f3n REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP13389-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 106860 \u00a0 Acta \u00a0245 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la \u00a0acci\u00f3n de tutela interpuesta por el apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45770","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45770","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45770"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45770\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45770"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45770"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45770"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}