\u00a0 \u00a0 Proceso No 16920 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.201 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de EDUARDO GUERRERO VERA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Bucaramanga (13 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999), \u00a0confirmatoria \u00a0de la dictada por el Juzgado Noveno Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0dicha capital, en la cual se impuso a aqu\u00e9l como responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, en concurso, una pena principal de 50 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado fue impugnado en \u00a0casaci\u00f3n antes de la vigencia de la ley 553 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
INES \u00a0SIERRA \u00a0RUIZ, titular de la Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tesoro \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0present\u00f3 denuncia contra EDUARDO \u00a0GUERRERO \u00a0VERA, \u00a0cajero \u00a0al servicio de dicha entidad, porque entre los meses de \u00a0julio \u00a0y \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 de sumas de dinero que totalizaron \u00a0$6.858.243, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0proven\u00edan del pago de los contribuyentes por impuesto \u00a0predial unificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda Segunda Seccional de la Unidad \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica de Bucaramanga, abri\u00f3 investigaci\u00f3n penal y oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0EDUARDO \u00a0GUERRERO \u00a0VERA, \u00a0profiriendo en su contra medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0cauci\u00f3n prendaria por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. En providencia del 6 de enero \u00a0de \u00a01999 \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0juratoria. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 petici\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia anticipada (abril 20 de \u00a01999), \u00a0diligencia \u00a0en la que admiti\u00f3 responsabilidad por el delito de previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0– \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0190 \u00a0de 1995, en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a \u00a0los \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera y segunda instancia fueron falladas \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, decisiones cuyos alcances ya fueron registrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n, la \u00a0que ahora procede a calificar la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201cla \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u201d, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa la sentencia de segunda instancia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0de \u00a0violar los art\u00edculos 296, 297, 298 y 299 del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo transcribe las \u00a0normas \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0como \u00a0quebrantadas \u00a0y \u00a0afirma que la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 en perjuicio del recurrente por no haberse reconocido a \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0rebaja de pena por confesi\u00f3n. Sin ninguna otra explicaci\u00f3n solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para que disminuya la pena impuesta en una sexta parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0t\u00e9cnica \u00a0exigida por el legislador y \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0que el impugnante ha de observar en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n hace parte del debido proceso. De ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0autorizarse\u00a0 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de fondo del asunto que llegue a \u00a0plantearse \u00a0si \u00a0con \u00a0aquella \u00a0no \u00a0se \u00a0aportan \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio con la \u00a0coherencia \u00a0requerida, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la casaci\u00f3n por naturaleza es rogada y \u00a0por \u00a0ende \u00a0hace \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e9 limitada en sus atribuciones, no pudiendo \u00a0sustituir\u00a0 al recurrente en sus deberes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0invoc\u00f3 \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 numeral \u00a0 primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C.P.P.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (207 de la ley 600 de 2000) prev\u00e9 dos \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n: la directa y la indirecta. En la primera \u00a0se \u00a0aceptan \u00a0los \u00a0hechos y las pruebas tal y como se apreciaron por el juzgador, \u00a0consum\u00e1ndose \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la falta de aplicaci\u00f3n, la aplicaci\u00f3n indebida o \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del precepto, siendo cada uno de estos sentidos de \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0En \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de la ley se logra \u00a0mediatamente, \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, siendo improcedente como sentido de violaci\u00f3n la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0los se\u00f1alamientos hechos en el p\u00e1rrafo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0establece \u00a0el \u00a0yerro en que incurri\u00f3 en la demanda el impugnante, \u00a0pues \u00a0al \u00a0invocar la causal primera sin ninguna otra precisi\u00f3n est\u00e1 reclamando \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0en un mismo cargo y con id\u00e9ntica argumentaci\u00f3n la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, proceder con el que se desconoce el \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda de las causales, lo que resulta inadmisible en t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0deja \u00a0conocer \u00a0a \u00a0la Corte si el ad quem desestim\u00f3 la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0o simplemente por exclusi\u00f3n \u00a0evidente de la norma sustancial correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, entre \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0para \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, establece, que debe se\u00f1alarse \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzca para pedir la revocatoria del fallo, con indicaci\u00f3n \u00a0clara\u00a0 \u00a0y precisa de los fundamentos de ella. Exigencia que fue desatendida \u00a0en el escrito de demanda que se viene examinando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el casacionista\u00a0 ha debido \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0un error trascendente con relaci\u00f3n a la orientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 acudiendo \u00a0 al \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0relacion\u00e1ndolo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0como \u00a0infringidas, \u00a0para \u00a0poner as\u00ed de presente el distanciamiento entre los previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el juzgador, apoyando desde luego ese \u00a0raciocinio \u00a0con \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0naturaleza \u00a0y alcance del error aducido, con los motivos de casaci\u00f3n y sentidos \u00a0de violaci\u00f3n de la ley, seg\u00fan la causal elegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La lectura de la demanda revela inmediatamente \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas se\u00f1alas en el p\u00e1rrafo anterior. Se limit\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente a afirmar que la violaci\u00f3n consisti\u00f3 en el no reconocimiento de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena por concepto de confesi\u00f3n. Los escasos renglones destinados \u00a0a \u00a0la \u00a0labor \u00a0acabada de referir lo \u00fanico que ense\u00f1an a la Corte es una simple \u00a0inconformidad, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0y prop\u00f3sito es imposible de ser identificados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0conocer \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el asunto, \u00a0imponi\u00e9ndose la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Otra \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0viene \u00a0en \u00a0apoyo de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se ha de adoptar, lo constituye la\u00a0 falta de exposici\u00f3n del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que se consideran infringidas, lo cual \u00a0corrobora \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0de la demanda en la formulaci\u00f3n de la proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual no basta citar el contenido de las disposiciones. Una \u00a0formulaci\u00f3n as\u00ed, conduce a un cargo incompleto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Lo dicho en esta providencia es suficiente \u00a0para \u00a0que la Sala, con base en lo dispuesto en el art\u00edculo 213 del C.P.P.\u00a0 \u00a0declare la inidoneidad formal de la demanda (inadmisi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo dicho, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de EDUARDO GUERRERO VERA, conforme a lo expuesto en \u00a0la parte motiva. Declarar desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.\u00a0 \u00a0Remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16920 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No.201 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4577","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4577","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4577"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4577\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4577"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4577"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4577"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}