\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N \u00a0DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP13375-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 106768 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por EDGAR EDUARDO ACERO ACOSTA contra \u00a0la sentencia de tutela proferida el 22 de julio de 2019 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que ampar\u00f3 \u00a0parcialmente sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por \u00a0la Fiscal\u00eda 9\u00aa Especializada contra el Crimen Organizado. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la actuaci\u00f3n se establece que el 4 de diciembre de 2019 EDGAR \u00a0EDUARDO ACERO ACOSTA solicit\u00f3 a la Fiscal\u00eda 9\u00aa \u00a0Especializada contra Organizaciones Criminales de Bogot\u00e1 la \u00a0devoluci\u00f3n del valor de la p\u00f3liza 446842 del 23 de \u00a0abril de 2003. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionada el 11 de diciembre de 2018 remiti\u00f3 la petici\u00f3n \u00a0al Departamento de P\u00f3lizas de Seguros del Estado por \u00a0considerar que la competencia para responder reca\u00eda en esa \u00a0entidad. Tal determinaci\u00f3n fue comunicada al actor con oficio \u00a020185900069451. \u00a0<\/p>\n
El \u00a018 de enero de 2019 la Direcci\u00f3n Nacional de Judiciales de \u00a0Seguros del Estado dio contestaci\u00f3n a la solicitud. Acto \u00a0seguido, explic\u00f3 los requisitos para la entrega de la p\u00f3liza \u00a0en caso de ser procedente. En el expediente no obra constancia de \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, acudi\u00f3 ante el juez constitucional y demand\u00f3 \u00a0que se ordene al despacho accionado contestar la petici\u00f3n \u00a0dentro de las 48 horas siguientes a partir de la notificaci\u00f3n \u00a0del amparo. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 9 de julio de 2019, el Tribunal admiti\u00f3 la tutela y \u00a0corri\u00f3 el traslado correspondiente a la autoridad accionada \u00a0y vincul\u00f3 a la Direcci\u00f3n Especializada contra las \u00a0Organizaciones Criminales y la Vicepresidencia de Finanzas de Seguros \u00a0del Estado. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 9\u00aa Especializada de la Unidad de Organizaciones \u00a0Criminales con Funci\u00f3n de Conocimiento present\u00f3 un \u00a0resumen de las solicitudes que ha elevado el accionante con la misma \u00a0finalidad de devoluci\u00f3n de la p\u00f3liza. Adujo que \u00a0respondi\u00f3 todas las solicitudes y le explic\u00f3 al actor \u00a0la imposibilidad de acceder a sus pretensiones ya que, quien tom\u00f3 \u00a0la p\u00f3liza 446842 el 23 de abril de 2001 fue Jaime \u00a0Acero Acosta identificado \u00a0con la c\u00e9dula 79.146.385 en el proceso con radicado 56.751 \u00a0y \u00a0no EDGAR EDUARDO ACERO ACOSTA. \u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0expuso que con oficio 2019590027521 del 12 de julio de 2019 respondi\u00f3 \u00a0de forma definitiva la solicitud del actor. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales motivos, pidi\u00f3 que se niegue el amparo pretendido. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 el amparo respecto a la Fiscal\u00eda 9\u00aa \u00a0Especializada contra el Terrorismo pues encontr\u00f3 que durante \u00a0el tr\u00e1mite se satisfizo la pretensi\u00f3n del peticionario \u00a0y, por ello, declar\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho \u00a0superado. De otro lado, concedi\u00f3 la protecci\u00f3n del \u00a0derecho de petici\u00f3n para que la Vicepresidencia de Seguros del \u00a0Estado resuelva de fondo la solicitud del actor. \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0EDUARDO ACERO ACOSTA impugn\u00f3 el fallo. Cuestion\u00f3 la \u00a0declaratoria de hecho superado, pues, en su criterio, hasta tanto no \u00a0se le entregue el valor de la p\u00f3liza reclamada no quedar\u00e1 \u00a0satisfecha su petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es \u00a0competente para desatar la alzada, por cuanto la decisi\u00f3n \u00a0sobre la que recae fue proferida por un tribunal superior de distrito \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se anot\u00f3, durante el tr\u00e1mite de segunda instancia se \u00a0estableci\u00f3 que el 12 de julio de 2019 la Fiscal\u00eda 9\u00aa \u00a0Especializada contra el Terrorismo respondi\u00f3 al solicitante, \u00a0con Oficio 20195900027521. Le explic\u00f3 los motivos por los \u00a0cuales no har\u00eda la devoluci\u00f3n de la p\u00f3liza y \u00a0remiti\u00f3 la petici\u00f3n a la aseguradora. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0eventos como el presente, la competencia del juez de tutela se agota \u00a0al verificar la satisfacci\u00f3n de los derechos fundamentales que \u00a0se estimaron violentados, en tanto, es manifiesto que durante el \u00a0tr\u00e1mite la autoridad involucrada hizo cesar la posible \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que podr\u00eda \u00a0haber tenido lugar anteriormente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de tal situaci\u00f3n, cualquier pronunciamiento del juez \u00a0constitucional en este momento carecer\u00eda de objeto, al \u00a0desaparecer la raz\u00f3n de ser del instituto, es decir, la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales del \u00a0demandante. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, debe concluirse que se configura el fen\u00f3meno conocido \u00a0como hecho \u00a0superado, \u00a0evento que sustenta la declaratoria de improcedencia de la tutela, al \u00a0tenor de lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a la entidad Seguros del Estado, est\u00e1 \u00a0debidamente acreditado que el 11 de diciembre de 2018 la Fiscal\u00eda \u00a0le remiti\u00f3 la solicitud de EDGAR ACERO ACOSTA. Para ello, \u00a0pidi\u00f3 a la vinculada que verificara la existencia y legalidad \u00a0de la p\u00f3liza referida y, as\u00ed, responder al petente \u00a0acerca del reembolso de la misma. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, dado que no obra en el expediente prueba de que se haya dado \u00a0respuesta, ni se pudo constatar si ya se pronunci\u00f3 respecto el \u00a0objeto de la demanda, es claro que la vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0de petici\u00f3n del demandante persiste, por lo que la \u00a0Corte confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia del 22 de julio de 2019, mediante la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 parcialmente al \u00a0amparo solicitado por \u00c9DGAR EDUARDO ACERO ACOSTA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0a \u00a0los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N \u00a0DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP13375-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 106768 \u00a0 Acta \u00a0245 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por EDGAR EDUARDO ACERO ACOSTA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45763","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45763","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45763"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45763\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45763"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45763"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45763"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}