\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP13369-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 106644 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n propuesta por el accionante, \u00a0contra el fallo proferido el 12 \u00a0de agosto de 2019 por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales presuntamente \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0el Juzgado 26 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la actuaci\u00f3n se establece que \u00d3SCAR \u00a0ALBEIRO GUISAO HERRERA \u00a0se encuentra privado de la libertad en el Establecimiento \u00a0Penitenciario comeb \u201cPicota\u201d descontando una pena de 212 \u00a0meses de prisi\u00f3n, acorde con la sentencia proferida el 8 de \u00a0mayo de 2015 por el Juzgado 20 Penal del Circuito con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento de Medell\u00edn, que lo conden\u00f3 como autor \u00a0de las conductas de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o \u00a0tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones, \u00a0homicidio agravado y hurto calificado agravado. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0vigilancia de la pena correspondi\u00f3 al Juzgado 26 \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, \u00a0ante el cual el accionante solicit\u00f3 la redosificaci\u00f3n \u00a0de referida sanci\u00f3n en aplicaci\u00f3n de la sentencia C-015 \u00a0de 2018, a trav\u00e9s de la cual la Corte Constitucional declar\u00f3 \u00a0exequible el art\u00edculo 30 de la Ley 599 de 2000 respecto de la \u00a0rebaja de la pena para quienes sean declarados responsables en \u00a0condici\u00f3n de coautores. \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n, \u00a0por auto del 31 de julio de 2019 el despacho judicial accionado \u00a0resolvi\u00f3 desfavorablemente la redosificaci\u00f3n \u00a0pretendida. El accionante no impugn\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del peticionario el desconocimiento de la sentencia C-015 de \u00a02018 vulnera sus derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, \u00a0en raz\u00f3n a que a varios \u00a0condenados en sus mismas circunstancias se les redujo la pena \u00a0impuesta en aplicaci\u00f3n de la referida sentencia de \u00a0constitucionalidad. \u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, \u00a0acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela para demandar que se deje \u00a0sin efecto la determinaci\u00f3n censurada y, en su lugar, se emita \u00a0una nueva decisi\u00f3n favorable a sus intereses. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 29 de julio de 2019, el Tribunal admiti\u00f3 \u00a0la demanda y corri\u00f3 \u00a0el respectivo traslado a la autoridad judicial aludida. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 26 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bogot\u00e1 resumi\u00f3 la actuaci\u00f3n y defendi\u00f3 la \u00a0legalidad del auto controvertido. \u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que el precedente contenido en la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0C-015 de 2018 no \u00a0resulta aplicable al caso examinado, porque la Corte Constitucional \u00a0\u00abno \u00a0declar\u00f3 inexequible el art. 30 de la Ley 599 de 2000, respecto \u00a0de la violaci\u00f3n del principio de igualdad\u00bb. \u00a0Para mayor ilustraci\u00f3n remiti\u00f3 copia de la providencia \u00a0cuestionada. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el \u00a0amparo. Encontr\u00f3 \u00a0que durante la actuaci\u00f3n constitucional el juzgado accionado \u00a0resolvi\u00f3 la solicitud de redosificaci\u00f3n, por tanto, la \u00a0configuraci\u00f3n de un hecho superado por carencia actual de \u00a0objeto. \u00a0<\/p>\n
\u00d3SCAR \u00a0ALBEIRO GUISAO HERRERA impugn\u00f3 el fallo. Reiter\u00f3 las \u00a0razones de hecho y derecho contenidas en la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para desatar la segunda instancia respecto de la sentencia adoptada \u00a0por un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se anot\u00f3, durante el tr\u00e1mite de primera \u00a0instancia se estableci\u00f3 que el 31 de julio de 2019 el Juzgado \u00a026 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 \u00a0decidi\u00f3 no redosificar la pena impuesta a OSCAR ALBEIRO GUISAO \u00a0HERRERA. El mismo d\u00eda notific\u00f3 al condenado de lo \u00a0resuelto1. \u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta \u00a0que el Tribunal de primera instancia no se pronunci\u00f3 respecto \u00a0de la censura, \u00e9sta ser\u00e1 abordada de oficio por la \u00a0Sala, teniendo en cuenta que la jurisprudencia constitucional as\u00ed \u00a0lo permite. (Cfr. CC \u00a0Sentencia SU-768 de 2014.) \u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0advierte la Sala que \u00a0el demandante pudo controvertir la providencia del 31 de julio de \u00a02019 a trav\u00e9s de los recursos de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n, aduciendo \u00a0argumentos similares a los expuestos en el presente tr\u00e1mite, \u00a0pero \u00a0no hizo uso de esos mecanismos judiciales. Como \u00a0no agot\u00f3 esos medios de defensa, la solicitud de amparo se \u00a0torna improcedente \u2013numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Es manifiesto, \u00a0entonces, que el descuido puesto de presente permiti\u00f3 que la \u00a0providencia del Juzgado accionado cobrara firmeza, situaci\u00f3n \u00a0que no puede modificarse a trav\u00e9s de la v\u00eda \u00a0constitucional, ni siquiera como mecanismo transitorio, pues para \u00a0acceder al amparo bajo esa modalidad es necesario que el interesado \u00a0haya hecho uso adecuado de todos los medios ordinarios dispuestos por \u00a0el legislador (Cfr. Sentencia SU \u2013 111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, a\u00fan si se pasara por alto el \u00a0incumplimiento de dicho presupuesto, advierte \u00a0la Corte que el \u00a0auto proferido en sede de ejecuci\u00f3n de penas que neg\u00f3 \u00a0la redosificaci\u00f3n de la pena es razonable, en tanto, explic\u00f3 \u00a0que no era aplicable la sentencia C-015 de 2018 de la Corte \u00a0Constitucional que declar\u00f3 exequible el inciso 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo 30 de la Ley 599 de 2000, conforme con el cual \u00ab[a]l \u00a0interviniente que no teniendo las calidades especiales exigidas en el \u00a0tipo penal concurra en su realizaci\u00f3n, se le rebajar\u00e1 \u00a0la pena en una cuarta parte\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque tal disposici\u00f3n prev\u00e9 un trato desigual \u00a0razonable entre el autor calificado y aquel en quien no concurre la \u00a0condici\u00f3n especial exigida por la norma. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, ninguno de los delitos en que incurri\u00f3 OSCAR \u00a0ALBEIRO GUISAO HERRERA demanda sujeto activo cualificado o especial, \u00a0como ser\u00eda, por ejemplo, la calidad de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0exigida para la tipificaci\u00f3n de los delitos contra la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que fue condenado por los delitos de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, accesorios, partes o municiones, homicidio agravado y hurto \u00a0calificado agravado, ninguna de las cuales demanda, se insiste, tiene \u00a0el car\u00e1cter de delito especial. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0proferida por la autoridad accionada s\u00f3lo porque la impugnante \u00a0no las comparte o tiene una comprensi\u00f3n diversa a la \u00a0concretada en dicho pronunciamiento, sustentado con criterio \u00a0razonable a partir de los hechos probados y la interpretaci\u00f3n \u00a0de la legislaci\u00f3n pertinente. \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, \u00a0respecto de la alegada violaci\u00f3n del art\u00edculo 13 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en tanto varias personas en \u00a0condiciones similares fueron favorecidas con la redosificaci\u00f3n \u00a0pretendida, se insiste en que esta depende de las circunstancias \u00a0particulares asociadas con los ingredientes normativos del tipo \u00a0penal, por lo que no es acertado por regla general demandar que la \u00a0decisi\u00f3n que favoreci\u00f3 a un condenado deba extenderse a \u00a0quienes no cumplan los presupuestos descritos en virtud del principio \u00a0de igualdad. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, ante la ausencia de vulneraci\u00f3n o amenaza de garant\u00edas \u00a0fundamentales del actor, no procede la protecci\u00f3n \u00a0constitucional que reclama. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por las \u00a0razones aqu\u00ed expuestas, la negativa del amparo constitucional \u00a0demandado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el fallo del 12 \u00a0de agosto de 2019 \u00a0proferido por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela instaurada por OSCAR \u00a0ALBEIRO GUISAO HERRERA por las razones expuestas en esta providencia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Oficio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aclaratorio del Jugado 26 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP13369-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 106644 \u00a0 Acta \u00a0245 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n propuesta por el accionante, \u00a0contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45761","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45761","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45761"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45761\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45761"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45761"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45761"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}