\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP13367-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 106903 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la la \u00a0acci\u00f3n de tutela interpuesta por por \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA RAM\u00cdREZ ARDILA \u00a0contra las \u00a0Salas Disciplinarias del Consejo Superior de la Judicatura y del \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1. \u00a0Al tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes del \u00a0proceso disciplinario 2013-04403-02. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la actuaci\u00f3n se establece que el 25 de abril de 2013 la \u00a0Fiscal\u00eda 12 Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0compuls\u00f3 copias disciplinarias contra MAR\u00cdA CRISTINA \u00a0RAM\u00cdREZ ARDILA en su condici\u00f3n de Juez 32 Penal \u00a0Municipal de Bogot\u00e1, con fundamento en los hechos que se \u00a0refieren a continuaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a08 de abril de 2011 el Juzgado 8\u00ba Penal Municipal de Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 a Jairo Andr\u00e9s Lamprea Andrade a la pena de 4 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, tras encontrarlo responsable del \u00a0delito de hurto calificado dentro del proceso radicado bajo el \u00a0consecutivo 2010-0168 (2011-0074). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ante \u00a0la incorporaci\u00f3n del referido Juzgado 8\u00ba al Sistema Penal \u00a0Acusatorio, los expedientes a su cargo fueron remitidos al Juzgado 32 \u00a0hom\u00f3logo de Ley 600 de 2000, presidido por MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA RAM\u00cdREZ ARDILA, quien, el 18 de julio de 2011, avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento del radicado 2010-0168 (2011-0074), notific\u00f3 \u00a0la sentencia condenatoria por edicto y, una vez ejecutoriada, envi\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n a la oficina de reparto de los Juzgados de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0solicitud de la defensa, el 23 de mayo de 2012 la mencionada \u00a0funcionaria judicial solicit\u00f3 al Juzgado 5\u00ba de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 la devoluci\u00f3n \u00a0del expediente y, el 25 de mayo siguiente, decret\u00f3 la nulidad \u00a0de todo lo actuado, desconociendo los principios de ejecutoriedad y \u00a0seguridad jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el tr\u00e1mite pertinente, el 27 de octubre de 2017 la Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura \u00a0de Bogot\u00e1 \u00a0sancion\u00f3 \u00a0a MAR\u00cdA CRISTINA RAM\u00cdREZ ARDILA con suspensi\u00f3n \u00a0en el ejercicio del cargo por el t\u00e9rmino de dos meses e \u00a0inhabilidad especial por el mismo lapso por haber incurrido a t\u00edtulo \u00a0grave doloso en la falta descrita en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0153 de la Ley 270 de 1996 \u00ab[r]espetar, \u00a0cumplir y, dentro de la \u00f3rbita de su competencia, hacer \u00a0cumplir la Constituci\u00f3n, las leyes y los reglamentos\u00bb, \u00a0en concordancia con el art\u00edculo 309 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil \u00ab[l]a \u00a0sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3 \u00a0(\u2026).\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo con la anterior determinaci\u00f3n tanto la defensa como \u00a0la funcionaria disciplinada la apelaron y la Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura la confirm\u00f3 \u00a0el 10 de abril de 2019. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la parte actora los fallos sancionatorios de primera y \u00a0segunda instancia desconocieron que la determinaci\u00f3n del 25 de \u00a0mayo de 2012 pretendi\u00f3 garantizar el debido proceso del \u00a0sentenciado Jairo Andr\u00e9s Lamprea Andrade. Ello, precis\u00f3, \u00a0ante la existencia de las siguientes irregularidades en el proceso \u00a0penal cumplido en su contra: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0acta de variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica no \u00a0se encontraba suscrita por ninguno de los sujetos procesales que \u00a0intervino en dicha diligencia y, por ende, en inexistente. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Todas \u00a0las comunicaciones fueron remitidas a una direcci\u00f3n distinta a \u00a0la se\u00f1alada por Jairo Andr\u00e9s Lamprea Andrade en la \u00a0diligencia de indagatoria, toda vez que fueron libradas a la Calle \u00a038 Sur \u00a0y no a la Carrera \u00a038 Sur. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0edicto fijado por el Juzgado 8\u00ba Penal Municipal de Bogot\u00e1 \u00a0con el fin de notificar la sentencia de primera instancia no contaba \u00a0con \u00abla \u00a0fecha de fijaci\u00f3n y ejecutoria de la sentencia por cierre del \u00a0juzgado\u00bb, \u00a0y \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Previo \u00a0a la notificaci\u00f3n por edicto no se agot\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0de notificaci\u00f3n personal del fallo de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, tras estimar vulnerados sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0autonom\u00eda e independencia judicial, MAR\u00cdA CRISTINA \u00a0RAM\u00cdREZ ARDILA solicit\u00f3 que se deje sin efecto la \u00a0sanci\u00f3n disciplinaria que le fue impuesta. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del \u00a012 \u00a0de septiembre de 2019, \u00a0la \u00a0Sala admiti\u00f3 la demanda y \u00a0corri\u00f3 \u00a0el respectivo traslado los sujetos pasivos de la acci\u00f3n. \u00a0Mediante informe del XX de septiembre siguiente la Secretar\u00eda \u00a0de la Sala dio a conocer que notific\u00f3 dicha determinaci\u00f3n \u00a0a los interesados. \u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0ellos guardaron silencio en el t\u00e9rmino conferido. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver \u00a0este asunto en primera instancia, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior \u00a0de la Judicatura. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda de tutela ser\u00e1 negada, las razones son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 6\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0establece que los servidores p\u00fablicos son responsables ante \u00a0las autoridades por infringir la Constituci\u00f3n y las leyes, as\u00ed \u00a0como por incurrir en omisi\u00f3n o extralimitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio de sus funciones. Significa lo anterior, que est\u00e1n \u00a0obligados a observar el marco jur\u00eddico que regula sus derechos \u00a0y deberes. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el caso de los funcionarios de la Rama Judicial, dicho marco se \u00a0encuentra previsto en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en las \u00a0Leyes 270 de 1996 \u2013Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia- y 734 de 2002 \u2013C\u00f3digo Disciplinario \u00danico- \u00a0y dem\u00e1s normas complementarias, incluidas aquellas \u00a0disposiciones procedimentales y sustantivas que desarrollan el \u00a0art\u00edculo 230 superior. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0acorde con el art\u00edculo 196 de la Ley 734 de 2002, constituye \u00a0falta disciplinaria y da lugar a la acci\u00f3n e imposici\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n correspondiente \u00abla \u00a0incursi\u00f3n en las inhabilidades, impedimentos, \u00a0incompatibilidades y conflictos de intereses previstos en la \u00a0Constituci\u00f3n, en la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n \u00a0de Justicia y dem\u00e1s leyes\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el derecho disciplinario funcional, por ende, la falta siempre supone \u00a0la existencia de un deber, cuyo olvido, incumplimiento o \u00a0desconocimiento injustificado trae como consecuencia la respuesta \u00a0represiva del Estado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, encuentra la Corte que los \u00a0razonamientos planteados \u00a0en las \u00a0sentencias dictadas en primera y segunda instancia por las Salas \u00a0Disciplinarias del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 \u00a0y Superior de la Judicatura, estuvieron precedidas del \u00a0an\u00e1lisis serio y ponderado de la normativa aplicable, la \u00a0jurisprudencia y hechos probados durante la actuaci\u00f3n, \u00a0lo que descarta la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, las autoridades judiciales que conforman el extremo pasivo de \u00a0esta acci\u00f3n resaltaron la absoluta falta de competencia de la \u00a0disciplinada para examinar la solicitud de nulidad formulada de la \u00a0defensa, en raz\u00f3n a que la sentencia se encontraba legalmente \u00a0ejecutoriada y, en ese orden, cualquier requerimiento compet\u00eda \u00a0al Juzgado 5\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, resaltaron que la accionante, en lugar de remitir los \u00a0pedimentos efectuados por la defensa al funcionario competente, \u00a0procedi\u00f3 a solicitar la devoluci\u00f3n del expediente a \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y, sin justificaci\u00f3n alguna, \u00a0reasumi\u00f3 la competencia y se pronunci\u00f3 favorablemente \u00a0respecto de la nulidad demandada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, concluyeron que la autonom\u00eda funcional no ampara \u00a0a quienes desconocen las normas estatutarias ni exceden las \u00a0atribuciones conferidas legalmente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, las decisiones proferidas por las autoridades judiciales \u00a0accionadas se aprecian razonables y debidamente motivadas, por lo que \u00a0no se estructura ninguno de los defectos que hace procedente la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (Art. 228 de la Carta Pol\u00edtica), impide al juez \u00a0de tutela inmiscuirse en providencias como la controvertida s\u00f3lo \u00a0porque la impugnante no la comparte o tiene una comprensi\u00f3n \u00a0diversa a la concretada en dicho pronunciamiento, sustentado con \u00a0criterio razonable a partir de los hechos probados y la \u00a0interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n pertinente. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, advierte la Sala que una vez emitida la decisi\u00f3n \u00a0de fondo como ocurri\u00f3 en el caso bajo estudio, cualquier \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales que tuviera como \u00a0fundamento la mora, qued\u00f3 resarcida y respecto de ella oper\u00f3 \u00a0la carencia actual de objeto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, ante la actuaci\u00f3n conforme a la ley de los \u00a0funcionarios demandados, se confirmar\u00e1 la acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CRISTINA RAM\u00cdREZ ARDILA contra las Salas Jurisdiccionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Disciplinarias del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y del Superior de la Judicatura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP13367-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 106903 \u00a0 Acta \u00a0245 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la la \u00a0acci\u00f3n de tutela interpuesta por por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45760","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45760","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45760"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45760\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45760"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45760"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45760"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}