\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016919 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 201 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de MAR\u00cdA EDILMA TORRES \u00a0ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a010 \u00a0de marzo de 1993 dos individuos se apropiaron violentamente \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0LONDO\u00d1O FRANCO en la ciudad de \u00a0Cali. \u00a0La \u00a0tarea \u00a0de \u00a0b\u00fasqueda emprendida por \u00e9ste le permiti\u00f3 hallarlo en un \u00a0taller \u00a0de \u00a0pintura \u00a0de propiedad de la se\u00f1ora MAR\u00cdA \u00a0EDILMA \u00a0TORRES \u00a0ZAPATA, quien fue privada de libertad \u00a0por agentes de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora TORRES \u00a0 ZAPATA, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a035 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0 Cali \u00a0 orden\u00f3 \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0encubrimiento \u00a0 por \u00a0 receptaci\u00f3n, \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0convocada \u00a0a \u00a0juicio. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0juez \u00a0penal del circuito que avoc\u00f3 su \u00a0conocimiento \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del proceso por estimar que fue indebida la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0a los hechos. Confirmada esta providencia por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, el asunto retorn\u00f3 a la Fiscal\u00eda seccional que el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1997 acus\u00f3 a la procesada como coautora de los delitos de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado y falsedad en documento privado. El 2 de febrero de \u00a01998 \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior confirm\u00f3 esta decisi\u00f3n. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999, \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 esas \u00a0 conductas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 TORRES \u00a0ZAPATA \u00a0a la pena de 39 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad por el Tribunal \u00a0Superior de Cali el 21 de septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, el defensor \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia: 1) Que la A quo se hallaba impedida para juzgar \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ella \u00a0misma la que decret\u00f3 la nulidad de la \u00a0inicial \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0acusatoria, \u00a0 pues \u00a0 esa \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 constituye \u00a0 un \u00a0prejuzgamiento, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0genera una irregularidad que afecta el debido proceso \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo previsto por el numeral 2\u00ba. del art\u00edculo 304 del estatuto \u00a0procesal \u00a0para entonces vigente. 2) Que hubo interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, porque el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica le asigna a la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de calificar las investigaciones y el 228 dispone que \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0son independientes. Transcribe un aparte del salvamento de voto \u00a0emitido \u00a0por uno de los magistrados integrantes de la Sala que confirm\u00f3 el auto \u00a0que \u00a0negaba \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0porque \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 el \u00a0prejuzgamiento \u00a0de la A quo, \u00a0como \u00a0se \u00a0acredita \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0lectura \u00a0del \u00a0auto \u00a0de la Corporaci\u00f3n cuando \u00a0confirm\u00f3 la nulidad de la providencia calificatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante tambi\u00e9n acusa la sentencia por violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia porque no hay prueba de \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0de compraventa se confeccion\u00f3 con la finalidad de disfrutar \u00a0del \u00a0producto \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0ni \u00a0tampoco de un supuesto acuerdo previo sobre el \u00a0papel \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0la procesada o de su calidad de determinadora, \u00a0pues \u00a0tanto \u00a0el \u00a0documento \u00a0de \u00a0compraventa como el hallazgo del veh\u00edculo en su \u00a0taller \u00a0 no \u00a0 permite \u00a0 deduc\u00edrsele \u00a0 responsabilidad \u00a0 porque \u00a0 son \u00a0 indicios \u00a0equ\u00edvocos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0solicita el libelista que se case el fallo recurrido y \u00a0en \u00a0su lugar se absuelva a la procesada o, en subsidio, se decrete la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto mediante el cual la juez de circuito avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento del proceso por segunda vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo previsto por el numeral 3\u00ba. del art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0que corresponde a id\u00e9ntico numeral del \u00a0art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0del \u00a0actual, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0contener \u00a0\u201cla \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal y la formulaci\u00f3n del cargo indicando en forma clara \u00a0y \u00a0precisa sus fundamentos y las normas que el demandante estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0exigencia \u00a0implica \u00a0para el demandante el deber de acertar en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal a cuyo amparo ha de formular el reproche, teniendo \u00a0presente \u00a0que en un mismo cargo no puede entremezclar ataques correspondientes a \u00a0causales \u00a0diferentes \u00a0pues \u00a0cada \u00a0una tiene configuraci\u00f3n y reglas t\u00e9cnicas de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 distintas \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0diferente \u00a0\u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 Si \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0apunta \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo que afectan la validez de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cargo debe presentarse con apoyo en la causal tercera, pues \u00a0su \u00a0prosperidad \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad del proceso excepto \u00a0cuando \u00a0el \u00a0vicio \u00a0afecta exclusivamente la sentencia demandada, caso en el cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deber\u00e1 dictar fallo de reemplazo, como lo ense\u00f1aba el art\u00edculo 229 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0de \u00a01991, cuyo contenido reproduce el art\u00edculo 217 del \u00a0actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0si \u00a0el \u00a0ataque pretende demostrar que el Tribunal cometi\u00f3 un \u00a0error \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de la ley sustancial o por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0o \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, la causal que ha de gobernar el caso ser\u00e1 la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a01\u00ba. \u00a0del numeral 1\u00ba. del art\u00edculo 220 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (207 del actual) y su aceptaci\u00f3n por la Corte \u00a0dar\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0dicte una sentencia que sustituya a la que se deja sin \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Con estas elementales precisiones, aparece evidente la falta de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0denota \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos cargos que con base en la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n formula el demandante, pues su fundamento radica en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de irregularidades que afectan el debido proceso. Esta mezcla de \u00a0causales \u00a0impide \u00a0su adecuado estudio por las razones que se acaban de exponer y \u00a0genera \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0logra aclarar siquiera con el examen de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0concreta \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la demanda, pues sin precisar a cu\u00e1l de \u00a0estas \u00a0censuras \u00a0se refiere o si se extiende tambi\u00e9n a la tercera, el libelista \u00a0propone \u00a0como \u00a0principal \u00a0la que conduce a la absoluci\u00f3n de la procesada y como \u00a0subsidiaria la declaratoria de nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Cuando \u00a0el demandante invoca en el tercer cargo un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0afirma que el razonamiento l\u00f3gico-indiciario que se hace en la \u00a0sentencia \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0conjeturas \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0nuevo \u00a0equ\u00edvoco porque la errada valoraci\u00f3n de los hechos por \u00a0la \u00a0inexacta \u00a0observaci\u00f3n de los elementos de la l\u00f3gica, de la ciencia o de la \u00a0experiencia \u00a0configura \u00a0un \u00a0error de raciocinio, diferente desde luego al que se \u00a0produce \u00a0cuando \u00a0el fallador desconoce o supone la existencia de una prueba, que \u00a0constituye el falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0resulta \u00a0contradictorio \u00a0que \u00a0se \u00a0alegue \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo cargo se reproche que los indicios valorados por el \u00a0Ad \u00a0quem sean \u201cequ\u00edvocos \u00a0y \u00a0no \u00a0un\u00edvocos\u201d, pues si la prueba existe entonces no la supuso el fallador. \u00a0Y \u00a0si \u00a0no \u00a0ataca \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de los hechos indicadores, cuya presencia entonces \u00a0admite, \u00a0sino que el reproche se dirige a la capacidad demostrativa del indicio, \u00a0el \u00a0\u00fanico ataque posible debe hacerse por transgresi\u00f3n de los principios de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, caso en el cual el casacionista debe se\u00f1alar de manera concreta \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0desatendidas por el Tribunal, deber que igualmente \u00a0incumpli\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Tampoco se\u00f1ala, con certeza y exactitud, si la prosperidad del \u00a0cargo \u00a0conducir\u00eda \u00a0a la absoluci\u00f3n de la procesada o a la nulidad del proceso, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0desentra\u00f1aran\u00a0 \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0por \u00a0la Corte, \u00a0quedar\u00eda \u00a0n\u00edtido \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de prioridad pues que la \u00a0petici\u00f3n de nulidad no puede ser secundaria o accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0censuras \u00a0indica \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima violadas, lo que le impide a la Corte \u00a0hacer \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0porque entonces ser\u00eda su \u00a0actividad \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 la \u00a0del \u00a0demandante \u00a0la \u00a0que \u00a0permitir\u00eda \u00a0seleccionar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0 supuestamente \u00a0infringidas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocer\u00eda \u00a0el principio de limitaci\u00f3n que rige este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concl\u00fayese \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0que la demanda no cumple los requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0vigente \u00a0para la fecha en que fue presentada, raz\u00f3n suficiente para que la Sala \u00a0disponga su inadmisi\u00f3n y declare desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de MAR\u00cdA EDILMA \u00a0TORRES \u00a0ZAPATA. \u00a0En consecuencia, se declara desierto \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 ordena \u00a0 devolver \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016919 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 201 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4576","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4576","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4576"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4576\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4576"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4576"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4576"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}