\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP13365-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107023 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por la apoderada judicial \u00a0de MARVIN RODRIGO G\u00d3MEZ N\u00da\u00d1EZ contra la \u00a0sentencia de tutela proferida el 6 de agosto de 2019 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 \u00a0el amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente vulnerados por \u00a0la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Monter\u00eda y el Juzgado 2\u00ba Laboral del Circuito \u00a0de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes \u00a0reconocidas al interior del proceso ordinario laboral 2017-00308. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la demanda, MARVIN RODRIGO G\u00d3MEZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0promovi\u00f3 una demanda ordinaria laboral contra el Club de \u00a0B\u00e9isbol Profesional Los Leones S.A., y por esa v\u00eda, \u00a0solicit\u00f3 la liquidaci\u00f3n definitiva de las prestaciones \u00a0sociales derivadas de la vinculaci\u00f3n efectuada como \u00a0beisbolista profesional durante las temporadas 2008-2009, 2009-2010, \u00a02011-2012, 2012-2013, 2013-2014, 2014-2015 y 2016-2017, as\u00ed \u00a0como la indemnizaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 65 del \u00a0C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. \u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0el tr\u00e1mite correspondiente, el 24 de agosto de 2018 el Juzgado \u00a02\u00ba Laboral del Circuito Monter\u00eda declar\u00f3 la \u00a0existencia de varios contratos de trabajo a t\u00e9rmino fijo y \u00a0conden\u00f3 a la demandada al pago de las pretensiones formuladas \u00a0por el peticionario. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo, el curador \u00a0ad litem \u00a0del Club de B\u00e9isbol Profesional Los Leones S.A. apel\u00f3 \u00a0la anterior determinaci\u00f3n, toda vez que, en su criterio, no se \u00a0demostr\u00f3 la subordinaci\u00f3n requerida para declarar la \u00a0existencia de un contrato realidad. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0sentencia del 20 de marzo de 2019 la Sala Civil Familia Laboral del \u00a0Tribunal Superior Monter\u00eda revoc\u00f3 los numerales 4\u00ba \u00a0y 5\u00ba del fallo de primera instancia y lo confirm\u00f3 en todo \u00a0lo dem\u00e1s. En su lugar, absolvi\u00f3 a la impugnante del \u00a0pago de la indemnizaci\u00f3n por no pago de prestaciones sociales. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0la demandante que la Corporaci\u00f3n judicial accionada se \u00a0extralimit\u00f3 al examinar la alzada propuesta, pues a pesar de \u00a0que \u00e9sta se centr\u00f3 en la inexistencia de prueba \u00a0respecto de la subordinaci\u00f3n en la relaci\u00f3n laboral, \u00a0examin\u00f3 oficiosamente la sanci\u00f3n moratoria reconocida y \u00a0la revoc\u00f3. As\u00ed mismo, argument\u00f3 que el Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 las pruebas practicadas en el juicio que sirvieron \u00a0de base al funcionario de primera instancia para reconocer la \u00a0subordinaci\u00f3n y, con ella, la mala fe del empleador. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n constitucional, \u00a0a fin de obtener la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al \u00a0debido proceso. En consecuencia, solicit\u00f3 que se deje sin \u00a0efectos la decisi\u00f3n de segunda instancia y se confirme \u00a0\u00edntegramente el fallo del Juzgado 2\u00ba Laboral del Circuito \u00a0de Monter\u00eda. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 29 de julio de 2019, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0admiti\u00f3 la demanda de tutela y corri\u00f3 el traslado \u00a0correspondiente a los sujetos pasivos aludidos. Todos ellos guardaron \u00a0silencio en el t\u00e9rmino conferido. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia neg\u00f3 el amparo. Para el efecto, examin\u00f3 \u00a0la providencia controvertida y concluy\u00f3 que se ofrece \u00a0razonable y ajustada a la normativa pertinente y jurisprudencia \u00a0aplicable. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte actora impugn\u00f3 el fallo. Reiter\u00f3 las razones de \u00a0hecho y de derecho consignadas en la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, \u00a0en armon\u00eda con el canon 32 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta en contra de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Sala que el demandante pudo controvertir el fallo de segunda \u00a0instancia a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0No obstante, opt\u00f3 por renunciar a ese mecanismo y acudir a la \u00a0acci\u00f3n de tutela. As\u00ed las cosas, la solicitud de amparo \u00a0se torna improcedente \u2013numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba \u00a0del Decreto 2591 de 1991-, tal como lo ha reconocido la Corte \u00a0Constitucional. (T\u20131217 de 2003). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, la Corte advierte que la sentencia emitida por el Tribunal \u00a0Superior Monter\u00eda, efectu\u00f3 un an\u00e1lisis serio y \u00a0ponderado del asunto puesto a su consideraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en primer lugar advirti\u00f3 que la indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria no opera autom\u00e1ticamente y, por ello, deb\u00eda \u00a0revocarse y, en segundo t\u00e9rmino, resalt\u00f3 que no se \u00a0desvirtu\u00f3 la buena fe en la actuaci\u00f3n del Club Los \u00a0Leones. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00faltimo aspecto, precis\u00f3 que se demostr\u00f3 que \u00a0el Club actu\u00f3 bajo la presunci\u00f3n de inexistencia de una \u00a0relaci\u00f3n de subordinaci\u00f3n, a tal punto que en el \u00a0plenario no obra prueba de dicho requisito esencial de las relaciones \u00a0laborales y, a causa de ello, para su configuraci\u00f3n se aplic\u00f3 \u00a0la presunci\u00f3n del art\u00edculo 24 del C\u00f3digo \u00a0Sustantivo del Trabajo: \u00ab(\u2026) \u00a0toda relaci\u00f3n de trabajo personal est\u00e1 regida por un \u00a0contrato de trabajo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, se\u00f1al\u00f3 que en criterio de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral (CSJ SL, Rad. 52927, 3 Oct 2017), acogido por \u00a0el Tribunal de Monter\u00eda, en aquellos eventos en que la \u00a0relaci\u00f3n laboral se derive de una presunci\u00f3n de \u00a0subordinaci\u00f3n resulta improcedente atribuirle mala fe al \u00a0empleador. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, no es cierto que el fallo de segunda instancia haya \u00a0excedido las pretensiones del apelante. \u00c9ste precis\u00f3 \u00a0que su inconformidad giraba en torno a los puntos que fueron objeto \u00a0de condena, incluida la sanci\u00f3n moratoria por el no pago de \u00a0prestaciones sociales. As\u00ed las cosas, es claro que el recurso \u00a0propuesto habilit\u00f3 el estudio efectuado que deriv\u00f3 en \u00a0la revocatoria de la indemnizaci\u00f3n reconocida por ese \u00a0concepto. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida s\u00f3lo porque el impugnante no la comparte o tiene \u00a0una comprensi\u00f3n diversa a la expresada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo de 6 de agosto de 2019 proferido por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que \u00a0neg\u00f3 el amparo solicitado por \u00a0el accionante MARVIN RODRIGO G\u00d3MEZ N\u00da\u00d1EZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP13365-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107023 \u00a0 Acta \u00a0245 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por la apoderada judicial \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45758","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45758","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45758"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45758\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45758"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45758"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45758"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}