\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP13364-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 106780 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el apoderado \u00a0judicial de ROSEMBERT ALBERTO G\u00c9LVES MU\u00d1OS contra la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga y los Juzgados 1\u00ba y 2\u00ba Penal del Circuito de \u00a0San Gil con Funci\u00f3n de Conocimiento, 1\u00ba Promiscuo \u00a0Municipal de la misma ciudad y 2\u00ba Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas Ambulante de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la actuaci\u00f3n, contra ROSEMBERT \u00a0ALBERTO G\u00c9LVES MU\u00d1OS \u00a0se adelanta un proceso penal bajo el tr\u00e1mite de la Ley 906 de \u00a02004, por virtud del cual se encuentra privado de la libertad desde \u00a0el 20 de marzo de 2018. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que desde el 20 de junio de 2018 la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en su contra \u00a0por los delitos de urbanizaci\u00f3n ilegal y estafa agravada, el \u00a0cual correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 2\u00ba Penal del \u00a0Circuito de San Gil con Funci\u00f3n de Conocimiento, sin que a la \u00a0fecha de interposici\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela (5 Sep \u00a02019), se haya dado inicio a la audiencia de juicio oral. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, solicit\u00f3 al Juzgado 1\u00ba Promiscuo Municipal de \u00a0San Gil la libertad por vencimiento del t\u00e9rmino previsto en el \u00a0art\u00edculo 317-5 del C\u00f3digo Procesal Penal de 2004 y las \u00a0Leyes 1453 de 2011, 1760 de 2015 y 1786 de 2016. Con auto del 16 de \u00a0mayo de 2019 el referido Despacho judicial resolvi\u00f3 \u00a0desfavorablemente su pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con tal postura la impugn\u00f3 a trav\u00e9s de los recursos de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. Sin embargo, con providencia de \u00a0esa misma fecha el funcionario judicial no repuso su decisi\u00f3n \u00a0y concedi\u00f3 la alzada propuesta. Finalmente, el Juzgado 1\u00ba \u00a0Penal del Circuito de San Gil con Funci\u00f3n de Conocimiento le \u00a0imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, el 15 de julio de 2019 la defensa promovi\u00f3 acci\u00f3n \u00a0constitucional de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0ante la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga que, por auto del d\u00eda siguiente, la deneg\u00f3. \u00a0En desacuerdo la parte accionante apel\u00f3 la anterior \u00a0determinaci\u00f3n y la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia la confirm\u00f3 el 24 de julio de 2019. \u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0que la acci\u00f3n constitucional de h\u00e1beas \u00a0corpus est\u00e1 \u00a0prevista para obtener la libertad de quien se considere ilegalmente \u00a0privado de tal prerrogativa y no, como intenta el actor, para \u00a0controvertir la legalidad de las providencias que impusieron alguna \u00a0limitante a ese derecho fundamental. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de ROSEMBERT ALBERTO G\u00c9LVES MU\u00d1OS \u00a0las decisiones judiciales proferidas constituyen v\u00eda de hecho \u00a0porque desconocieron que el vencimiento de t\u00e9rminos tuvo \u00a0lugar, en gran parte, por los aplazamientos solicitados por la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, autoridad a la cual le \u00a0son imputables 77 d\u00edas de los 331 transcurridos desde la \u00a0radicaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales motivos, ahora acude ante el juez constitucional para demandar \u00a0la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales y, a causa de \u00a0ello, su libertad inmediata. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del \u00a012 \u00a0de septiembre de 2019, \u00a0la \u00a0Sala admiti\u00f3 la demanda y \u00a0corri\u00f3 \u00a0el respectivo traslado los sujetos pasivos de la acci\u00f3n. \u00a0Mediante informe del 19 de septiembre siguiente la Secretar\u00eda \u00a0de la Sala dio a conocer que notific\u00f3 dicha determinaci\u00f3n \u00a0a los interesados. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de San Gil con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento relat\u00f3 el transcurso de la actuaci\u00f3n y \u00a0defendi\u00f3 la legalidad de las determinaciones controvertidas. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver \u00a0este asunto en primera instancia, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente solicitud de protecci\u00f3n constitucional se dirige a \u00a0cuestionar, de una parte, las decisiones adoptadas por los \u00a0funcionarios judiciales en sede de garant\u00edas respecto del \u00a0vencimiento del t\u00e9rmino legalmente previsto para dar inicio al \u00a0juicio oral desde la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0y de otra, aquellas proferidas al examinar la acci\u00f3n \u00a0constitucional de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0promovida por la misma raz\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, la Sala abordar\u00e1 de manera independiente el estudio de \u00a0esas determinaciones: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, el peticionario considera que las providencias \u00a0judiciales mediante las cuales se neg\u00f3 la petici\u00f3n de \u00a0excarcelaci\u00f3n por vencimiento de t\u00e9rminos o sustituci\u00f3n \u00a0de la medida de aseguramiento, vulneran sus derechos fundamentales a \u00a0la libertad, igualdad y debido proceso. No obstante, advierte \u00a0la Corte que los \u00a0razonamientos planteados en \u00e9stas no \u00a0se muestran arbitrarios o caprichosos. Por el contrario, se \u00a0encuentran fundamentados en las disposiciones legales y la \u00a0jurisprudencia sobre la materia. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el contraste de ese marco jur\u00eddico con el caso concreto \u00a0permite a la Sala alcanzar la misma conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, tanto \u00a0el Juzgado 3\u00ba Promiscuo Municipal de San Gil con Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas como el Juzgado 1\u00ba Promiscuo del \u00a0Circuito de la misma ciudad precisaron que desde la presentaci\u00f3n \u00a0del escrito de acusaci\u00f3n las autoridades judiciales \u00a0involucradas contaban con el t\u00e9rmino de 240 d\u00edas para \u00a0dar inicio al juicio oral, siendo que en el caso concreto \u00a0transcurrieron 339 d\u00edas. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0\u00e9stos, indicaron, 86 son imputables a la defensa y 77 a la \u00a0suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite por virtud de la manifestaci\u00f3n \u00a0de impedimentos efectuada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0(Art. 62 de la Ley 906 de 2004). En ese orden, s\u00f3lo es \u00a0atribuible a la judicatura un lapso de 176 d\u00edas. Pese a ello, \u00a0como en el asunto bajo examen \u00e9sta dispone de 240 d\u00edas \u00a0para iniciar el juicio oral, los funcionarios de control de garant\u00edas \u00a0establecieron que \u00e9ste no ha fenecido y, por ende, que resulta \u00a0improcedente decretar la libertad perseguida por el actor. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, los autos de primera y segunda instancia que \u00a0negaron la solicitud de h\u00e1beas \u00a0corpus tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hallan ajustados a derecho. En \u00e9stos, la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga y la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0establecieron que la pretensi\u00f3n de G\u00c9LVES MU\u00d1OS \u00a0era controvertir las providencias proferidas en sede de control de \u00a0garant\u00edas y no la legalidad de la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad a la que se encuentra sometido. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, dado que la intenci\u00f3n del peticionario no es otra \u00a0que reabrir el debate constitucional ya dirimido, resolvieron \u00a0desfavorablemente la acci\u00f3n ejercida. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0colige de lo expuesto que las determinaciones reprochadas se aprecian \u00a0razonables, debidamente motivadas y fundamentadas en las \u00a0disposiciones legales y el precedente aplicable, por lo que no \u00a0actualizan ninguno de los defectos que hace procedente la acci\u00f3n \u00a0de tutela contra decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como las \u00a0controvertidas, s\u00f3lo porque el accionante no las comparte o \u00a0tiene una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dichos \u00a0pronunciamientos. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, se negar\u00e1 el amparo pretendido. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0ROSEMBERT \u00a0ALBERTO G\u00c9LVES MU\u00d1OS contra la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga y los Juzgados 1\u00ba y 2\u00ba Penal del Circuito de \u00a0San Gil con Funci\u00f3n de Conocimiento, 1\u00ba Promiscuo \u00a0Municipal de la misma ciudad y 2\u00ba Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas Ambulante de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP13364-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 106780 \u00a0 Acta \u00a0245 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45757","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45757","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45757"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45757\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45757"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45757"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45757"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}