\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP13301-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 106717. \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0251. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante Uner \u00a0Augusto Becerra Largo, \u00a0frente al fallo proferido el 24 de julio de 2019, por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral, \u00a0mediante \u00a0el cual ampar\u00f3 su derecho fundamental al debido proceso e \u00a0igualdad presuntamente vulnerados por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior de Manizales, \u00a0el Juzgado \u00a0Civil del Circuito d Anserma, \u00a0las Alcald\u00edas \u00a0y \u00a0Personer\u00edas Municipales de Riosucio y \u00a0Anserma, \u00a0la Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda del Pueblo, \u00a0Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga \u00a0y dem\u00e1s partes e intervinientes en la demanda de amparo con \u00a0radicaci\u00f3n n\u00famero 17001-2213-000-2019-00084-01, objeto \u00a0del debate. \u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y Fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sucesos que motivaron la solicitud de amparo constitucional y las \u00a0pretensiones del interesado fueron rese\u00f1ados por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral, \u00a0de la forma como sigue: \u00a0<\/p>\n
Sostuvo que actu\u00f3 en \u00a0la acci\u00f3n popular 2019-00068 en contra de Bancolombia, la cual \u00a0tuvo conocimiento el Juzgado Civil del Circuito de Riosucio (Caldas) \u00a0[autoridad que] \u00a0por medio de providencia del 4 de abril de 2019, declar\u00f3 \u00a0carecer de competencia, y remiti\u00f3 la misma a su hom\u00f3loga \u00a0en Anserma (Caldas). \u00a0<\/p>\n
Narr\u00f3 que la anterior \u00a0decisi\u00f3n se tom\u00f3 desconociendo el numeral 5\u00ba del \u00a0art\u00edculo 28 del CGP, \u00abconsigna que la Juez de Riosucio \u00a0cds (sic) se ajust\u00f3 en derecho pa[ra] rehusar el tr\u00e1mite \u00a0de mi acci\u00f3n popular, desconociendo su propio auto\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 que Javier \u00a0El\u00edas Arias Id\u00e1rraga inici\u00f3 una acci\u00f3n de \u00a0tutela en contra del Juzgado Civil del Circuito de Riosucio, en la \u00a0que fue vinculado el aqu\u00ed accionante, la cual conoci\u00f3 \u00a0la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Manizales que, neg\u00f3 el amparo solicitado, por lo que se \u00a0impugn\u00f3 dicha decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Que la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n a trav\u00e9s de sentencia \u00a0STC8058-2019 del 20 de junio de 2019, confirm\u00f3 el fallo de \u00a0primera instancia, por lo que estim\u00f3 el accionante que el \u00a0Magistrado ponente de dicha decisi\u00f3n, desconoci\u00f3 su \u00a0propio auto en donde orden\u00f3 aplicar el numeral 5\u00ba del \u00a0art\u00edculo 28 del CGP. \u00a0<\/p>\n
Corolario de lo anterior, \u00a0solicit\u00f3 que se amparen los derechos fundamentales invocados \u00a0y, producto de esto, se ordene \u00abdevolver la acci\u00f3n \u00a0popular ante el juez a quo donde inicialmente se present\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n popular\u00bb, asimismo, \u00abse ordene al \u00a0Magistrado tutelado de la CSJ SCC, que no desconozca su propio \u00a0precedente que plasm\u00f3 en el conflicto de competencia (\u2026) \u00a0donde orden\u00f3 aplicar el art. 28 numeral 5 CGP\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Fallo \u00a0Recurrido \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral, en sentencia de 22 de julio de 2019, declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo invocado, tras considerar que no es viable el \u00a0tr\u00e1mite de tutela contra una actuaci\u00f3n de similar \u00a0connotaci\u00f3n, conforme los pronunciamientos CSJ STL7490-2016, \u00a0CSJ STL16510-2016 y CSJ STL19298-2017. \u00a0<\/p>\n
Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Fue presentada por \u00a0el interesado, quien insisti\u00f3 en los argumentos que nutrieron \u00a0el libelo introductorio. \u00a0<\/p>\n
Consideraciones \u00a0<\/p>\n
Conforme lo \u00a0establecido en el art\u00edculo \u00a02\u00ba del Decreto 1983 de 2017, que modific\u00f3 el Decreto 1069 \u00a0de 2015, en concordancia con el canon 44 del Reglamento General de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0es competente esta Sala para conocer la impugnaci\u00f3n contra la \u00a0providencia emitida por la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema jur\u00eddico a resolver se contrae a determinar si el A \u00a0quo \u00a0constitucional acert\u00f3 al desestimar el amparo invocado por \u00a0Uner \u00a0Augusto Becerra Largo, \u00a0pues dispuso que no resulta admisible la actual acci\u00f3n, en la \u00a0medida que no puede utilizarse para cuestionar decisiones adoptadas \u00a0en otra de similar naturaleza. \u00a0<\/p>\n
En este caso, el \u00a0interesado cuestion\u00f3 el fallo constitucional STC8058-2019 \u00a0proferido el 20 de junio de 2019por la Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0por cuanto, a su juicio, vulnera los derechos fundamentales invocados \u00a0en la presente demanda de amparo, toda vez que desconoci\u00f3 el \u00a0precedente que, en casos similares, aplic\u00f3 lo establecido en \u00a0el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 28 del CGP. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior \u00a0conduce a afirmar, prima \u00a0facie, \u00a0que la petici\u00f3n de protecci\u00f3n resulta improcedente en \u00a0virtud de la abundante jurisprudencia referente a la \u00a0inviabilidad de la acci\u00f3n tuitiva que se dirige contra otro \u00a0procedimiento de la misma \u00edndole (ver, entre otras, CC \u00a0SU-627-2015). \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, aunque \u00a0de manera excepcional es posible ventilar asuntos de esa naturaleza \u00a0en el evento que se cumplan varios presupuestos, se percibe que este \u00a0tr\u00e1mite se torna desacertado por la insatisfacci\u00f3n de \u00a0los mismos, pues, seg\u00fan el referido pronunciamiento, se tiene \u00a0que dichos requisitos son: \u00a0<\/p>\n
La petici\u00f3n \u00a0constitucional interpuesta no comparta identidad procesal con la \u00a0solicitud de amparo cuestionada, es decir, que no se est\u00e1 en \u00a0presencia del fen\u00f3meno de cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
Debe probarse de \u00a0manera clara y suficiente que la decisi\u00f3n adoptada en una \u00a0anterior demanda de esa estirpe fue producto de una situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fraude, \u00a0que atenta contra el ideal de justicia presente en el derecho. \u00a0<\/p>\n
No exista otro \u00a0mecanismo legal para resolver tal situaci\u00f3n, esto es, que \u00a0tiene un car\u00e1cter residual. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, la Sala, para resolver la Litis, procedi\u00f3 a constatar \u00a0el tr\u00e1mite que surti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \u00a0incoada por Javier Elias Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado \u00a0Civil del Circuito de Riosucio, al interior de la Corte \u00a0Constitucional, en sede de revisi\u00f3n1, \u00a0encontrando que la citada actuaci\u00f3n -radicada \u00a0en la Corte Constitucional con el n\u00famero T7509653- \u00a0no fue seleccionada para ser estudiada el 20 de agosto de 2019. Dicha \u00a0determinaci\u00f3n fue notificada el 4 de septiembre de la misma \u00a0anualidad. \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, \u00a0se advierte que el demandante Uner \u00a0Augusto Becerra Largo, \u00a0dej\u00f3 vencer la \u00a0posibilidad de acudir a la encargada de la guarda y supremac\u00eda \u00a0de la Carta Magna e insistir \u00a0en la revisi\u00f3n de aquel asunto por la presunta inobservancia \u00a0del precedente judicial invocado. \u00a0<\/p>\n
Ello obedece a \u00a0que, seg\u00fan el Reglamento Interno de la Corte Constitucional, \u00a0el interesado cuenta con 15 d\u00edas calendarios2 \u00a0para procurar dicho tr\u00e1mite, a partir de la notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia que no dispuso su selecci\u00f3n. En este caso, \u00a0la comunicaci\u00f3n fue realizada el 4 de septiembre de 2019. Los \u00a0referidos 15 d\u00edas calendarios fenecieron el 19 de id\u00e9nticos \u00a0mes y a\u00f1o. Por tanto, el actor pudo emplear ese mecanismo de \u00a0defensa, el cual resultaba eficaz para lograr su cometido. No \u00a0obstante, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida acudi\u00f3 \u00a0directamente a este instrumento, en pleno desconocimiento de las v\u00edas \u00a0id\u00f3neas legales para ello. \u00a0<\/p>\n
Otro aspecto, no \u00a0menos importante, consiste en que para \u00a0la observancia de los requisitos que habilitan la demanda de tutela \u00a0contra tr\u00e1mites de id\u00e9ntica esencia es insuficiente con \u00a0que \u00a0el criterio asumido por el fallador cuestionado \u2013en \u00a0este caso la Sala de Casaci\u00f3n Civil- \u00a0no sea compartido por quien formula el nuevo reproche, \u00a0sino que el interesado debe acreditar en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el acto enga\u00f1oso, \u00a0ilegal \u00a0y falaz \u00a0del que supuestamente fue producto el fallo atacado, lo que no fue \u00a0demostrado en este evento. \u00a0<\/p>\n
Por estos motivos, \u00a0se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, con el objeto de mantener \u00a0inc\u00f3lume el juicio de la improcedencia de la herramienta \u00a0constitucional frente a un asunto con las mismas caracter\u00edsticas, \u00a0as\u00ed como conservar los principios de la seguridad jur\u00eddica, \u00a0confianza leg\u00edtima e igualdad, porque eventualmente \u00a0coexistir\u00edan pronunciamientos contrarios a la realidad. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Confirmar \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez ejecutoriada esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Radicaci\u00f3n n\u00famero 17001-2213-000-2019-00084-01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 3 y 4 del cuaderno de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo 51. Insistencia. Modificado mediante Acuerdo 01 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 de abril de 2004, quedando as\u00ed: “Art\u00edculo 51. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Insistencia. Adem\u00e1s de los treinta d\u00edas de que dispone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala de Selecci\u00f3n y en virtud de lo dispuesto por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, cualquier Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0titular o directamente el Procurador General de la Naci\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 insistir en la selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de una o m\u00e1s tutelas para su revisi\u00f3n, dentro de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP13301-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 106717. \u00a0 Acta \u00a0251. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 Asunto \u00a0 Decide la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante Uner \u00a0Augusto Becerra Largo, \u00a0frente al fallo proferido el 24 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45753","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45753","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45753"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45753\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45753"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45753"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45753"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}