\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP13300-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 106734 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0251 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por WILSON \u00a0AUGUSTO NI\u00d1O CASTA\u00d1EDA, \u00a0contra el fallo proferido el 25 de julio del a\u00f1o en curso, por \u00a0la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, \u00a0que \u00a0neg\u00f3 el amparo de las garant\u00edas fundamentales al debido \u00a0proceso, la defensa y petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Cincuenta y Nueve Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de la \u00a0Unidad de Delitos Contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica de \u00a0esa ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Fiscal\u00eda \u00a0Sesenta de la misma especialidad y el Delegado Coordinador de esa \u00a0Unidad. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Robinson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Palomino Figueroa otorg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poder al abogado WILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO NI\u00d1O CASTA\u00d1EDA para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ejerciera su defensa t\u00e9cnica dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, presuntamente, se adelanta en su contra en la Unidad de Delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0virtud de ese mandato, el mencionado profesional del derecho dirigi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n a la \u00abFiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General de la Naci\u00f3n de Barranquilla – Unidad de Delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica\u00bb1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el fin de que se informara, si Palomino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Figueroa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0figuraba como indiciado en alg\u00fan asunto. En caso afirmativo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abbajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0qu[\u00e9] radicado\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cu[\u00e1]les conductas y sobre qu\u00e9 hechos\u00bb2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y solicit\u00f3 ser convocado a las audiencias que se soliciten \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante los jueces con funciones de control de garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficio 20450-01-02-59-0011 A-UAP3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 7 de marzo del a\u00f1o en curso, la Fiscal\u00eda 59 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito de la Unidad de Delitos Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Administraci\u00f3n P\u00fablica atendi\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerimiento, en el sentido que, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era posible ofrecer una respuesta de fondo, por cuanto, el poder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para actuar dado al abogado NI\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1EDA iba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirigido a una autoridad diferente, esto es, a su hom\u00f3loga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abFiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a060 Seccional\u00bb4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y as\u00ed como que, la referencia correspond\u00eda a un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso a cargo de esa autoridad. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0le inform\u00f3 que compuls\u00f3 copias con destino a la Sala \u00a0Disciplinaria del respectivo Consejo Seccional de la Judicatura, por \u00a0la presunta alteraci\u00f3n del mencionado poder, en la medida que \u00a0pese a que, iba dirigido a la \u00abFiscal\u00eda \u00a060 [\u2026], \u00a0pues as\u00ed lo acredita el sello de presentaci\u00f3n personal \u00a0ante Notar\u00eda, \u00abfue, \u00a0al parecer, alterado para adicionar\u00bb, \u00a0con \u00a0esfero, la expresi\u00f3n \u00aby\/o \u00a0Unidad Contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la determinaci\u00f3n de compulsar las copias disciplinarias, \u00a0WILSON \u00a0AUGUSTO NI\u00d1O CASTA\u00d1EDA, \u00a0a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico del 8 de marzo \u00a0siguiente5 \u00a0 interpuso reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda 12 siguiente, por el mismo medio, la Fiscal\u00eda se \u00a0pronunci\u00f3 sobre el particular, en el sentido que contra esa \u00a0determinaci\u00f3n no proced\u00eda recurso y que, los argumentos \u00a0defensivos ofrecidos, deb\u00edan exponerse ante la autoridad \u00a0disciplinaria correspondiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aras de aclarar la situaci\u00f3n y lograr un pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente a la petici\u00f3n, el 14 de marzo del mismo a\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Robinson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Palomino Figueroa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirigi\u00f3 escrito a la Fiscal\u00eda 59 de la Unidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Delitos Contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica, donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abratifica\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otorg\u00f3 poder al abogado WILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO NI\u00d1O CASTA\u00d1EDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para averiguar tanto en la Fiscal\u00eda 60, como ante esa Unidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre la existencia de indagaciones en su contra y reclam\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contestaci\u00f3n de fondo a la petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0WILSON AUGUSTO NI\u00d1O CASTA\u00d1EDA acudi\u00f3 \u00a0a la acci\u00f3n de tutela con fundamento en que, pese a la \u00a0\u00abratificaci\u00f3n \u00a0de poder\u00bb, \u00a0suscrito por Robinson \u00a0Palomino Figueroa, \u00a0la Fiscal\u00eda 59 Seccional de la Unidad de Delitos Contra la \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica de Barranquilla no ha dado \u00a0contestaci\u00f3n de fondo a la solicitud. \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que, la autoridad demandada, en la respuesta inicial, donde se neg\u00f3 \u00a0a suministrar la informaci\u00f3n por las inconsistencias halladas \u00a0en el poder, se vali\u00f3 de un \u00abformalismo \u00a0para evitar la consumaci\u00f3n de una defensa t\u00e9cnica y en \u00a0tiempo\u00bb6. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte actora presenta la siguiente: \u00abRuego \u00a0a ustedes una sentencia hito amparando los derechos fundamentales que \u00a0he considerado se violaron y se contin\u00faan violando, ordenando \u00a0a la Fiscal\u00eda y en especialmente a la [Fiscal \u00a059 Seccional de la Unidad de Delitos Contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica de Barranquilla], \u00a0rectificar sus posiciones y advertir a toda la Instituci\u00f3n que \u00a0hechos como estos, no se vuelvan (sic) ni se contin\u00faen \u00a0repitiendo, toda vez que puede llevar a una situaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica de proceder [\u2026] y se ordene entregar \u00a0inmediatamente la informaci\u00f3n que se le requiri\u00f3 en el \u00a0derecho de petici\u00f3n en ejercicio del derecho de defensa del \u00a0se\u00f1or \u00a0Robinson \u00a0Palomino Figueroa. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
Fiscal \u00a059 Seccional de la Unidad de Delitos Contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica de Barranquilla \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Delegada parti\u00f3 por cuestionar la legitimidad del gestor \u00a0constitucional para promover la acci\u00f3n preferente. Sustent\u00f3 \u00a0su postura en que, el titular de los derechos invocados es Robinson \u00a0Palomino Figueroa, \u00a0quien no otorg\u00f3 poder especial a WILSON \u00a0AUGUSTO NI\u00d1O CASTA\u00d1EDA con \u00a0dicho fin. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0perjuicio de lo anterior, refiri\u00f3 que, pese al desacuerdo del \u00a0profesional del derecho con los t\u00e9rminos en que se contest\u00f3 \u00a0inicialmente la petici\u00f3n, \u00e9sta finalmente fue atendida. \u00a0Y que, frente el escrito de \u00abratificaci\u00f3n \u00a0de poder\u00bb \u00a0presentado por Palomino \u00a0Figueroa \u00a0el 14 de marzo, mediante oficio 20450-01-02-59-0030AQ-UAP del 16 de \u00a0julio del a\u00f1o en curso se ofreci\u00f3 respuesta de fondo, \u00a0en el sentido que en esa Fiscal\u00eda, el mencionado ciudadano no \u00a0registraba vinculado a ningun proceso. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0DEL FALLO RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, mediante decisi\u00f3n \u00a0del 25 de julio del a\u00f1o en curso, no concedi\u00f3 el \u00a0amparo, por hecho superado. Fund\u00f3 la postura en que, durante \u00a0el tr\u00e1mite de la tutela, la autoridad judicial accionada \u00a0atendi\u00f3 de fondo la solicitud. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0frente al derecho de defensa indic\u00f3 que, \u00abdebe \u00a0ser invocado por el que se dice ser indiciado, esto es, el se\u00f1or \u00a0Robinson Palomino Figueroa\u00bb. \u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0presentada por WILSON \u00a0AUGUSTO NI\u00d1O CASTA\u00d1EDA quien \u00a0afirm\u00f3 que el ente acusador demandado s\u00ed trasgredi\u00f3 \u00a0garant\u00edas fundamentales, pues solo con ocasi\u00f3n del \u00a0presente tr\u00e1mite preferente, respondi\u00f3 la reclamaci\u00f3n. \u00a0Estim\u00f3 que, por esa raz\u00f3n, debi\u00f3 declararse la \u00a0existencia de vulneraci\u00f3n, so pena de \u00abpermitir\u00bb \u00a0a los servidores p\u00fablicos que \u00abviolen \u00a0directamente la ley, sin que haya ninguna consecuencia\u00bb7. \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0adem\u00e1s que, primera instancia analiz\u00f3 \u00fanicamente \u00a0lo relacionado con el derecho de petici\u00f3n y dej\u00f3 de \u00a0lado los de defensa y debido proceso, cuya afectaci\u00f3n se \u00a0evidenci\u00f3 con la \u00abcoacci[\u00f3n]\u00bb \u00a0y \u00a0\u00abcompul[sa] \u00a0de copias para un proceso disciplinario\u00bb, \u00a0pues, en su criterio, el prop\u00f3sito de ello fue \u00abimpedir \u00a0el oportuno ejercicio\u00bb8 \u00a0de esas garant\u00edas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
VII. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a032 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0es \u00a0competente esta Sala para conocer la impugnaci\u00f3n presentada \u00a0contra el fallo emitido por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, cuyo superior jer\u00e1rquico es esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema jur\u00eddico, se contrae a resolver el recurso de \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesto por WILSON \u00a0AUGUSTO NI\u00d1O CASTA\u00d1EDA, \u00a0contra la sentencia de tutela de primera instancia, emitida el 25 de \u00a0julio del a\u00f1o en curso, por la citada Corporaci\u00f3n, que \u00a0neg\u00f3 el amparo de los derechos de petici\u00f3n, debido \u00a0proceso y defensa, presuntamente afectados por la Fiscal\u00eda 59 \u00a0Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de la Unidad de Delitos \u00a0Contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica de Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0su disenso en que, no bastaba declarar que se trat\u00f3 de un \u00a0hecho superado, puesto que, s\u00ed existi\u00f3 vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, que ameritaba \u00abconsecuencias\u00bb. \u00a0Estima, adem\u00e1s, que con ello se resolvi\u00f3 \u00fanicamente \u00a0el tema relacionado con el derecho de petici\u00f3n, m\u00e1s no, \u00a0los de defensa y debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, a partir de lo anterior y de lo condensado en el ac\u00e1pite \u00a0de hechos de esta decisi\u00f3n, es claro que si bien, el abogado \u00a0WILSON \u00a0AUGUSTO NI\u00d1O CASTA\u00d1EDA fue \u00a0quien present\u00f3 la solicitud de informaci\u00f3n ante la \u00a0Fiscal\u00eda accionada, tal tarea la llev\u00f3 a cabo en \u00a0condici\u00f3n de apoderado de Robinson \u00a0Palomino Figueroa, \u00a0contra quien, cre\u00edan, esa autoridad adelantaba una indagaci\u00f3n. \u00a0Luego, es este ciudadano, el titular de las garant\u00edas \u00a0fundamentales cuya protecci\u00f3n se invocan en este asunto \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 establece que la acci\u00f3n \u00a0de tutela puede ser ejercida: i) directamente por quien considere \u00a0lesionados o amenazados sus derechos fundamentales; ii) por su \u00a0representante legal; iii) a trav\u00e9s de apoderado judicial; iv) \u00a0mediante la agencia de derechos ajenos, siempre que el interesado \u00a0est\u00e9 imposibilitado para promover su defensa; y, v) por el \u00a0Defensor del Pueblo y los Personeros municipales. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional (CC T-194-2012) ha se\u00f1alado que cuando se acude \u00a0a la acci\u00f3n de tutela por conducto de apoderado, el \u00a0profesional del derecho debe presentar mandato especial \u00a0y espec\u00edfico \u00a0para ese fin, pues el concedido dentro de un proceso determinado no \u00a0puede extenderse a un prop\u00f3sito diferente. As\u00ed, en la \u00a0decisi\u00f3n tra\u00edda a colaci\u00f3n, puntualiz\u00f3: \u00a0<\/p>\n
2.2.5. La \u00a0Corte, en reiterados fallos, ha se\u00f1alado los elementos del \u00a0apoderamiento en materia de tutela, as\u00ed: (i) acto jur\u00eddico \u00a0formal que se concreta en un escrito, llamado poder, el cual se \u00a0presume aut\u00e9ntico; (ii) \u00a0trat\u00e1ndose de un poder especial, debe ser espec\u00edfico, \u00a0de modo que aquel conferido para la promoci\u00f3n o para la \u00a0defensa de los intereses en un determinado proceso no se entiende \u00a0otorgado para la promoci\u00f3n de procesos diferentes, as\u00ed \u00a0los hechos que le den fundamento a estos tengan origen en el proceso \u00a0inicial; \u00a0(iii) el destinatario del acto de apoderamiento s\u00f3lo puede ser \u00a0un profesional del derecho habilitado con tarjeta profesional. Es \u00a0decir, la legitimaci\u00f3n por activa se configura si quien \u00a0presenta la demanda de tutela acredita ser abogado titulado y se \u00a0anexa el respectivo poder especial, de modo que no \u00a0se puede pretender hacer valer un poder otorgado en cualquier proceso \u00a0para solicitar el amparo constitucional. \u00a0Al respecto, la Corte, en sentencia T-001 de 1997, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que por las caracter\u00edsticas de la acci\u00f3n de tutela \u00a0\u201ctodo \u00a0poder en materia de tutela es especial, vale decir, se otorga\u00a0una \u00a0sola vez para el fin espec\u00edfico\u00a0y determinado de \u00a0representar los intereses del accionante en punto de los derechos \u00a0fundamentales que alega, \u00a0contra cierta autoridad o persona\u00a0y \u00a0en relaci\u00f3n con unos hechos concretos \u00a0que dan lugar a su pretensi\u00f3n\u201d (negrillas fuera de \u00a0texto). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, como se anticip\u00f3, el abogado \u00a0WILSON AUGUSTO NI\u00d1O CASTA\u00d1EDA \u00a0funda su legitimidad en la condici\u00f3n de apoderado judicial de \u00a0Robinson \u00a0Palomino Figueroa, \u00a0en nombre de quien elev\u00f3 ante la Fiscal\u00eda accionada la \u00a0petici\u00f3n informaci\u00f3n sobre las indagaciones que pod\u00edan \u00a0estar cursando en su contra. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si bien, el aqu\u00ed recurrente refiere que la autoridad accionada \u00a0en la primera respuesta que brind\u00f3 mediante oficio \u00a020450-01-02-59-0011 A-UAP de 7 de marzo de 2019, compuls\u00f3 \u00a0copias disciplinarias en su contra, tal situaci\u00f3n, no lo \u00a0legitimaba para promover directamente esta v\u00eda constitucional. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0que, a partir de la lectura contextualizada de la demanda de tutela y \u00a0del escrito de impugnaci\u00f3n, es claro que el abogado \u00a0WILSON AUGUSTO NI\u00d1O CASTA\u00d1EDA \u00a0cuando refiere esta situaci\u00f3n, que desde luego, le gener\u00f3 \u00a0molesta, la conexa a que, ese proceder de la Fiscal\u00eda, en su \u00a0criterio, tuvo como fin \u00abcoaccionar\u00bb \u00a0o \u00abimpedir \u00a0el oportuno ejercicio del derecho de defensa\u00bb9, \u00a0de Robinson \u00a0Palomino Figueroa. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, entonces que, el titular de los derechos cuya protecci\u00f3n \u00a0se invoca es Robinson \u00a0Palomino Figueroa, \u00a0quien, si bien, le otorg\u00f3 poder al mencionado profesional del \u00a0derecho para representarlo en las actuaciones penales que puedan \u00a0adelantarse en su contra, no as\u00ed para acudir a esta v\u00eda \u00a0preferente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el anterior contexto, se confirmar\u00e1 el fallo emitida por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla que neg\u00f3 el \u00a0amparo, pero por las razones contenidas en esta decisi\u00f3n, esto \u00a0es, ausencia de legitimidad del accionante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, esta Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Confirmar \u00a0el \u00a0fallo emitido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0que neg\u00f3 el amparo, pero por la razones contenidas en esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir \u00a0el expediente a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 26, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno tutela primera instancia. A esta petici\u00f3n se le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asign\u00f3 el n\u00famero de radicaci\u00f3n 20198150059112 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 35, ib. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 32, ib. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 4, ib. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a075, ib. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 75, ib. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP13300-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 106734 \u00a0 Acta \u00a0251 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 I. \u00a0ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por WILSON \u00a0AUGUSTO NI\u00d1O CASTA\u00d1EDA, \u00a0contra el fallo proferido el 25 de julio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45752","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45752","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45752"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45752\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45752"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45752"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45752"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}