\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP13264-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0106608 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.245) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por OMAIRA TIMANA GUACA \u00a0contra la sentencia de tutela proferida el 5 de julio de 2019 por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que \u00a0neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente \u00a0vulnerados por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cali. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el \u00a0Juzgado \u00a016 Laboral del Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, COLPENSIONES, \u00a0as\u00ed como los \u00a0dem\u00e1s involucrados \u00a0dentro \u00a0del proceso ordinario laboral que dio origen a la presente queja \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
OMAIRA \u00a0TIMANA GUACA \u00a0instaur\u00f3 \u00a0demanda ordinaria laboral contra COLPENSIONES, \u00a0con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que le fuera reconocida la pensi\u00f3n de sobreviviente \u00a0en calidad de compa\u00f1era permanente, \u00a0con ocasi\u00f3n al fallecimiento de Antonio \u00a0Palomino \u00a0quien \u00a0gozaba de pensi\u00f3n de invalidez desde el 14 de marzo de 1994 y \u00a0falleci\u00f3 el 9 de enero de 2006. \u00a0Agreg\u00f3 la accionante que la reclamaci\u00f3n pensional fue \u00a0efectuada ante la demandada el 7 de junio de ese mismo a\u00f1o, \u00a0reiterada en 2008, 2009 y 2013, sin que hayan sido contestadas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto correspondi\u00f3 en primera instancia al \u00a0Juzgado \u00a016 \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Cali, \u00a0autoridad que mediante prove\u00eddo de 31 \u00a0de marzo de 2017 \u00a0accedi\u00f3 a las pretensiones de \u00a0la demanda, ordenando el reconocimiento pensional desde el 9 de enero \u00a0de 2006, junto con los intereses moratorios a partir del 7 de agosto \u00a0del mismo a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar el grado jurisdiccional de consulta, el 6 \u00a0de junio de 2018, \u00a0la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de la misma ciudad, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la sentencia de primer grado, en el sentido de indicar que: i) \u00a0el retroactivo pensional se causa entre el 11 de noviembre de 2012 y \u00a0el 31 de marzo de 2017, en raz\u00f3n de 14 mesadas anuales; y, ii) \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que los intereses moratorios se contabilizan desde el 11 de noviembre \u00a0de 2012 hasta la fecha en que se realice el pago del precitado \u00a0retroactivo. Finalmente, adicion\u00f3 la sentencia autorizando a \u00a0COLPENSIONES a descontar, salvo las mesadas adicionales, los aportes \u00a0de salud. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la parte actora, la decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0decret\u00f3 la prescripci\u00f3n de los intereses de los a\u00f1os \u00a02006 al 2009, a pesar de haber presentado las reclamaciones \u00a0respectivas, sin que se haya dado aplicaci\u00f3n a lo preceptuado \u00a0en el art. 151 del CPSTSS, el cual bajo el principio de favorabilidad \u00a0debi\u00f3 tener en cuenta la solicitud elevada en el a\u00f1o \u00a02008. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n constitucional \u00a0en procura del amparo de sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0Solicit\u00f3 modificar la decisi\u00f3n de segunda instancia y, \u00a0en consecuencia, se disponga el pago de los intereses moratorios \u00a0desde el a\u00f1o 2008. \u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0precisar que mediante auto del 26 de marzo de 2019, la Sala de \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Cali, declar\u00f3 extempor\u00e1neo \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra a sentencia de \u00a0segundo grado. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 2 de julio de 2019, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a \u00a0las autoridades judiciales mencionadas y vinculados. De igual modo, \u00a0requiri\u00f3 a la accionante para que presentara un informe \u00a0detallado sobre los hechos que dieron origen a la solicitud, so pena \u00a0de dar aplicaci\u00f3n a los arts. 19 y 20 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado Ponente de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali, \u00a0tras realizar un recuento de las actuaciones realizadas al interior \u00a0del tr\u00e1mite, defendi\u00f3 su legalidad y aport\u00f3 \u00a0copia de las actas de lectura de fallo de primera y segunda \u00a0instancia, as\u00ed como del auto interlocutorio n\u00ba 034 por \u00a0medio del cual no concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la solicitud elevada por esta Sala, remiti\u00f3 copia de la \u00a0providencia proferida en sede del grado jurisdiccional de consulta. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo solicitado. \u00a0Indic\u00f3 que la accionante no cumpli\u00f3 \u00a0con la carga probatoria a pesar de haber sido requerida para tal fin, \u00a0pues no alleg\u00f3 copia de la decisi\u00f3n cuestionada para su \u00a0respectivo an\u00e1lisis. De ah\u00ed que, al no existir \u00a0constancia sobre la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0alegada, despach\u00f3 desfavorablemente la solicitud. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante manifest\u00f3 su inconformidad con la decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia. En esencia, reiter\u00f3 los planteamientos \u00a0expuestos en la demanda y adjunt\u00f3 en medio magn\u00e9tico \u00a0(CD) copia de la decisi\u00f3n de primer grado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con lo establecido en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, en armon\u00eda con el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 de 2002, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal es competente para \u00a0tramitar y decidir la acci\u00f3n de tutela, por cuanto el \u00a0procedimiento involucra a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada advierte la Sala que la \u00a0demandante pudo controvertir el fallo de segunda instancia a trav\u00e9s \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero no se ajust\u00f3 \u00a0a las exigencias legales para el efecto, pues si bien interpuso el \u00a0recurso, el Tribunal no accedi\u00f3 al mismo habida cuenta que fue \u00a0presentado fuera del t\u00e9rmino legal. Esta circunstancia redunda \u00a0en la improcedencia del presente mecanismo excepcional \u2013art\u00edculo \u00a06\u00ba-1 del Decreto 2591 de 1991-, dado que la acci\u00f3n de \u00a0tutela no puede darse en forma paralela a los medios de defensa \u00a0judiciales dispuestos por el legislador, ni tampoco se instituy\u00f3 \u00a0como \u00faltimo recurso al cual se pueda acudir cuando no se \u00a0ejercitan en momento oportuno. (CC T-1217 de 2003). \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0manifiesto, entonces, que la omisi\u00f3n de la actora permiti\u00f3 \u00a0que la determinaci\u00f3n del Tribunal cobrara firmeza, situaci\u00f3n \u00a0que no puede modificarse a trav\u00e9s de la v\u00eda \u00a0constitucional, ni siquiera como mecanismo transitorio, pues para \u00a0acceder al amparo bajo esa modalidad es necesario que el interesado \u00a0haya hecho uso adecuado de todos los medios ordinarios dispuestos por \u00a0el legislador (CC SU\u2013111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0si se pasara por alto el presupuesto anterior, la \u00a0decisi\u00f3n del 6 \u00a0de junio de 2018, \u00a0mediante la cual la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali \u00a0modific\u00f3 y adicion\u00f3 la de primera instancia, estuvo \u00a0precedida del an\u00e1lisis serio y ponderado de la normativa \u00a0aplicable, la jurisprudencia y hechos probados durante la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, tras efectuar un minucioso an\u00e1lisis de los medios de \u00a0convicci\u00f3n allegados al proceso ordinario laboral, el Tribunal \u00a0concluy\u00f3 que la demandante se hace acreedora de la pensi\u00f3n \u00a0de sobrevivientes en calidad de compa\u00f1era permanente del \u00a0causante. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0determin\u00f3 que la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n \u00a0propuesta por COLPENSIONES al responder la demanda, opera \u00a0parcialmente, frente a las mesadas pensionales causadas antes del 11 \u00a0de noviembre de 2012, ya que la demandante elev\u00f3 solicitud \u00a0pensional el 7 de junio de 2006, la cual fue resuelta mediante \u00a0Resoluci\u00f3n n\u00ba 01636 del 29 de febrero de 2008 y s\u00f3lo \u00a0el 11 de noviembre de 2015 fue interpuesta la demanda. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, determin\u00f3 que transcurri\u00f3 el t\u00e9rmino \u00a0de 3 a\u00f1os sin \u00a0que pueda tenerse en cuenta que para efectos de \u00a0interrumpir el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n, la segunda \u00a0solicitud pensional elevada el 2 de octubre de 2008, por parte de la \u00a0aqu\u00ed accionante, \u00a0seg\u00fan lo establecido en el art. 489 \u00a0del CST, solo puede ser interrumpida por una \u00fanica vez, por lo \u00a0que modific\u00f3 lo decidido en el sentido de indicar que el \u00a0retroactivo pensional causado entre el 11 de enero de 2012 y el 31 de \u00a0marzo de 2017, corresponde a la suma de 39\u00b4274.621. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0los intereses moratorios indic\u00f3 que los mismos se causan una \u00a0vez se haya vencido para la demandada el t\u00e9rmino de gracia \u00a0para resolver la solicitud pensional, en caso de las pensiones de \u00a0sobrevivientes, es de 2 meses, conforme lo establece el art. 19 del \u00a0Decreto 656 del 1994, el cual por efectos de la prescripci\u00f3n \u00a0se contabilizar\u00e1 desde el 11 de noviembre de 2012 hasta tanto \u00a0se verifique el pago. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0conforme lo dispuesto en el art. 143 inciso 2\u00ba de la Ley 100 de \u00a01993, en concordancia con el 42 inciso 3\u00ba del Decreto 692 de \u00a01994, autoriz\u00f3 a la demandada a descontar del retroactivo, \u00a0salvo las mesadas adicionales, los aportes que en salud corresponden \u00a0a la entidad que elija la demandante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, la Sala advierte que la decisi\u00f3n censurada se \u00a0aprecia razonable y debidamente motivada, por lo que no actualiza \u00a0ninguno de los defectos que hace procedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela contra decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica), \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida s\u00f3lo porque la impugnante no la comparte o tiene \u00a0una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por ende, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 5 de julio de 2019 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia que neg\u00f3 por \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela interpuesta por OMAIRA \u00a0TIMANA GUACA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP13264-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0106608 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.245) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por OMAIRA TIMANA GUACA \u00a0contra la sentencia de tutela proferida el 5 de julio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45725","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45725","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45725"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45725\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45725"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45725"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45725"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}