\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP13255 – 2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 106710. \u00a0<\/p>\n
Acta n.\u00b0 245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n propuesta por el accionante, EDWARD \u00a0MAURICIO BARRERA GONZ\u00c1LEZ, \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, Sala de Decisi\u00f3n Penal, el 13 de agosto de 2019, \u00a0a trav\u00e9s de la cual declar\u00f3 improcedente la tutela \u00a0instaurada contra el Juzgado 3\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas de \u00a0la capital de Santander y su Centro de Servicios Administrativos, por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de \u00a0petici\u00f3n y debido proceso. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante coment\u00f3 que el 26 de junio de 20191 \u00a0solicit\u00f3 al Juzgado 3\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas de \u00a0Bucaramanga que le concediera la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0instituida por el art\u00edculo 38 B del C\u00f3digo Penal, pero \u00a0a la fecha no ha obtenido respuesta. \u00a0<\/p>\n
Deprec\u00f3 \u00a0se ordene al juez ejecutor que conteste su requerimiento. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0medio de auto de 30 de julio de 20192, \u00a0un magistrado del Tribunal de Bucaramanga, Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal, avoc\u00f3 el conocimiento de la tutela, orden\u00f3 la \u00a0notificaci\u00f3n del juzgado demandado y vincul\u00f3 al \u00a0respectivo Centro de Servicios Administrativos. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secretaria del Centro de Servicios de los juzgados ejecutores de \u00a0Bucaramanga indic\u00f3 que esta es la tercera queja constitucional \u00a0que el actor instaura por los mismos hechos y que todos los escritos \u00a0por \u00e9l radicados han sido oportunamente direccionados a su \u00a0destino. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la Juez 3\u00aa de Ejecuci\u00f3n de Penas de Bucaramanga \u00a0sostuvo que le correspondi\u00f3 vigilar la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena que el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de Conocimiento de \u00a0Barrancabermeja impuso a BARRERA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0en sentencia de 15 de agosto de 2018, como autor de estafa agravada \u00a0en concurso homog\u00e9neo, en concurso heterog\u00e9neo con \u00a0falsedad en documento privado, obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico \u00a0falso y fraude procesal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que interesa al debate, afirm\u00f3 que la petici\u00f3n de \u00a0cuya no contestaci\u00f3n se duele el proponente fue resuelta en \u00a0auto de 23 de julio de 2019, el cual fue recurrido por el penado, sin \u00a0que a la fecha se haya resuelto la alzada. \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA DE \u00a0PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, en \u00a0fallo de 13 de julio de 20193, \u00a0declar\u00f3 improcedente el amparo invocado al verificar que, a \u00a0trav\u00e9s de auto n.\u00ba 1054 del pasado 23 de julio4, \u00a0el Despacho convocado se pronunci\u00f3 acerca de la solicitud de \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria elevada por el demandante, determinaci\u00f3n \u00a0que, incluso, fue recurrida por el afectado. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuso la parte demandante sin ofrecer sustentaci\u00f3n5. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n formulada contra el \u00a0fallo de tutela emitido por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal de Bucaramanga, por ser su superior funcional. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que la tutela fue concebida para la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de los derechos fundamentales cuando resulten amenazados o \u00a0vulnerados, a condici\u00f3n de que no exista otro medio de defensa \u00a0judicial, a menos que se utilice como mecanismo transitorio para \u00a0evitar un perjuicio irremediable. Bajo ese entendido, el requisito \u00a0principal que habilita a un ciudadano para interponerla es la \u00a0efectiva vulneraci\u00f3n o puesta en peligro de un derecho \u00a0fundamental. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, EDWARD \u00a0MAURICIO BARRERA GONZ\u00c1LEZ \u00a0afirm\u00f3 que el Juzgado 3\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas de \u00a0Bucaramanga no respondi\u00f3 la solicitud de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria que elev\u00f3 el 26 de junio de 2019; empero, al \u00a0ejercer su derecho de defensa, el titular de ese despacho sostuvo que \u00a0contest\u00f3 dicho pedimento mediante auto del 23 de julio del \u00a0presente a\u00f1o, notificado al petente, quien apel\u00f3. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la constancia visible a folio 20 vto. del cuaderno \u00a0principal, el se\u00f1or BARRERA \u00a0fue notificado en forma personal de la anterior providencia el 25 de \u00a0julio de 2019 en el centro de reclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, puesto que instaur\u00f3 la presente tutela mediante escrito \u00a0fecha 18 de julio del a\u00f1o en curso (fol. 1), se tiene que \u00a0antes, incluso, de que se avocara el conocimiento de la solicitud de \u00a0amparo la situaci\u00f3n que motiv\u00f3 su formulaci\u00f3n \u00a0fue superada con el pronunciamiento del juzgado ejecutor y su \u00a0notificaci\u00f3n, lo que posibilit\u00f3 al interesado el \u00a0ejercicio del mecanismo ordinario de defensa judicial procedente, \u00a0esto es, la interposici\u00f3n del recurso ordinario de apelaci\u00f3n, \u00a0el cual se encuentra en curso. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0bien hizo el a \u00a0quo \u00a0al concluir que la acci\u00f3n carec\u00eda actualmente de \u00a0objeto, por hecho superado. En consecuencia, no existe salida \u00a0diferente a confirmar el fallo enervado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0Sala Primera de Decisi\u00f3n de Tutelas, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Confirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Remitir \u00a0las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 5 del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folio 11 del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folios 21 a 24 del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 19 del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 26 del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP13255 – 2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 106710. \u00a0 Acta n.\u00b0 245 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n propuesta por el accionante, EDWARD \u00a0MAURICIO BARRERA GONZ\u00c1LEZ, \u00a0contra la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45721","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45721","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45721"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45721\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}