\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP13248 – 2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 106841. \u00a0<\/p>\n
Acta n\u00b0 245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por WILLIAM \u00a0DE JES\u00daS BEDOYA GUTI\u00c9RREZ contra \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, por la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales al debido proceso, a la vida en \u00a0condiciones dignas y de acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante promovi\u00f3 proceso ordinario laboral contra Empresas \u00a0P\u00fablicas de Medell\u00edn e ING Pensiones y Cesant\u00edas, \u00a0tramitado en primera instancia en el Juzgado 1\u00ba Laboral del \u00a0Circuito de la capital de Antioquia; all\u00ed, mediante \u00a0providencia de 31 de marzo de 2009, su pretensi\u00f3n – \u00a0consistente en el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n – fue desestimada. La Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral del Tribunal de Medell\u00edn confirm\u00f3 la sentencia \u00a0el 30 de julio de 2010. \u00a0<\/p>\n
El \u00a03 de mayo de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral cas\u00f3 la \u00a0sentencia de segundo grado; sin embargo, previo a emitir una decisi\u00f3n \u00a0en sede de instancia, solicit\u00f3 informaci\u00f3n adicional a \u00a0Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante afirm\u00f3 que, aunque EPM contest\u00f3 el \u00a0requerimiento el 31 de julio del mismo a\u00f1o, la Hom\u00f3loga \u00a0Laboral no ha emitido la sentencia de reemplazo, omisi\u00f3n que \u00a0vulnera sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0el ejercicio de la tutela, solicit\u00f3 se ordene a la Corporaci\u00f3n \u00a0encausada dictar la referida providencia. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto de 11 de septiembre de 20191 \u00a0la Sala avoc\u00f3 la demanda, orden\u00f3 la notificaci\u00f3n \u00a0de la autoridad convocada y la vinculaci\u00f3n de la Sala Laboral \u00a0del Descongesti\u00f3n del Tribunal de Medell\u00edn, del Juzgado \u00a01\u00ba Laboral del Circuito de la misma ciudad y de las dem\u00e1s \u00a0partes e intervinientes en el proceso censurado. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0magistrado Fernando Castillo Cadena, de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, inform\u00f3 que solicit\u00f3 a Empresas P\u00fablicas \u00a0de Medell\u00edn que certificara todos los pagos realizados al \u00a0demandante desde el 19 de octubre de 1982 hasta el 19 de octubre de \u00a01992. Igualmente, a\u00f1adi\u00f3 que la sentencia de instancia \u00a0fue aprobada en Sala el pasado 27 de agosto y se encuentra en proceso \u00a0de notificaci\u00f3n, por lo que el amparo no ha de prosperar. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Siendo competente \u00a0esta Sala conforme a las \u00a0previsiones establecidas en el art\u00edculo 1 del Decreto 1983 de \u00a020172 \u00a0y en el 44 del Reglamento interno de esta Corporaci\u00f3n (Acuerdo \u00a0n.\u00b0 006 de 2002), a \u00a0continuaci\u00f3n resolver\u00e1 la tem\u00e1tica planteada al \u00a0inicio de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
A efectos de \u00a0resolver el problema jur\u00eddico planteado, se atender\u00e1 la \u00a0l\u00ednea jurisprudencial que ha establecido la Corte \u00a0Constitucional y esta Corporaci\u00f3n cuando la situaci\u00f3n \u00a0de hecho que origina la violaci\u00f3n o la amenaza ya ha sido \u00a0superada3. \u00a0<\/p>\n
Ha se\u00f1alado \u00a0el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional que cuando \u00a0cesa la acci\u00f3n u omisi\u00f3n que gener\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales el amparo pierde \u00a0eficacia, en la medida en que desaparece el objeto jur\u00eddico \u00a0sobre el que recaer\u00eda una eventual decisi\u00f3n del juez de \u00a0tutela. En consecuencia, cualquier orden de protecci\u00f3n ser\u00eda \u00a0innocua. Sobre este particular, la Corte Constitucional4 \u00a0ha indicado que: \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 \u00a0El\u00a0hecho superado\u00a0ocurre, particularmente, cuando una \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la entidad accionada logra \u00a0satisfacer completamente la pretensi\u00f3n objeto de la acci\u00f3n \u00a0de tutela, y esto ocurre entre el t\u00e9rmino de presentaci\u00f3n \u00a0del amparo y el fallo correspondiente. En estos eventos, la \u00a0intervenci\u00f3n del juez de tutela carece de sustento y hace \u00a0improcedente el estudio de fondo.\u00a0Sin embargo, el juez deber\u00e1 \u00a0en su fallo demostrar que se satisfizo plenamente la pretensi\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de tutela, pues de lo contrario deber\u00e1 \u00a0garantizar la plena garant\u00eda y respeto de los derechos \u00a0fundamentales\u2026\u00bb \u00a0<\/p>\n
En el asunto \u00a0sometido al examen de la Corte, WILLIAM \u00a0DE JES\u00daS BEDOYA GUTI\u00c9RREZ \u00a0critica que, a pesar de que Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn \u00a0ya aport\u00f3 la informaci\u00f3n requerida por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral, esa Corporaci\u00f3n no ha adoptado la \u00a0sentencia de reemplazo, tras haber casado la proferida en segunda \u00a0instancia por la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn; sin \u00a0embargo, seg\u00fan la respuesta de la entidad demandada la \u00a0providencia anhelada por el convocante fue aprobada el 27 de agosto \u00a0de 2019, por lo que solamente queda pendiente su notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese panorama, es evidente que la vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental invocado fue superada, pues la entidad \u00a0accionada hizo que cesara. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, se negar\u00e1 el amparo reclamado por WILLIAM \u00a0DE JES\u00daS BEDOYA GUTI\u00c9RREZ \u00a0al \u00a0presentarse una carencia actual de objeto, tras haberse superado el \u00a0hecho que la origin\u00f3 (Cf. CSJ STP4634-2015, CSJ STP6708-2015 y \u00a0CSJ STP1647-2018, entre otras). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0Sala Primera de Decisi\u00f3n de Tutelas, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Negar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Notificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta providencia de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De no ser impugnada esta sentencia, env\u00edese \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folio 42 del expediente. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vigente desde el 30 de noviembre de 2017. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-970\/2014, T-597\/2015, T-669\/2016, T-021\/2017, T-382\/2018 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-038-2019, entre otras. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-011\/2016, T-439\/2018 y T-048\/2019. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP13248 – 2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 106841. \u00a0 Acta n\u00b0 245 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala resuelve \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por WILLIAM \u00a0DE JES\u00daS BEDOYA GUTI\u00c9RREZ contra \u00a0la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45716","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45716","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45716"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45716\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45716"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45716"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45716"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}