\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16905 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 103 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s de julio del a\u00f1o \u00a0dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0BERTINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIAZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZALEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos fueron declarados en la sentencia \u00a0de segunda instancia, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 23 de diciembre de 1994, el doctor \u00a0Juan \u00a0Nicol\u00e1s Castro Rodr\u00edguez, encargado de la Jefatura del Servicio de Salud \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0en \u00a0reemplazo \u00a0del \u00a0Doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Uriel Ospina Morales, suscribi\u00f3 \u00a0varios \u00a0contratos de suministros de elementos m\u00e9dicos, los 103 -104 con la Casa \u00a0Comercial \u00a0 \u2018Suministros \u00a0Brisby\u2019\u00a0 representada \u00a0por \u00a0su \u00a0propietario \u00a0Dimas \u00a0D\u00edaz \u00a0Guependo \u00a0por \u00a0valores \u00a0de \u00a0$23.853.000,00 y \u00a0$11.995.000,00, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0\u2018Librer\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Papeler\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Austral\u2019, \u00a0 representada \u00a0por \u00a0su \u00a0propietaria \u00a0Bertina \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0 contrat\u00f3 \u00a0 la \u00a0 adquisici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 implementos \u00a0m\u00e9dico-hospitalarios por valor de $ 23.999.800,00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0febrero 14 de 1995, la Junta Directiva \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Asociaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Trabajadores \u00a0y \u00a0Empleados \u00a0de \u00a0Hospitales, \u00a0Cl\u00ednicas, \u00a0Consultorios \u00a0y \u00a0Entidades \u00a0dedicadas \u00a0a \u00a0procurar \u00a0la \u00a0salud \u00a0en la \u00a0comunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018ANTHOC\u2019, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0puso \u00a0en \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de irregularidades en el sector Salud en la vigencia presupuestal de \u00a01994\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0de instrucci\u00f3n fue iniciada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Arauca\u00a0 (fls. 256) vincul\u00e1ndose \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0MORA DIAZ (fl. 295), GLADYS MARGARITA \u00a0NEIRA \u00a0GARNICA \u00a0(fl. 299), BERTINA DIAZ GONZALEZ (fl. (320), DIMAS DIAZ GUEPENDO \u00a0(fl. \u00a0326), \u00a0JUAN \u00a0NICOLAS \u00a0CASTRO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0(fls. 332) y JORGE ENRIQUE TORRES \u00a0ROJAS \u00a0(fls. \u00a0337), \u00a0siendo \u00a0resuelta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0que \u00a0se \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0respecto \u00a0de JUAN NICOLAS CASTRO RODRIGUEZ, BERTINA DIAZ GONZALEZ, \u00a0DIMAS \u00a0DIAZ GUEPENDO y JORGE ENRIQUE TORRES ROJAS, en tanto que a CARLOS ALBERTO \u00a0MORA \u00a0DIAZ \u00a0y \u00a0GLADYS MARGARITA NEIRA GARNICA el organismo instructor se abstuvo \u00a0de imponerles medida alguna (fls. 376 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a0451), \u00a0el \u00a0veinticinco \u00a0de marzo de mil novecientos noventa y \u00a0ocho\u00a0 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0BERTINA \u00a0DIAZ \u00a0GONZALEZ\u00a0 \u00a0y JUAN NICOLAS CASTRO \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0por \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, al tiempo que precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0CARLOS ALBERTO MORA DIAZ, GLADYS MARGARITA NEIRA \u00a0GARNICA, \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0TORRES \u00a0ROJAS y DIMAS DIAZ GUEPENDO (fl. 521) mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue mantenida el siguiente catorce de abril, al resolver el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n interpuesto por el defensor de la procesada BERTINA DIAZ \u00a0GONZALEZ (fls. 570). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0lo \u00a0asumi\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito (fl. 583), autoridad que llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0(fl. 642 y ss.) y puso fin a la instancia absolviendo a los \u00a0enjuiciados \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados en la resoluci\u00f3n acusatoria (fls. 735 y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0C\u00facuta \u00a0revoc\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0condenarlos a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0trescientos mil pesos, a cada uno, y la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por tiempo igual al de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0declararlos penalmente responsables del delito imputado en el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio, entre otras determinaciones (fl. 6 y ss. cno. del Trib.), \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por v\u00eda de la apelaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0Fiscal \u00a0Tercero \u00a0Delegado. Esta determinaci\u00f3n posteriormente fue adicionada por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, en decisi\u00f3n mayoritaria, en el sentido de condenar a JUAN NICOLAS \u00a0CASTRO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y \u00a0BERTINA \u00a0DIAZ GONZALEZ al pago solidario de los perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de quince millones doscientos ochenta y \u00a0cuatro \u00a0 mil \u00a0trescientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0un \u00a0pesos \u00a0(fls. \u00a042 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0Ib.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el fallo de segundo grado el defensor \u00a0de \u00a0BERTINA \u00a0DIAZ \u00a0GONZALEZ \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0113), \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido por el ad quem (fls. 137 Ib.), \u00a0present\u00e1ndose \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue sustentar la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0pronuncia la Corte (fls. 234 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0el \u00a0actor \u00a0denuncia la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal\u00a0 y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 146 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de la conducta, por estimar \u00a0erradamente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0BERTINA \u00a0DIAZ \u00a0GONZALEZ \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la definici\u00f3n delictiva de peculado por apropiaci\u00f3n, \u201ccuando \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0de \u00a0conformidad con las consideraciones de la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0 determina \u00a0 una \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos \u00a0\u2013contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales-\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de hacer algunas consideraciones sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0descripciones \u00a0comportamentales \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los tipos \u00a0penales \u00a0que \u00a0alude infringidos,\u00a0 y reproducir algunos apartes del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en desacierto \u201cal \u00a0se\u00f1alar \u00a0como delito de peculado por apropiaci\u00f3n la conducta desplegada por mi \u00a0mandante, \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora\u00a0 \u00a0BERTINA \u00a0DIAZ \u00a0GONZALEZ, \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0No. 105 de 1994 suscrito con el Servicio Seccional de \u00a0Salud \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones transcritas se denota que no \u00a0est\u00e1 \u00a0dado \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0que \u00a0indique \u00a0una apropiaci\u00f3n de los bienes del \u00a0Estado, \u00a0y \u00a0por \u00a0el contrario, establecen afirmaciones que permiten establecer o \u00a0presumir \u00a0una \u00a0indebida celebraci\u00f3n de contratos sin el lleno de los requisitos \u00a0legales \u00a0 al \u00a0hacer \u00a0un \u00a0fraccionamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0evitando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0propio \u00a0dicho \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0era \u00a0lo \u00a0procedente en este caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el ac\u00e1pite que titula \u201cAlcance de la \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d, \u00a0manifiesta \u00a0que con la causal primera que invoca, pretende que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cinvalide totalmente la sentencia impugnada y en su lugar reconozca \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Bertina D\u00edaz Gonz\u00e1lez no constituye el delito contra la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0endilgado, \u00a0debi\u00e9ndose en consecuencia absolverla de \u00a0la comisi\u00f3n del delito de peculado por apropiaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 incumplir \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre de la procesada BERTINA DIAZ \u00a0GONZALEZ, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de ser inadmitida por la Corte, debi\u00e9ndose, en consecuencia, \u00a0declarar desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Persistentemente \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0rogado, \u00a0cuya \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0vigente \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia en aras de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0ilegalidad, \u00a0el \u00a0deber \u00a0principal \u00a0del \u00a0actor \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionar \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0aduzca, \u00a0desarrollar y demostrar cada uno de los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su amparo proponga, y concluir la censura demandando de la Corte \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0le sirve de fundamento, puesto que \u00a0ellas, \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0son \u00a0aut\u00f3nomas \u00a0y \u00a0traen \u00a0consecuencias de distinta \u00edndole para el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista trata de \u00a0acomodarse \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios de alegaci\u00f3n para la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de una disposici\u00f3n y la consecuente falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de otra que, en su opini\u00f3n, es la llamada a regir el asunto, en \u00a0cuanto \u00a0 realiza \u00a0 un \u00a0 raciocinio \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0sin \u00a0incursionar \u00a0en el \u00e1mbito probatorio, deja de tomar en cuenta, sin embargo, que \u00a0al \u00a0orientar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n a que la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta se \u00a0realice \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0ubicado \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del cap\u00edtulo correspondiente del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que recoge aqu\u00e9l por el que se formul\u00f3 pliego de cargos, asume \u00a0postura \u00a0que \u00a0trae \u00a0consecuencias para el proceso bien distintas de la soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la Corte demanda, rompiendo la consecuencia l\u00f3gica que debe existir en \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 y \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0 del \u00a0error \u00a0comprendido \u00a0en \u00a0ella, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0apunt\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 146 ejusdem, omite \u00a0considerar \u00a0que \u00a0por la naturaleza de la infracci\u00f3n y los alcances que tendr\u00eda \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0su denuncia, lo que \u00a0proceder\u00eda \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo sino reponer la actuaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0una \u00a0nueva calificaci\u00f3n del sumario acorde con la correcta calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, pues \u00e9sta, a criterio del actor, se enmarcar\u00eda en un punible \u00a0distinto \u00a0y ubicado en el C\u00f3digo Penal por fuera del cap\u00edtulo de aqu\u00e9l por el \u00a0que se profiri\u00f3 el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tiene entonces que el demandante equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque, pues el cargo que propone no pod\u00eda ser postulado al amparo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, sino de la tercera, y al no proceder de esta \u00a0manera, \u00a0incurre en desacierto de imposible soluci\u00f3n dado que este motivo niega \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0primera \u00a0afirma: \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0sin que resulte viable \u00a0pretender \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte profiera fallo de reemplazo como se demanda, porque de \u00a0hacerlo \u00a0no \u00a0subsanar\u00eda \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que se denuncia sino que dar\u00eda lugar a uno \u00a0nuevo \u00a0demandable \u00a0a su vez en casaci\u00f3n, por el motivo segundo; tampoco el Juez \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0halla facultado para optar por una causal no propuesta por el \u00a0actor, \u00a0por \u00a0prohibirlo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que rige el instrumento \u00a0extraordinario a que se acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el libelista deja de precisar si \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0demanda se funda en haberse acreditado que la procesada no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el hecho, o que su conducta es at\u00edpica, o por estar demostrada alguna \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0o de inculpabilidad, o porque existe duda probatoria \u00a0que \u00a0amerita \u00a0ser \u00a0resuelta \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, \u00a0hip\u00f3tesis distintas, alguna de las \u00a0cuales \u00a0debi\u00f3 \u00a0concretar \u00a0de cara a la ley sustancial que invoc\u00f3 violada, y no \u00a0limitarse \u00a0a solicitar la exclusi\u00f3n de responsabilidad penal s\u00f3lo porque no se \u00a0comparte \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0contradice \u00a0los \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, y desconoce los principios de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0concreci\u00f3n \u00a0que deben presidir su fundamentaci\u00f3n (art\u00edculo 225.3 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0impidiendo que la Corte pueda determinar el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0como ha sido advertido ab initio de \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0el libelo, y se declarar\u00e1 desierto el \u00a0recurso, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 197 ejusdem. Por consiguiente, se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, \u00a0previa \u00a0comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0BERTINA \u00a0DIAZ \u00a0GONZALEZ, \u00a0por lo anotado en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este prove\u00eddo. En consecuencia SE \u00a0DECLARA DESIERTO el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16905 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 103 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s de julio del a\u00f1o \u00a0dos mil uno. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4569","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4569","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4569"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4569\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4569"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4569"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4569"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}