\u00a0 \u00a0 Proceso No 16898 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 201 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre el aspecto formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado del se\u00f1or HOOVER \u00a0ARIZMENDI \u00a0MERCHANCANO, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal de Santiago de \u00a0Cali, \u00a0confirmatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado dictado por el Juzgado Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 a 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0por los delitos de homicidio y fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las 2 de la ma\u00f1ana del 20 \u00a0de \u00a0septiembre de 1998, HARRY EMERSON GOMEZ ORTIZ concurri\u00f3 a la residencia del \u00a0se\u00f1or \u00a0TIBERIO \u00a0MENDOZA \u00a0GAMBOA \u00a0para \u00a0retirar \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0y \u00a0cuando se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0interior, ingresaron JHON DEIBY SOTO CANO y HOOVER ARIZMENDI \u00a0MERCHANCANO, \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0sacaron a la calle y all\u00ed fue herido con proyectiles \u00a0de arma de fuego, que produjeron su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos se abri\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a HOOVER ARIZMENDI, a \u00a0quien \u00a0le \u00a0fue \u00a0resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 25 de septiembre de 1998 con \u00a0medida \u00a0detentiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. Posteriormente se \u00a0indag\u00f3 \u00a0a \u00a0JHON \u00a0DEIBY \u00a0SOTO \u00a0CANO \u00a0y \u00a0se \u00a0le impuso medida de aseguramiento en \u00a0t\u00e9rminos id\u00e9nticos a los de ARIZMENDI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOTO \u00a0CANO\u00a0 \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0y \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0continu\u00f3 \u00a0respecto del se\u00f1or ARIZMENDI, cuyo \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento que le fue \u00a0negada \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Cerrada la investigaci\u00f3n, el 14 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los \u00a0delitos de homicidio y fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cali donde transcurri\u00f3 el rito legal, y el 31 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999 \u00a0se profiri\u00f3 sentencia que lo conden\u00f3 a la pena principal de 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 a\u00f1os y al pago de la correspondiente indemnizaci\u00f3n, por ser \u00a0hallado \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 imputados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia fue impugnada por la defensa, y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cali \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el 12 de agosto de 1999. El \u00a0procesado \u00a0anot\u00f3 \u00a0su \u00a0inconformidad con el fallo de segundo grado al momento de \u00a0la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El actor propuso dos cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMe \u00a0 permito \u00a0invocar \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0tercera \u00a0de \u00a0las \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220 del C.P.P, por \u00a0considerar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de recurso como violatoria de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 29, pues es necesario agotar para la defensa de los \u00a0intereses \u00a0del procesado todas las pruebas que se sean necesarias y en este caso \u00a0no \u00a0 se \u00a0 agoto \u00a0 una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. Adem\u00e1s solo se tubo en cuenta los testimonios \u00a0de dos personas involucradas indirectamente con los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior solicit\u00f3 a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar \u201cdeclarar la nulidad de todo lo \u00a0actuado en contra de mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSolicito \u00a0al \u00a0Honorable \u00a0tribunal tenga en cuenta para efectos de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0lo siguiente: Por todo lo anteriormente expuesto se puede deducir \u00a0que \u00a0la conducta de mi defendido se enmarca posiblemente en el art\u00edculo 176 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0 haber \u00a0 estado \u00a0mal \u00a0calificado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPuede \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto ser casada la sentencia en el sentido de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. CUANDO LA SENTENCIA SEA \u00a0VIOLATORIA DE UNA NORMA DE DERECHOS SUSTANCIAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0anot\u00f3: \u201cCon el debido respeto le solicito se\u00f1or Juez \u00a0decida Favorablemente mi solicitud en dos sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Ajuste la conducta de mi defendido a lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0Art\u00educulo 176, del cual ya hice exposici\u00f3n de motivos\u201d. \u00a0El segundo sentido no lo se\u00f1al\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con las previsiones del art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, vigente para la \u00e9poca de los hechos y \u00a0de \u00a0la producci\u00f3n de la sentencia controvertida, la demanda debe ser inadmitida \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales dispuestos por la ley, conforme a las \u00a0siguientes reflexiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0yerros del casacionista comienzan en la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0pues no relacion\u00f3 al Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0y \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n en la etapa de juzgamiento debi\u00f3 actuar un \u00a0fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0rigi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0que le exig\u00eda identificar entre los dos cargos propuestos, cu\u00e1l era \u00a0principal \u00a0 y \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 subsidiario, \u00a0 pues \u00a0con \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0sincr\u00f3nica \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte conocer de fondo el asunto, habida cuenta que dado el \u00a0car\u00e1cter \u00a0estrictamente rogado y dispositivo de este procedimiento, y en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0determina \u00a0su competencia, le est\u00e1 vedado \u00a0inquirir, \u00a0suponer \u00a0o \u00a0variar \u00a0la \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0ha efectuado el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto del primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 identific\u00f3 \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 era \u00a0el \u00a0efecto \u00a0invalidatorio \u00a0esperado \u00a0respecto de la nulidad invocada, pues obvio es decirlo, \u00a0resulta \u00a0inconsistente \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0global, \u00a0ambigua e imprecisa solicitara \u00a0\u201cdeclarar la nulidad de todo lo actuado en contra de \u00a0mi \u00a0defendido\u201d, \u00a0como que le correspond\u00eda registrar \u00a0la \u00a0presencia del vicio, y a partir de ello se\u00f1alar con detalle y precisi\u00f3n su \u00a0cobertura \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del proceso. Tambi\u00e9n le compet\u00eda expresar a partir de \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n deb\u00eda ser rehecha en caso de prosperar la nulidad \u00a0demandada, y no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0colmo, no realiz\u00f3 esfuerzo alguno por \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con la falencia denunciada se viol\u00f3 efectivamente el derecho de \u00a0defensa \u00a0del se\u00f1or ARIZMENDI, ni de qu\u00e9 manera se produjo tal quebranto, ni se \u00a0detuvo \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final de la presunta \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0sin \u00a0fundamentaci\u00f3n plante\u00f3, de donde se concluye su total \u00a0olvido \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0toda \u00a0infracci\u00f3n \u00a0o irregularidad procesal provoca \u00a0siempre \u00a0y \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0sustancial \u00a0de los derechos que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, en este caso al sindicado, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0exige \u00a0de \u00a0quien la alega el deber de demostrar que la \u00a0irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0ha \u00a0afectado \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0desconocido \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de la instrucci\u00f3n o del juzgamiento (art\u00edculo 308-2 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal), sin lo cual su declaratoria es improcedente, salvo los \u00a0casos de reconocimiento oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto del segundo cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0 la \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0censor \u00a0fue \u00a0may\u00fascula, \u00a0pues ni siquiera tuvo certeza de la autoridad a la que deb\u00eda pedir \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, por lo que indistintamente se dirigi\u00f3 al Tribunal, al Juez, y no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de ello, no brind\u00f3 \u00a0elemento \u00a0expositivo \u00a0alguno \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0saber \u00a0qu\u00e9 \u00a0era \u00a0con \u00a0nitidez lo \u00a0pretendido, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0deber\u00eda \u00a0accederse a ello; se dedic\u00f3 simplemente, a \u00a0hacer \u00a0varios cortos comentarios incoordinados, indemostrados e inconclusos, que \u00a0naturalmente \u00a0no \u00a0hacen \u00a0viable \u00a0para la Corte imprimir el tr\u00e1mite pertinente y \u00a0asumir el conocimiento material del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque anunci\u00f3 la violaci\u00f3n de una norma de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 el sentido de la violaci\u00f3n, ni la clase de \u00a0error \u00a0imputado. Tanto menos identific\u00f3 la forma en que se produjo el yerro, la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustantiva, su trascendencia en la decisi\u00f3n final, a la \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0olvid\u00f3 \u00a0de \u00a0indicar \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0ser reparado el \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a la valoraci\u00f3n que los \u00a0falladores \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0la \u00a0censura \u00a0carece de aptitud para \u00a0construir \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0credibilidad entregada a unos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0negada \u00a0a \u00a0otros \u00a0depende \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0discrecional \u00a0del \u00a0que se encuentra revestido por mandato de la ley el juzgador. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0resulta \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0simplemente plasmar un diverso criterio valorativo del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, ni siquiera puede afirmarse que el \u00a0demandante \u00a0intent\u00f3 \u00a0anteponer \u00a0su personal criterio al de los falladores, pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0esboz\u00f3 \u00a0no \u00a0fue desarrollado, y se qued\u00f3 en meras sugerencias, que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el principio de restricci\u00f3n que rige la competencia de la Corte y \u00a0ante \u00a0las \u00a0graves falencias de su escrito, no dej\u00f3 a \u00e9sta opci\u00f3n diversa a la \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0con \u00a0base en lo establecido en el art\u00edculo 226 del \u00a0anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0HOOVER \u00a0ARIZMENDI \u00a0MERCHANCANO \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0declarar \u00a0desierto el recurso de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal anterior, contra este auto no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16898 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 201 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre el aspecto formal \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4568","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4568","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4568"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4568\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4568"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4568"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4568"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}