\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016895 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 191 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., seis (6) de diciembre de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0AUGUSTO SU\u00c1REZ PEL\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1 sintetiz\u00f3 los hechos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEstando \u00a0al \u00a0relato procesal se tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0entre \u00a0el \u00a0aludido \u00a0implicado \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Guillermo Moreno \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0permuta, mediante el cual, el \u00a0procesado \u00a0 se \u00a0 comprometi\u00f3 \u00a0 a \u00a0hacerle \u00a0entrega \u00a0a \u00a0Moreno \u00a0de \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0(apartamento) \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la calle 96 N\u00b0 28-40, apartamento 210, torre 11, lo \u00a0que \u00a0deb\u00eda hacerse dentro de los sesenta d\u00edas siguientes a la celebraci\u00f3n del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico. A su turno, Moreno Mart\u00ednez hizo entrega al inculpado de un \u00a0veh\u00edculo \u00a0Mercedes \u00a0Benz, \u00a0modelo \u00a085, \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas rese\u00f1adas en \u00a0autos. \u00a0Consta, \u00a0igualmente, que el acusado vendi\u00f3 el rodante sin que haya dado \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 pactado, \u00a0 \u2018toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 propietario \u00a0inscrito\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El Juzgado 29 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 30 de junio de 1999, conden\u00f3 al procesado \u00a0AUGUSTO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0PEL\u00c1EZ a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a018 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de cien mil pesos, al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de ciento ocho millones quinientos mil pesos por concepto de \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de rigor, como autor del delito de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0recurri\u00f3, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0el Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1, el 8 de septiembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado inicia el libelo \u00a0con \u00a0una \u00a0larga \u00a0y profusa transcripci\u00f3n de apartes de piezas probatorias, as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0un resumen\u00a0 de aspectos que considera relevantes de los fallos de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, respecto de los cuales emite distintos puntos de \u00a0vista, para concluir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQuiere \u00a0decir lo anterior, que todas las \u00a0manifestaciones \u00a0realizadas \u00a0pretendiendo \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0es un \u00a0criminal \u00a0porque ha prometido en propiedad inmuebles que no son de su propiedad, \u00a0y \u00a0pretendiendo investigadores y juzgadores fundamentarse en ello para demostrar \u00a0que \u00a0nunca \u00a0ha \u00a0estado \u00a0en condiciones de adquirir inmuebles para entregarlos en \u00a0propiedad, \u00a0no \u00a0son \u00a0sino \u00a0simples \u00a0afirmaciones \u00a0graciosas, \u00a0carentes \u00a0de \u00a0todo \u00a0fundamento \u00a0real \u00a0y \u00a0legal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0obran en el expediente tres Escrituras \u00a0P\u00fablicas, que demuestran lo contrario …\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 en \u00a0 pretender \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0\u201cverdad \u00a0real\u201d \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n celebrada entre su representado y el denunciante, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 \u201cfundamentarse \u00a0ning\u00fan \u00a0proceso \u00a0ni procedimiento legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma igualmente que, de conformidad con el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0se demuestra sin duda alguna, que su procurado es inocente, \u00a0siendo \u00a0\u00fanicamente \u00a0una v\u00edctima de quien lo denunci\u00f3, personaje que propici\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0fundado \u00a0en \u201cFALSEDADES, FRAUDES \u00a0PROCESALES, \u00a0 \u00a0 FALSAS \u00a0 \u00a0IMPUTACIONES, \u00a0 \u00a0CONSTRE\u00d1IMIENTOS, \u00a0 \u00a0etc\u201d, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0lograr una indemnizaci\u00f3n a la que no tiene \u00a0derecho, \u00a0\u201cpor \u00a0no deberse y no haber delito que la \u00a0justifique\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 \u201cCARGO \u00a0\u00daNICO\u201d, \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u201cVIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA LEY O \u00a0NORMA \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0SUSTANCIAL\u201d, \u00a0motivo \u00a0por el cual \u00a0solicita \u00a0que se case la sentencia y, por lo mismo, se dicte el fallo a que haya \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0 \u00a0 \u00a0 advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cseguir\u00e1 \u00a0discutiendo\u201d \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia, por cuanto \u00a0que \u00a0en \u00a0los mismos se omitieron, se supusieron y se distorsionaron las pruebas, \u00a0siendo \u00a0claro, \u00a0desde \u00a0su \u00a0perspectiva, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0el \u00a0elemento de juicio \u00a0\u201cverdadero\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0demuestre la responsabilidad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0procesales \u00a0narrados \u00a0en \u00a0las sentencia de primera y segunda instancia, sostiene \u00a0que \u00a0se ha dado por cierto que el se\u00f1or Guillermo Moreno Mart\u00ednez hizo entrega \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0luego de haber suscrito el contrato de permuta, tal como lo han \u00a0aseverado \u00a0tanto \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0como \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil. Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0obra \u00a0el informe rendido por una investigadora del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0en el que \u201cse \u00a0encuentra \u00a0recepcionada \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Ignacio Herrera \u00a0D\u00edaz\u201d, de la que copia un fragmento, para concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0rodante \u00a0le fue entregado a su procurado por una concesionaria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo ha sostenido Su\u00e1rez Pel\u00e1ez, el contrato que obra en el \u00a0proceso no fue el celebrado por las partes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0resalta \u00a0un \u00a0aparte de la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0su defendido, sobre la cual concluye que ha quedado establecido \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0di\u00e1logo entre H\u00e9ctor Herrera D\u00edaz y su \u00a0patrocinado \u00a0para que sus versiones sean coincidentes y ver\u00eddicas. No obstante, \u00a0se \u00a0duele \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0comparecido \u00a0en cuatro oportunidades, no \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0rendir \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0colmar\u00eda \u00a0en \u00a0detalles las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo y lugar que rodearon la entrega del automotor, \u00a0\u201cpara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018VERDAD \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REAL\u2019, \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 todav\u00eda \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0contundente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, dice que el s\u00f3lo hecho de saberse que \u00a0el \u00a0automotor \u00a0lo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el se\u00f1or Herrera D\u00edaz en el mes de enero de 1992, \u00a0lleva \u00a0a colegir que no fue como consecuencia del contrato de permuta objeto del \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0que se celebr\u00f3 el 17 de febrero de dicho a\u00f1o, raz\u00f3n por la cual \u00a0no fue el generador del multicitado negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn este caso no \u00a0se \u00a0puede \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0partir \u00a0como \u00a0punto \u00a0cero \u00a0de \u00a0partida \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados, \u00a0del instante de la suscripci\u00f3n y \u00a0firma \u00a0de ese documento, puesto que si la entrega del veh\u00edculo se surti\u00f3 desde \u00a0casi \u00a0mes \u00a0y \u00a0medio antes de suscribir ese documento, no podemos sostener que el \u00a0negocio \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0contrae \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 firmas \u00a0 del \u00a0 \u2018contrato \u00a0 de \u00a0 permuta\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse al citado informe del \u00a0C.T.I, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se hace referencia al testimonio de Herrera D\u00edaz, anota que \u00a0la \u00a0Corte ha sostenido que no es prueba para condenar el dicho del denunciante y \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0del \u00a0representante de la parte civil, m\u00e1xime cuando en el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0existe ning\u00fan \u201cescrito\u201d \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 desvirt\u00fae \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 explicaciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0argumentos, \u00a0 estima \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0totalmente \u00a0desvirtuada\u201d \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que lo pod\u00eda hacer, esto es, el se\u00f1or Herrera D\u00edaz, de lo que colige \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u201cIGNORARON LA EXISTENCIA DE LA \u00a0PRUEBA \u00a0 FUNDAMENTAL \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0OMITIERON \u00a0SU \u00a0APRECIACI\u00d3N\u201d. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0aunque \u00a0lo expuesto es suficiente para casar la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0considera \u00a0oportuno \u00a0realizar \u00a0un \u00a0estudio del caudal \u00a0probatorio, \u00a0con el fin de evidenciar el yerro que acusa, para lo cual procede a \u00a0resaltar \u00a0apartes \u00a0del fallo y a criticar la poca credibilidad que se le otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido por los distintos funcionarios judiciales en lo relacionado con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon el contrato de permuta, vulner\u00e1ndose, de esa \u00a0manera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0su \u00a0 criterio, \u00a0 el \u00a0 postulado \u00a0 de \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0complemento del an\u00e1lisis probatorio \u00a0que \u00a0hace, \u00a0cita \u00a0al se\u00f1or Gonzalo Santamar\u00eda como la persona que adquiri\u00f3 el \u00a0automotor \u00a0de \u00a0manos \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Herrera, persona que a su vez lo recibi\u00f3 del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0que \u00a0inform\u00f3 que habiendo hablando con el denunciante, \u00e9ste le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Pel\u00e1ez le iba a cancelar la obligaci\u00f3n con una tractomula, \u00a0comentario \u00a0que califica como h\u00e1bil, pues result\u00f3 cre\u00edble para los juzgadores \u00a0que \u00a0\u201cGUILLERMO \u00a0MORENO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0COMPRE EN DIEZ \u00a0MILLONES \u00a0($ \u00a010.000.000) \u00a0DE PESOS MONEDA CORRIENTE, UNA TRACTOMULA QUE COSTABA \u00a0TREINTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MILLONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0($30.000.000) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PESOS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota: \u00a0<\/p>\n
\u201cPero, \u00a0no \u00a0encuentran \u00a0 los \u00a0 Honorables \u00a0Falladores \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0ni \u00a0asidero \u00a0que \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEL\u00c1EZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 manifieste \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 TRACTOMULA \u00a0PARA \u00a0QUE \u00a0LA \u00a0VENDIERA, se \u00a0pagara \u00a0los \u00a010\u2019000.000 \u00a0millones \u00a0que le hab\u00eda anticipado, m\u00e1s cinco millones de intereses al diez por \u00a0ciento \u00a0mensual, \u00a0y la diferencia la abonara al valor \u00a0del \u00a0Mercedes \u00a0Benz. Esas \u00a0manifestaciones \u00a0 de \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 PEL\u00c1EZ \u00a0 carecen \u00a0de \u00a0credibilidad…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0dice \u00a0que \u00a0en el proceso \u00a0obran \u00a0los \u00a0documentos que demuestran que tanto el denunciante como su protegido \u00a0estaban \u00a0adelantando la venta del tractocami\u00f3n a una entidad financiera, dinero \u00a0con \u00a0el que se pagar\u00eda parte de la obligaci\u00f3n, lo que, a su juicio, indica que \u00a0el citado automotor era de propiedad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 al \u00a0haberse \u00a0ignorado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0haberse omitido su apreciaci\u00f3n \u00a0\u201clos \u00a0sentenciadores \u00a0han \u00a0tergiversado \u00a0o \u00a0distorsionado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de las \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0advierte que el procesado le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al se\u00f1or Moreno Mart\u00ednez el apartamento, junto con el poder para que \u00a0\u00e9l \u00a0fuera \u00a0la \u00a0\u00fanica persona que pudiera venderlo y escriturarlo, hecho que es \u00a0aceptado \u00a0 por \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0a\u00f1adiendo \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n del inmueble por parte de Su\u00e1rez Pel\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0afirma que se encuentra \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0entreg\u00f3 un autom\u00f3vil y cuatro millones de pesos, \u00a0\u201cy que GUILLERMO MORENO \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0 \u00a0 qued\u00f3 \u00a0comprometido \u00a0a \u00a0pagar \u00a0a \u00a0LUZ \u00a0STELLA JARAMILLO los \u00a06\u2019000.000 \u00a0millones \u00a0y \u00a0que \u00a0en esas condiciones fue que GUILLERMO DEL CRISTO \u00a0MORENO \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0apartamento, \u00a0el \u00a0dep\u00f3sito, \u00a0el \u00a0garaje \u00a0y \u00a0las \u00a0llaves, \u00a0y \u00a0que a partir de ese instante, era la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0realizar \u00a0la \u00a0venta \u00a0del apartamento y otorgar las \u00a0correspondientes \u00a0 escrituras, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 quien \u00a0 deb\u00eda \u00a0entrar \u00a0en \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0con CORPAVI \u00a0para \u00a0pagar \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0hipotecaria o procurar su subrogaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u201cSe \u00a0ignora \u00a0la \u00a0existencia de la prueba, se omite su apreciaci\u00f3n, \u00a0distorsion\u00e1ndose \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura del documento donde consta la entrega del inmueble \u00a0referido, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido lo adquiri\u00f3 libre de todo gravamen, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0hipotecaria, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0que el mismo estuviese \u00a0embargado \u00a0y \u00a0\u201cse demuestra que pag\u00f3 lo que all\u00ed \u00a0se comprometi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0documento \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0decir \u00a0que, \u00a0seg\u00fan su personal \u00a0estudio, \u00a0las \u00a0pruebas demuestran la verdad real de la multicitada negociaci\u00f3n, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 el delito por el cual fue condenado su protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiese \u00a0tenido en cuenta que el procesado hubiese ofrecido otro apartamento que \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0avizorar \u00a0que \u00e9l ten\u00eda negocios con la \u00a0constructora, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0certificaci\u00f3n, \u00a0\u201cdemostr\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0esta forma que no s\u00f3lo \u00a0estaba \u00a0en capacidad de adquirir el apartamento, sino que adicionalmente, ten\u00eda \u00a0negociaciones \u00a0 por \u00a0 varios \u00a0 apartamentos \u00a0 impecablemente \u00a0atendidas \u00a0con \u00a0la \u00a0constructora, \u00a0 \u00a0contrariando \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0argumentaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 Honorables \u00a0Juzgadores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cCULPABILIDAD \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0 \u00a0SANCI\u00d3N\u201d, \u00a0 lo \u00a0 dedica \u00a0a \u00a0reiterar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0extensa, \u00a0todos \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0que \u00a0rodearon la tantas veces mencionada negociaci\u00f3n, para concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0vulnerado \u00a0normas sustanciales y procesales de manera ostensible y \u00a0evidente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0debido proceso y los principios de contradicci\u00f3n, de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y de lealtad, agregando que al procesado se le tom\u00f3 \u00a0juramento \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0cuando hizo cargos contra personas definidas, lo \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, impon\u00eda dar cumplimiento al postulado de la investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0del \u00a0in dubio pro reo, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo recurrido y, en su lugar, absolver a su \u00a0procurado de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA CORTE CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n que a nombre del \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0que \u00a0trataba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. de P. P. (Decreto \u00a02700\/91), \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0no re\u00fane los requisitos formales para su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo, debe reiterarse que aquella no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de libre formulaci\u00f3n, en el que de manera libre se pueda hacer \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos a una sentencia que llega a esta sede amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad, sino que debe ser un escrito \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0los errores de juicio o de \u00a0procedimiento \u00a0cometidos, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0demuestran \u00a0y \u00a0se evidencia su trascendencia. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0su \u00a0idoneidad no depende de lo extenso del discurso sino de que, de \u00a0manera clara y precisa, se demuestren los vicios acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas exigencias no fueron cumplidas por \u00a0el casacionista, destac\u00e1ndose entre sus desatinos los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0Apart\u00e1ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros\u00a0 \u00a0legales, \u00a0inicia la demanda con una amplia\u00a0 exposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0al \u00a0estilo \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0lanza \u00a0toda \u00a0clase de \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y a la actuaci\u00f3n procesal, lo que en vez de \u00a0contribuir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 claridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0torna \u00a0oscura \u00a0y \u00a0fatigante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el cap\u00edtulo que debi\u00f3 dedicar a la \u00a0\u201cs\u00edntesis \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal\u201d, lejos de hacer un resumen concreto y \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0se \u00a0explaya, \u00a0al \u00a0transcribir \u00a0in \u00a0extenso \u00a0y de manera \u00a0pormenorizada, \u00a0apartes \u00a0de piezas procesales como la indagatoria, el testimonio \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n, a lo que suma una abierta \u00a0oposici\u00f3n al m\u00e9rito que les fue otorgado por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No indica cu\u00e1l fue la norma sustancial \u00a0infringida \u00a0ni \u00a0se \u00a0sentido, \u00a0esto \u00a0es, si lo fue por falta de aplicaci\u00f3n o por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tampoco \u00a0dice \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0\u201cnorma de hecho\u201d, que denuncia como quebrantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Desconociendo \u00a0que cuando se invoca la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial es necesario aceptar los hechos tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tal como fueron \u00a0apreciadas, \u00a0 siendo \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0dedica \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0a \u00a0atacar \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria, desvi\u00e1ndose, por ende, a la \u00a0v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Con relaci\u00f3n al mismo medio de prueba \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0ha ignorado su existencia y se ha omitido su apreciaci\u00f3n; y \u00a0con \u00a0estas \u00a0dos \u00a0circunstancias, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0han \u00a0tergiversado\u00a0 o \u00a0distorsionado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de las pruebas\u201d, sin que indique, en forma clara y \u00a0precisa, \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en concreto se refiere, ni si hay \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0ignorar \u00a0y omitir y sin que se percate que con respecto a una \u00a0misma \u00a0prueba no se puede afirmar, sin violar el principio de no contradicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se ignor\u00f3 y que se tergivers\u00f3, ya que en el primer evento lo que se est\u00e1 \u00a0aseverando \u00a0es \u00a0que \u00a0no se tuvo en cuenta, que no se consider\u00f3, y en el segundo \u00a0que si fue apreciada, pero que se false\u00f3 su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Vulnera el principio de autonom\u00eda, al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0cual, los cargos deben enunciarse y desarrollarse separadamente, sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0sea \u00a0permitido \u00a0al interior de un mismo reproche entremezclar \u00a0ataques \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0causales \u00a0distintas, \u00a0cuando se queja por no haber \u00a0recibido \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de H\u00e9ctor Herrera D\u00edaz y por no haberse investigado \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0hizo \u00a0el \u00a0procesado, bajo la gravedad del \u00a0juramento, \u00a0contra \u00a0personas \u00a0definidas, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0censura \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0aducir \u00a0y \u00a0desarrollar de manera separada y por la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0aparece \u00a0claro en el \u00a0extenso \u00a0y \u00a0farragoso \u00a0escrito, \u00a0es \u00a0que \u00a0el casacionista pretende cuestionar la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada a la versi\u00f3n del denunciante y negada a la del procesado \u00a0y \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0sentenciador, sin demostrar \u00a0ning\u00fan \u00a0desatino, \u00a0y \u00a0sin \u00a0percatarse que las de \u00e9ste prevalecen, por venir la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si lo pretendido era que el \u00a0fallador, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el m\u00e9rito de los elementos de convicci\u00f3n, vulner\u00f3 los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica y ese desacierto lo llev\u00f3 a declarar una verdad \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0revela \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0ha debido postular y desarrollar la \u00a0censura por la v\u00eda del error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0anotados \u00a0yerros \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0dado que la Corte, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede \u00a0subsanarlos, \u00a0se impone su rechazo y, consecuencialmente, se declarar\u00e1 desierto \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 SUAREZ \u00a0 \u00a0 PELAEZ. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno, \u00a0al \u00a0tenor de los art\u00edculos 226 y 197 del Decreto 2700 de 1991, vigente \u00a0para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016895 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 191 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., seis […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4566","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4566","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4566"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4566\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4566"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4566"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4566"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}