\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP13004-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 106637 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0236 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de \u00a0septiembre \u00a0de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decidir \u00a0la acci\u00f3n de tutela presentada por el ciudadano Plinio Jos\u00e9 \u00a0Calder\u00f3n Landinez contra la Secretar\u00eda de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral y la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus \u00a0derechos fundamentales de petici\u00f3n, debido proceso y acceso a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo plasmado en el libelo, los hechos que sustentan la petici\u00f3n \u00a0de amparo se condensan en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el accionante que el 2 de julio de 2019 v\u00eda correo \u00a0electr\u00f3nico, envi\u00f3 un derecho de petici\u00f3n ante \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0solicitando que los magistrados que integran dicha Sala procedieran a \u00a0resolver un conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados 22 \u00a0Administrativo del Circuito de Bogot\u00e1 y 14 Laboral del \u00a0Circuito de la misma capital. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el 10 de julio de 2019 la Dra. Fanny Esperanza Vel\u00e1squez \u00a0Camacho, en calidad de Secretaria de la Sala Laboral de esta \u00a0Colegiatura, brind\u00f3 respuesta a la petici\u00f3n impetrada \u00a0de la siguiente manera \u00abEn \u00a0atenci\u00f3n a su solicitud del 3 de julio de 2.019, mediante el \u00a0cual solicita intervenir a sus inquietudes formuladas en su petici\u00f3n, \u00a0le informo que los Jueces, incluida la Corte Suprema de Justicia, no \u00a0est\u00e1n autorizados para absolver consultas ni intervenir en \u00a0asuntos diferentes a los que tramita la Sala (\u2026)\u00bb \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que fue vulnerado su derecho fundamental de petici\u00f3n, pues \u00a0este \u00a0fue resuelto hasta el 28 o 29 de julio de 2019, es decir, fuera del \u00a0t\u00e9rmino previsto para ello; adem\u00e1s, la secretaria de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia no \u00a0debi\u00f3 tomar competencia sobre la petici\u00f3n impetrada, \u00a0pues debi\u00f3 remitirla a los Magistrados, para as\u00ed \u00a0procedieran a brindar un argumento de fondo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita el amparo de los derechos fundamentales \u00a0invocados y en consecuencia: \u00ab\u2026 \u00a0se proceda a hacer este control de legalidad, resolver el conflicto \u00a0de competencias, situaci\u00f3n que debi\u00f3 hacer el Juzgado \u00a022 Administrativo del Circuito de Bogot\u00e1 y en \u00faltima \u00a0instancia el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que debi\u00f3 \u00a0hacer este control de legalidad y en garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia, que de alguna manera se hayan vulnerado o amenazado por \u00a0la omisi\u00f3n e inaplicaci\u00f3n u inobservancia de los mismos \u00a0(\u2026)\u00bb \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 RESPUESTA \u00a0DE LOS ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que a trav\u00e9s de oficio OSSCL-53662 del 10 \u00a0de julio de 2019, enviado al accionante el 29 de julio de la misma \u00a0anualidad mediante correo electr\u00f3nico, la secretar\u00eda de \u00a0esa Sala le inform\u00f3 que de conformidad con lo previsto en la \u00a0Ley 270 de 1993 \u00ablos \u00a0jueces, incluida la Corte Suprema de Justicia, no est\u00e1n \u00a0autorizados para absolver consultas ni intervenir en asuntos \u00a0diferentes a los que se tramitan en esta Sala\u00bb. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, se \u00a0profiri\u00f3 una respuesta clara, de fondo, precisa y congruente a \u00a0lo solicitado y que fue debidamente notificada al accionante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al reproche respecto a que la secretaria de la Sala Laboral no \u00a0es la encargada de resolver su petici\u00f3n, sino los Magistrados, \u00a0precisa que el numeral 8 del art\u00edculo 16 del Acuerdo 48 del 16 \u00a0de noviembre de 2016 (Reglamento de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral) establece que las funciones del secretario son: \u00ab(\u2026) \u00a08. \u00a0Responder los derechos de petici\u00f3n allegados a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, salvo que el \u00a0titular del despacho o el magistrado decida responderlo \u00a0directamente\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala competente para conocer de la petici\u00f3n de amparo al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tenor de lo previsto en el numeral 7 del art\u00edculo 1 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 1983 de 2017, en consonancia con el Acuerdo 006 del 12 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 2002 contentivo del Reglamento de la Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda vez que es la llamada a conocer de las acciones de tutela que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se interpongan contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como de las impugnaciones proferidas frente a sus decisiones. \u00a0<\/p>\n
2. El art\u00edculo \u00a086 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece que toda \u00a0persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de tutela ante los \u00a0jueces, con miras a obtener la protecci\u00f3n inmediata de sus \u00a0derechos constitucionales fundamentales, cuando por acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n le sean vulnerados o amenazados por cualquier \u00a0autoridad p\u00fablica o por particulares, en los casos previstos \u00a0de forma expresa en la ley, siempre que no exista otro medio de \u00a0defensa judicial, o si pese a existir, se utiliza como mecanismo \u00a0transitorio para evitar la materializaci\u00f3n de un \u00a0perjuicio de \u00a0car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para \u00a0su procedencia se requiere el cumplimiento de algunos requisitos, \u00a0siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s \u00a0elemental, la presencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o amenaza a \u00a0una o varias garant\u00edas fundamentales que demande la inmediata \u00a0intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, \u00a0motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo \u00a0de demostraci\u00f3n en cuanto a la transgresi\u00f3n que afecta \u00a0las prerrogativas que se quieren salvaguardar, pues si no son objeto \u00a0de ataque o amenaza carece de sentido hablar de la necesidad de su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, en el caso sub \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judice el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0problema jur\u00eddico se centra en establecer si la Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, vulneraron el derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental de petici\u00f3n invocado por el accionante. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En este sentido, de entrada advierte la Sala que se negar\u00e1 el \u00a0amparo deprecado por el accionante, toda vez que de la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica planteada en el libelo tutelar y de las pruebas \u00a0allegadas en la contestaci\u00f3n del mismo, se ha \u00a0verificado que la secretaria de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0esta Colegiatura, en raz\u00f3n de sus funciones1 \u00a0resolvi\u00f3 debidamente la solicitud realizada por el libelista, \u00a0inform\u00e1ndole \u00abque \u00a0los Jueces, incluida la Corte Suprema de Justicia, no est\u00e1n \u00a0autorizados para absolver consultas ni intervenir en asuntos \u00a0diferentes a los que se tramitan en esta Sala (\u2026)\u00bb2. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, \u00a0la respuesta es constitucionalmente admisible por cuanto contesta de \u00a0fondo, precisa y congruente con lo solicitado3; \u00a0adem\u00e1s, est\u00e1 acreditado que fue debidamente notificada \u00a0al petente, pues fue allegado al tr\u00e1mite constancia que da \u00a0cuenta de ello. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, teniendo en cuenta las pretensiones esbozadas en el \u00a0derecho de petici\u00f3n y en el escrito de tutela, es menester \u00a0indicarle al accionante que cualquier solicitud que pretenda realizar \u00a0dentro de un proceso que se encuentre en curso, debe postularla al \u00a0interior de dicho tr\u00e1mite y no sustituirlo por la tutela. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En consecuencia, palmaria se ofrece la improcedencia de la acci\u00f3n \u00a0constitucional en el caso particular, ante la ausencia de vulneraci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales del actor. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, Sala de Decisi\u00f3n de Tutela, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0Declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela invocada por el \u00a0ciudadano Plinio Jos\u00e9 Calder\u00f3n Landinez. \u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Notificar \u00a0esta decisi\u00f3n en los t\u00e9rminos consagrados en el Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0De no ser impugnado este fallo ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0de la Corporaci\u00f3n, enviar el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 numeral 8 del Acuerdo 48 de noviembre de 2016 \u2013 Reglamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, dispone: \u00ab (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Responder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los derechos de petici\u00f3n allegados a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n, salvo que el titular del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho o el magistrado decida responderlo directamente\u00bb \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T 1160 A de 2001 \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP13004-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 106637 \u00a0 Acta \u00a0236 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de \u00a0septiembre \u00a0de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Decidir \u00a0la acci\u00f3n de tutela presentada por el ciudadano Plinio Jos\u00e9 \u00a0Calder\u00f3n Landinez contra la Secretar\u00eda de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45642","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45642"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45642\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}