\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16883 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 103 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el Procurador 137 Judicial II en lo \u00a0Penal, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado contra AN\u00cdBAL \u00a0CORREA SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 sintetiz\u00f3 \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0as\u00ed: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0El \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u2013Seccional \u00a0Huila-, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el acta \u00a0correspondiente \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la inspecci\u00f3n realizada al cad\u00e1ver de Miller \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0Escand\u00f3n, cuyo cuerpo sin vida se hall\u00f3 en las horas de la madrugada \u00a0del \u00a05 de octubre de 1997, sobre la margen derecha de la v\u00eda que de la cabecera \u00a0municipal \u00a0de Guadalupe conduce a la vereda Sartenejal, perteneciente a la misma \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Como \u00a0el \u00a0desafortunado \u00a0 ciudadano \u00a0presentaba \u00a0en \u00a0su \u00a0humanidad \u00a0signos \u00a0de \u00a0violencia, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0el cr\u00e1neo y en la cara, ocasionados con arma contundente, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que un orificio localizado en la regi\u00f3n mentoniana y dermoabrasiones \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0extremidades \u00a0inferiores, la preanotada diligencia, junto a la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0hermano \u00a0del \u00a0occiso, Ricardo Cu\u00e9llar Escand\u00f3n, \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0ordenar la apertura de investigaci\u00f3n en auto del 10 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0anualidad, a fin de establecer la responsabilidad en el \u00a0crimen \u00a0que pudieran tener An\u00edbal Correa Salazar y Jos\u00e9 Edwin Cer\u00f3n Cu\u00e9llar, \u00a0a \u00a0 quienes \u00a0 horas \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0ocurrida \u00a0la \u00a0tragedia \u00a0les \u00a0atribu\u00edan \u00a0su \u00a0autor\u00eda\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0mediante sentencia del 4 de junio de 1999, conden\u00f3 a An\u00edbal \u00a0Correa Salazar a la pena principal \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derecho y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inconforme con la anterior decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su defensor interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n, el cual al \u00a0ser \u00a0desatado por el Tribunal Superior de Neiva, el 30 de julio del citado a\u00f1o, \u00a0la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, el \u00a0Procurador \u00a0137 \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal interpuso, el\u00a0 24 de agosto de \u00a01999, \u00a0recurso de casaci\u00f3n y dentro del t\u00e9rmino de ley present\u00f3 la respectiva \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El Procurador 137 Judicial II en lo Penal, al \u00a0amparo \u00a0del cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n, presenta un \u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0por cuanto considera que se viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0causa \u00a0\u201cde \u00a0evidentes \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0el fallador de segunda instancia en \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica de las pruebas, lo que condujo a \u00a0tener \u00a0como \u00a0probada, \u00a0pese a no estarlo, la responsabilidad penal del procesado \u00a0por \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar los art\u00edculos 254 y 294 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, manifiesta que el juzgador centr\u00f3 el an\u00e1lisis de las pruebas en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alipio \u00a0Cabrera \u00a0Escand\u00f3n, d\u00e1ndole plena credibilidad a su \u00a0dicho \u00a0en cuanto a las circunstancias antecedentes y concomitantes del insuceso, \u00a0lo \u00a0que conllev\u00f3 a que avalara su presencia en un lugar cercano al sitio de los \u00a0hechos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0fue \u00a0concordante \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las lesiones que sufri\u00f3 el hoy \u00a0occiso \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0objetos utilizados para producir los da\u00f1os corporales que le \u00a0ocasionaron \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0pero \u201csin que se adentre en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de lo que se conoce como el \u00f3rgano de la prueba, la verosimilitud \u00a0o \u00a0inverosimilitud \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0la \u00a0desintegraci\u00f3n \u00a0o \u00a0contradicci\u00f3n que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0ejercicios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0otras \u00a0singularidades de \u00a0importancia, \u00a0lo que condujo al Tribunal… a penetrar en el \u00e1mbito de un error \u00a0que \u00a0violenta indirectamente normas de car\u00e1cter sustantivo, como la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 323 \u00a0y \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0247 \u00a0del \u00a0C.P.P.\u201d, \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0445 \u00a0de la \u00a0\u00faltima \u00a0 obra \u00a0citada, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0postulado \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de aseverar que el citado deponente \u00a0est\u00e1 \u00a0dedicado \u00a0al \u00a0consumo \u00a0de estupefacientes y al estudio de la magia negra, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que es de malas costumbres, anota que tales aspectos han debido tenerse \u00a0en \u00a0cuenta para precisar su credibilidad, \u201cporque sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas los vicios puestos de presente le restan capacidad intelectual y \u00a0sensorial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0establecido \u00a0 que \u00a0 Cabrera \u00a0Escand\u00f3n \u00a0era \u00a0pariente \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u201cinter\u00e9s en la \u00a0resulta de esta investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n procede a hacer un relato de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia del citado testigo en el lugar de los \u00a0mismos, \u00a0agregando que lo acompa\u00f1aron Orlando Lozada, Jos\u00e9 Edwin Cer\u00f3n y Jhon \u00a0Trujillo, \u00a0de lo que colige que \u00e9stos tambi\u00e9n pudieron haber sido considerados \u00a0como \u00a0sospechosos del homicidio, pregunt\u00e1ndose qu\u00e9 hacia Alipio Cabrera all\u00ed, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00eda transcurrido un tiempo prolongado desde cuando fue dejado por \u00a0Orlando Losada y compa\u00f1\u00eda en ese sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0aplicado \u00a0esta \u00a0regla \u00a0m\u00ednima \u00a0de evaluaci\u00f3n probatoria sobre la presencia del \u00a0procesado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0\u201ctendr\u00eda \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0haberla \u00a0descartado e ir configurando el acierto f\u00e1ctico y \u00a0formal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0\u2018en \u00a0el \u00a0lugar del acontecer delictivo y \u00a0en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n\u2019 \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 menos \u00a0 la \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0su \u00a0presencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0obran \u00a0dos \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial realizadas por el C.T.I de la Fiscal\u00eda y \u00a0por \u00a0el funcionario instructor en el sitio de los acontecimientos, en las que se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no se observa nada \u201ccon referencia al \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00e9stos ten\u00edan ocurrencia, ni a cincuenta metros, ni a cuarenta \u00a0metros \u00a0y \u00a0\u00fanicamente a diez metros que se retrotrajo la reconstrucci\u00f3n es que \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0observan \u00a0 \u00a0 \u00a0bultos \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0identificar \u00a0 \u00a0 \u00a0personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que el Tribunal al tener como ver\u00eddico \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alipio \u00a0Cabrera \u00a0y \u00a0descartar \u00a0las \u00a0inspecciones judiciales, \u00a0invirti\u00f3 \u00a0el \u00a0orden \u00a0formal \u00a0del aspecto intr\u00ednseco de la prueba, toda vez que \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0tienen \u00a0por \u00a0objeto \u00a0\u201cla comprobaci\u00f3n del \u00a0estado \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0lugares, \u00a0los rastros y otros efectos materiales que \u00a0fueren \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0para la averiguaci\u00f3n del hecho o la individualizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0\u00e9l\u201d, al tenor de lo dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0259 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Penal, y fueron ordenadas con el fin de \u00a0establecer \u00a0si el testigo era veros\u00edmil o no, si estaba diciendo la verdad o no \u00a0y si era factible su versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica al sentenciador por haber afirmado que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede restar credibilidad al testigo por la dif\u00edcil visualizaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0noche el c\u00e1lculo de la distancia lleva a yerros considerables, ya \u00a0que \u00a0estima que Alipio Cabrera es profundo conocedor de la regi\u00f3n y al ubicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0desde \u00a0donde \u00a0dice que observ\u00f3 el insuceso, dio una distancia de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0metros \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0lugares, \u00a0de lo que deduce que si el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera aplicado las reglas de la sana cr\u00edtica, habr\u00eda concluido que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0frente \u00a0a un testigo malintencionado, mentiroso y con claro inter\u00e9s \u00a0en perjudicar al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de copiar un segmento de la sentencia, \u00a0en \u00a0el que se dice que hab\u00eda claridad, propiciada por la luz de la luna\u00a0 y \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0d\u00eda \u00a0que ya despuntaba, advierte que no son s\u00f3lo las diligencias de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a la oscuridad reinante, sino los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Orlando Lozada G\u00f3mez y Jhon Edwin Trujillo, por lo que se debe \u00a0concluir que no hab\u00eda visibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que el Tribunal, lejos de acudir a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba, se qued\u00f3 en lo \u00a0enunciativo, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en su criterio, se traduce en el camino m\u00e1s f\u00e1cil para \u00a0predicar la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0existe \u00a0concordancia \u00a0entre la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0multicitado testigo,\u00a0 las heridas que presentaba la v\u00edctima \u00a0y \u00a0los \u00a0medios \u00a0que se utilizaron para ocasionarle la muerte, ya que, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0el occiso era su familiar, la declaraci\u00f3n la rindi\u00f3 dos d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 observar el cad\u00e1ver y o\u00edr los comentarios \u00a0sobre \u00a0la forma como estos sucedieron y, por lo tanto, deducir que la muerte fue \u00a0causada con un instrumento contundente como una piedra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el hermano del occiso no se dijo nada con relaci\u00f3n a \u00a0este \u00a0testigo \u00a0que \u00a0era \u00a0su \u00a0primo, \u201csencillamente se \u00a0trabajaba \u00a0 sobre \u00a0meras \u00a0posibilidades \u00a0o \u00a0sospechas \u00a0por \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0del \u00a0botellazo, \u00a0pero en ning\u00fan momento sobre la certeza con que se present\u00f3 Alipio \u00a0Cabrera \u00a0Escand\u00f3n a contar los hechos dos d\u00edas despu\u00e9s de ocurridos. C\u00f3mo es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0analiza \u00a0con \u00a0l\u00f3gica, con aplicaci\u00f3n a las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0de \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0Alipio \u00a0Cabrera \u00a0Escand\u00f3n \u00a0no\u00a0 \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos ante sus primos, ante sus familiares a \u00a0contar \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0observado \u00a0el homicidio de su pariente… y a indicarles en \u00a0d\u00f3nde \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encontraba \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cad\u00e1ver \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0mismo…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que el juzgador de segunda instancia \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del C. de P. Penal, como quiera que est\u00e1 demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del declarante Cabrera Escand\u00f3n, seg\u00fan la cual, observ\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le dispar\u00f3 a la v\u00edctima se encuentra desvirtuada con el \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal, hasta el punto que las \u00a0instancias \u00a0absolvieron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0del \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de armas de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0pregunta \u00a0c\u00f3mo, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0visibilidad, \u00a0pudo \u00a0el \u00a0testimoniante \u00a0observar \u00a0que el agresor \u00a0guard\u00f3 el rev\u00f3lver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de transcribir otro fragmento de la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0de \u00a0copiar \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de la declaraci\u00f3n de Alipio Cabrera \u00a0Escand\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0que la misma presenta contradicciones respecto de los golpes \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ya \u00a0que \u00a0primero \u00a0sostiene que Miller se cay\u00f3 como \u00a0consecuencia del garrotazo y luego que cuando recibi\u00f3 el disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, se refiere a las atestaciones \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0su padre, quienes aseveraron que el d\u00eda del \u00a0insuceso, \u00a0a \u00a0eso de las cinco y media de la ma\u00f1ana, vieron a Anibal Correa y a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edwin \u00a0Cer\u00f3n \u00a0corriendo con las camisas enrolladas en las manos, las que \u00a0se \u00a0observaban \u00a0ensangretadas, \u00a0para \u00a0comentar \u00a0que \u00a0no merecen credibilidad, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0y \u00a0media \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego a\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0contraindicios \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado son desmoronados de un solo \u00a0golpe \u00a0de \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0por parte del juez de segunda instancia, sin argumentos, \u00a0sin \u00a0an\u00e1lisis \u00a0verdaderos. \u00a0La \u00a0esposa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0An\u00edbal Correa Salazar, \u00a0se\u00f1ora \u00a0Olga Espa\u00f1a, manifiesta que su esposo una vez departieron ah\u00ed Ricardo \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0Escand\u00f3n \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cer\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de los hechos, se qued\u00f3 \u00a0durmiendo \u00a0junto a ella y a su familia, lo que est\u00e1 corroborado con la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mart\u00ednez, quien dice que a eso de las cuatro y cuarto de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de que las bestias de propiedad del procesado se hab\u00edan \u00a0salido \u00a0porque \u00a0el \u00a0broche \u00a0estaba \u00a0abierto, \u00a0fue y convers\u00f3 con An\u00edbal Correa \u00a0proponi\u00e9ndole \u00a0que \u00a0fueran \u00a0a entrarlas, pero \u00e9ste le dijo que al otro d\u00eda lo \u00a0hac\u00edan. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0denunciante \u00a0Ricardo \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0Escand\u00f3n, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0constata \u00a0que \u00a0cuando \u00a0ellos \u00a0salieron \u00a0de la casa de An\u00edbal Correra \u00a0Salazar \u00a0dejaron \u00a0el port\u00f3n del broche abierto, ya que Jos\u00e9 Cer\u00f3n dijo que lo \u00a0dejaran as\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 destaca \u00a0 que \u00a0otro \u00a0hecho \u00a0tergiversado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 relativo \u00a0 al \u00a0 \u201cm\u00f3vil \u00a0de antecedentes\u201d, seg\u00fan el cual, \u00a0d\u00edas \u00a0antes, \u00a0la \u00a0v\u00edctima hab\u00eda golpeado con una botella al procesado, cuando \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por Jes\u00fas Cu\u00e9llar, hermano de \u00e9sta, fue \u00e9l el autor de \u00a0ese golpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en consecuencia, absolver al procesado. As\u00ed mismo, pide \u00a0que \u00a0se \u00a0expidan \u00a0copias \u00a0para \u00a0que se investigue a Alipio Cabrera Escand\u00f3n y a \u00a0Javier Cu\u00e9llar Escand\u00f3n, por el delito de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ya \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0137 Judicial II en lo Penal ser\u00e1 rechazada por \u00a0falta de inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, para la procedencia de los recursos \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es menester dos requisitos: el primero, que se \u00a0trate \u00a0de un sujeto procesal a quien la ley faculta para impugnar; y el segundo, \u00a0que el recurrente o casacionista tenga inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0exista \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 reiterado \u00a0 la \u00a0Sala,1 \u00a0que el demandante, adem\u00e1s de \u00a0haber \u00a0sufrido \u00a0agravio \u00a0o perjuicio con la decisi\u00f3n, haya apelado la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0quiera que una actitud pasiva refleja conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0misma; \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia haya \u00a0desmejorado \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta por otro \u00a0sujeto \u00a0procesal; o que el superior haya examinado la providencia con motivo del \u00a0grado \u00a0de \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta,\u00a0 \u00a0pues \u00a0mientras no se \u00a0produzca \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia, no puede saberse el sentido definitivo \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0quiera que el superior puede decidir sin limitaci\u00f3n sobre la \u00a0providencia \u00a0o \u00a0la \u00a0parte \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0ella; \u00a0o que la casaci\u00f3n verse sobre \u00a0nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, tambi\u00e9n como lo ha sostenido \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 doctrina \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala2, \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0imparcial \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoce \u00a0al agente del Ministerio P\u00fablico no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de cambiar su propia naturaleza de sujeto procesal y, por lo \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0asumir sus funciones en pie de igualdad con las dem\u00e1s partes, sin \u00a0otras \u00a0limitaciones \u00a0o privilegios distintos a los que expresamente le otorga el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el Ministerio P\u00fablico no apel\u00f3 la sentencia de primera instancia, en la \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0siendo confirmada por la de segunda, ni se da \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0de \u00a0las hip\u00f3tesis mencionadas, se deber\u00e1 concluir que carece de \u00a0inter\u00e9s, por lo que el libelo ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el Procurador 137 Judicial II en lo Penal, dentro \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 adelantado \u00a0 contra \u00a0 ANIBAL \u00a0 CORREA \u00a0SALAZAR, \u00a0al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por el 9\u00b0 de la ley 553 de \u00a02000. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 declara \u00a0 desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0(art. \u00a0197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). Devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRIJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras, \u00a0 \u00a0providencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a03\/98 \u00a0 \u00a0y \u00a0 febrero \u00a0 11\/99, \u00a0rad.9998.M.P.Dr.Fernando \u00a0 E. \u00a0 Arboleda \u00a0 Ripoll;20 \u00a0de \u00a0enero\/99 \u00a0Rad.10158 \u00a0y \u00a0septiembre \u00a02\/99, rad 10498. M.P. Dr. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda; y 20 de abril\/99 \u00a0rad.10391, M.P. Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0auto \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 2\/98 \u00a0 rad. \u00a0 14072. \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Jorge \u00a0 An\u00edbal \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16883 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 103 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4563","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4563","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4563"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4563\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4563"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4563"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4563"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}