\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1295-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 102857 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a032 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (7) de febrero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial de LUIS \u00a0MIGUEL PADILLA ESCALANTE, contra la sentencia de tutela proferida el \u00a06 de noviembre de 2018 por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta, que neg\u00f3 el amparo de su \u00a0derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por el \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados la Fiscal\u00eda 2\u00aa Seccional \u00a0Delegada ante los Jueces Penales del Circuito Especializados de Santa \u00a0Marta, el Juzgado 4 Penal del Circuito de la misma ciudad y los \u00a0establecimientos carcelarios EPMSC Santa Marta y EPMSC Valledupar. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la demanda, LUIS MIGUEL PADILLA ESCALANTE se \u00a0encontraba recluido en la c\u00e1rcel de Valledupar por el delito \u00a0de secuestro. Sin embargo, el 28 de marzo de 2008, fue vinculado \u00a0mediante indagatoria por el delito de extorsi\u00f3n agravada al \u00a0proceso 2009-00186, seguido por la Fiscal\u00eda 2\u00aa \u00a0Especializada de Santa Marta. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia del 23 de abril del mismo a\u00f1o, le fue resuelta la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento en \u00a0establecimiento carcelario, calific\u00e1ndose el sumario el 2 de \u00a0diciembre siguiente con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0dicha conducta punible. Decisi\u00f3n confirmada el 28 de enero de \u00a02009 en segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase de juzgamiento correspondi\u00f3 en principio al Juzgado 4 \u00a0Penal del Circuito de Valledupar. Sin embargo, por impedimento de su \u00a0titular fue remitido a los juzgados de Santa Marta, correspondi\u00e9ndole \u00a0al 5 de esa especialidad para luego ser asignado al 4 de esa ciudad, \u00a0el cual llev\u00f3 a cabo la audiencia preparatoria el 6 de octubre \u00a0de 2009. \u00a0<\/p>\n
Inform\u00f3 \u00a0el accionante que el 26 de ese mismo mes y a\u00f1o se inici\u00f3 \u00a0la audiencia p\u00fablica, acto en el que se practicaron algunas \u00a0pruebas y, a trav\u00e9s de su defensor, solicit\u00f3 la \u00a0libertad provisional por vencimiento de t\u00e9rminos. Pese a que \u00a0en auto del 3 de noviembre de 2009 el Juzgado accedi\u00f3 a tal \u00a0pretensi\u00f3n, continu\u00f3 detenido debido a la condena que \u00a0purgaba por el delito de secuestro en el establecimiento carcelario \u00a0de Valledupar. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que, en escrito del 28 de enero de 2010, inform\u00f3 al despacho \u00a0que era su deseo \u00abestar \u00a0presente en todas las diligencias que se adelantaran, para as\u00ed \u00a0poder demostrar mi inocencia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el a\u00f1o 2014, el proceso radicado 2009-00186 seguido por el \u00a0delito de extorsi\u00f3n agravada fue asignado al Juzgado 1\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Santa Marta, el cual mediante sentencia del 14 \u00a0de abril de 2016, lo conden\u00f3 a la pena de 180 meses de \u00a0prisi\u00f3n, tras hallarlo responsable del delito de extorsi\u00f3n \u00a0agravada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del accionante, fueron vulnerados sus derechos al debido \u00a0proceso, defensa y contradicci\u00f3n, pues pese a que solicit\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n respecto del tr\u00e1mite de extorsi\u00f3n \u00a0seguido en su contra, nunca fue notificado. Con fundamento en lo \u00a0anterior, solicit\u00f3 se deje sin efecto lo actuado dentro del \u00a0proceso seguido en su contra y, como tal, se revoque la orden de \u00a0encarcelamiento y se disponga la libertad inmediata. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 24 de octubre de 2018, el Tribunal admiti\u00f3 la tutela \u00a0y corri\u00f3 el traslado correspondiente. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Santa Marta relat\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite adelantado y defendi\u00f3 la legalidad de su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Destac\u00f3 que la demanda de tutela incumple el requisito de \u00a0inmediatez, pues la decisi\u00f3n cuestionada fue emitida el 14 de \u00a0abril de 2016. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, inform\u00f3 que el accionante ya hab\u00eda formulado \u00a0otra acci\u00f3n de tutela por los mismos hechos, alleg\u00f3 \u00a0copia de la decisi\u00f3n adoptada el 20 de febrero de 2018. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia neg\u00f3 por improcedente la acci\u00f3n de \u00a0amparo. Se\u00f1al\u00f3 que la parte actora actu\u00f3 de \u00a0manera temeraria, toda vez que otra acci\u00f3n de esta naturaleza \u00a0fue interpuesta por los mismos hechos y contra la misma autoridad. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante impugn\u00f3 \u00a0el fallo y reiter\u00f3 los argumentos expuestos en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1., del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver \u00a0la segunda instancia, respecto \u00a0de la sentencia adoptada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con la jurisprudencia constitucional, la temeridad de la \u00a0conducta del actor se verifica cuando se presenta identidad procesal \u00a0entre dos o m\u00e1s solicitudes de tutela, es decir, equivalencia \u00a0en las partes (accionante y accionada), la causa petendi (los hechos \u00a0que motivan el amparo) y el objeto (la pretensi\u00f3n a la que se \u00a0encamina) (Cfr. \u00a0CC T \u2013 919 de 2013 y T- 001 de 2016). No \u00a0obstante, a\u00fan cumplidos los anteriores requisitos, no procede \u00a0declarar la temeridad si existe una justificaci\u00f3n razonable. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el \u00a0juez de tutela deber\u00e1 declarar improcedente la acci\u00f3n, \u00a0cuando encuentre que la situaci\u00f3n bajo estudio es id\u00e9ntica \u00a0en su contenido m\u00ednimo a un asunto que ya ha sido fallado o \u00a0cuyo fallo est\u00e1 pendiente, y deber\u00e1 observar \u00a0detenidamente la argumentaci\u00f3n de las acciones que se cotejan, \u00a0ya que habr\u00e1 temeridad cuando mediante estrategias \u00a0argumentales se busque ocultar la identidad entre ellas (Cfr. CC \u00a0Sentencia T-1104 de 2008 y T- 001 \u00a0de 2016). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0aplicaci\u00f3n de dichos criterios al caso bajo estudio arroja \u00a0como conclusi\u00f3n que existe equivalencia entre la presente \u00a0solicitud y la formulada en pret\u00e9rita oportunidad, la cual fue \u00a0resuelta mediante prove\u00eddos STP2704-2018 Radicado 96953, 20 de \u00a0febrero de 2018 y confirmada en sentencia STC5214-2018 del 24 de \u00a0abril de 2018. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el reproche se dirige contra el \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Santa Marta por la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, defensa \u00a0y contradicci\u00f3n, pues pese a que le solicit\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n respecto del tr\u00e1mite de extorsi\u00f3n \u00a0agravada seguido en su contra, nunca fue notificado. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, por verificarse la triple identidad entre la presente \u00a0demanda y otra instaurada previamente, de conformidad con el art\u00edculo \u00a038 del Decreto 2591 de 1991, resulta imperativo declarar improcedente \u00a0el amparo solicitado por el accionante, pues \u00a0esa inconformidad, como se indic\u00f3, ya fue planteada en un \u00a0procedimiento de la misma naturaleza y ello implicar\u00eda reabrir \u00a0un debate constitucional clausurado. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, en consecuencia, el fallo de primera instancia \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR la \u00a0sentencia del 6 de noviembre de 2018, mediante la cual la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Santa Marta neg\u00f3 el amparo solicitado \u00a0por el apoderado judicial de LUIS MIGUEL PADILLA ESCALANTE. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NOTIFICAR a \u00a0los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1295-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 102857 \u00a0 Acta \u00a032 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (7) de febrero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45628","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45628","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45628"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45628\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45628"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45628"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45628"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}