\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1289-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 102795 \u00a0<\/p>\n
Acta 32 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete \u00a0(7) de febrero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por DIANA ORFALY GANTIVA C\u00c1RDENAS, \u00a0contra la sentencia de tutela proferida el 19 de diciembre de 2018 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Armenia, que neg\u00f3 \u00a0el amparo de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por \u00a0los Juzgados 2\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad y Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El 20 de diciembre \u00a0de 2017, el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Armenia \u00a0conden\u00f3 a \u00a0DIANA ORFALY GANTIVA C\u00c1RDENAS a la pena de 6 a\u00f1os \u00a0y 6 \u00a0meses de prisi\u00f3n, tras encontrarla responsable de la comisi\u00f3n \u00a0de los delitos de concierto para delinquir agravado, tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, destinaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de muebles o inmuebles a gravado por utilizar menores \u00a0para la comisi\u00f3n del punible. No \u00a0le fue otorgada la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Mediante autos de \u00a0primera y segunda instancia, proferidos el 24 de abril y 2 de agosto \u00a0de 2018, las autoridades judiciales accionadas negaron a la se\u00f1ora \u00a0GANTIVA \u00a0C\u00c1RDENAS la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria con \u00a0fundamento en su condici\u00f3n de madre cabeza de familia, al no \u00a0encontrar acreditado los requisitos legales exigidos para su \u00a0procedencia. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 la \u00a0demandante que las providencias rese\u00f1adas no tuvieron en \u00a0cuenta las \u00a0condiciones en que se encuentra su hija, quien requiere de su \u00a0acompa\u00f1amiento y protecci\u00f3n, tal y como lo hac\u00eda \u00a0antes de ser privada de la libertad, pues su rol de madre es \u00a0insustituible. En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 se conceda a su favor el beneficio \u00a0reclamado. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por auto \u00a0del \u00a015 \u00a0de septiembre de 2016 el Tribunal admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 \u00a0el traslado respectivo. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Juzgados 2\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad y \u00a0Penal del Circuito Especializado de Armenia defendieron \u00a0la legalidad de las decisiones tomadas, \u00a0explicando los argumentos que la sustentaron. \u00a0<\/p>\n
El Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0el amparo, tras considerar que las providencias reprochadas tienen \u00a0sustento en elementos probatorios y jur\u00eddicos suficientes, por \u00a0lo que el tr\u00e1mite constitucional no puede ser utilizado para \u00a0reabrir el debate all\u00ed clausurado. \u00a0<\/p>\n
La accionante \u00a0impugn\u00f3 el fallo reiterando lo expuesto en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el art\u00edculo 1\u00ba, numeral 2\u00ba, \u00a0del Decreto 1382 de 2000, \u00a0es competente esta Sala por cuanto el procedimiento involucra a un \u00a0tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
En el asunto \u00a0examinado, se observa que los razonamientos planteados en las \u00a0decisiones cuestionadas son ajustados a derecho, pues se encuentran \u00a0fundamentados en las disposiciones legales, los hechos probados y la \u00a0jurisprudencia sobre la materia. El contraste de ese marco jur\u00eddico \u00a0con el caso concreto permite a la Sala alcanzar la misma conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En efecto, las \u00a0autoridades judiciales accionadas explicaron que DIANA \u00a0ORFALY GANTIVA C\u00c1RDENAS no \u00a0acredit\u00f3 la calidad de madre cabeza de familia tal y como lo \u00a0exige Ley \u00a0750 de 2002 para acceder a la prisi\u00f3n domiciliaria, en tanto \u00a0no existe deficiencia sustancial de ayuda de los dem\u00e1s \u00a0miembros del n\u00facleo familiar. \u00a0<\/p>\n
Ello por cuanto al \u00a0valorar las pruebas recaudadas, se \u00a0comprob\u00f3 que los abuelos maternos y t\u00edos concurren en \u00a0la protecci\u00f3n y cuidado de la menor, la cual no \u00a0se encuentra en situaci\u00f3n de abandono, desprotecci\u00f3n, \u00a0peligro o riesgo inminente. \u00a0<\/p>\n
A la par, se \u00a0destac\u00f3 que la ausencia temporal de DIANA \u00a0ORFALY GANTIVA C\u00c1RDENAS no \u00a0impide que los otros miembros del grupo familiar puedan brindarle a \u00a0la menor cari\u00f1o, apoyo y protecci\u00f3n, adem\u00e1s de \u00a0proveer sus necesidades b\u00e1sicas. \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, \u00a0determinaron que el desempe\u00f1o personal, laboral, familiar y \u00a0social de la sentenciada tampoco permit\u00eda acceder al beneficio \u00a0reclamado, en tanto \u00e9sta desarrollaba su actividad delictiva \u00a0en la vivienda que compart\u00eda con su hija, someti\u00e9ndola \u00a0a todo tipo de riesgos, entre ellos al inicio del consumo de \u00a0estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraste, los argumentos expuestos por la demandante en la acci\u00f3n \u00a0de amparo no \u00a0desvirt\u00faan el fundamento de las decisiones reprochadas, las \u00a0que se advierten congruentes \u00a0con el marco jur\u00eddico aplicable al tema, principalmente lo \u00a0establecido en las Leyes 82 de 1998, 750 de 2002 y 906 de 2004 (en \u00a0los apartados pertinentes), y las sentencias C \u2013 154 de 2007 y \u00a0C \u2013 318 de 2008. \u00a0<\/p>\n
Ante tal panorama, \u00a0el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0(art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) impide al juez de \u00a0tutela inmiscuirse en providencias como las controvertidas solo \u00a0porque la impugnante no las comparte o tiene una comprensi\u00f3n \u00a0diversa a la concretada en dichos pronunciamientos, sustentado con \u00a0criterio razonable a partir de los hechos probados y la \u00a0interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n pertinente. \u00a0<\/p>\n
Se confirmar\u00e1, \u00a0en consecuencia, la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia del 19 de diciembre de 2018, mediante la cual la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Armenia neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela presentada por DIANA \u00a0ORFALY GANTIVA C\u00c1RDENAS. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0a \u00a0los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1289-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 102795 \u00a0 Acta 32 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete \u00a0(7) de febrero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por DIANA ORFALY GANTIVA C\u00c1RDENAS, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45622","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45622","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45622"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45622\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45622"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45622"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45622"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}