\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16879 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 103 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0BENITO RUIZ PEDRAZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 sintetiz\u00f3 \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0as\u00ed: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe desprende del \u00a0informativo \u00a0que \u00a0el 30 de enero de 1999, siendo las diez de la noche, el se\u00f1or \u00a0Fredy \u00a0Edgardo \u00a0Maldonado Fl\u00f3rez se encontraba sentado en una de las bancas del \u00a0parque \u00a0 \u00a0 \u2018De \u00a0 \u00a0los \u00a0Periodistas\u2019, ubicado en la \u00a0carrera \u00a08\u00aa entre calles 42 y 43 del barrio Lagos II de Floridablanca y junto a \u00a0\u00e9l \u00a0su \u00a0motocicleta de placas GMY-76\u00aa, marca Yamaha DT-125, modelo 1998, color \u00a0blanco, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de la presencia de dos sujetos, cada uno de ellos \u00a0portando \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0casco, los que lo intimidaron exigi\u00e9ndole les \u00a0hiciera \u00a0entrega \u00a0de las llaves de la moto y los documentos de la misma, adem\u00e1s \u00a0del \u00a0reloj \u00a0y \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0llevaba, \u00a0sesenta \u00a0mil pesos en efectivo, lo que \u00a0efectivamente \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ante \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0que \u00a0le \u00a0hac\u00edan; \u00a0los \u00a0individuos \u00a0emprendieron \u00a0la huida, uno de ellos haciendo uso del velomotor y el \u00a0otro \u00a0corriendo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0informar \u00a0inmediatamente a las \u00a0autoridades \u00a0policivas, \u00a0logrando \u00a0el sujeto que hu\u00eda en la motocicleta hurtada \u00a0evadir \u00a0el \u00a0ret\u00e9n montado por los uniformados de Rionegro y seguir por esa ruta \u00a0rumbo \u00a0a Aguachica. Empero, gracias a los agentes de polic\u00eda de la estaci\u00f3n de \u00a0El \u00a0Play\u00f3n, quienes previa orden de la central de radio realizaron \u2018un \u00a0 puesto \u00a0 de \u00a0control\u2019 \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a08\u00aa \u00a0con calle 14 de \u00a0dicha \u00a0 municipalidad, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0Benito Ru\u00edz Pedraza, al coincidir las caracter\u00edsticas de \u00e9ste y \u00a0del \u00a0objeto \u00a0hurtado, persona que desatendi\u00f3 la orden de pare que le impart\u00edan \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0e \u00a0intent\u00f3 seguir imprimiendo mayor velocidad a la m\u00e1quina y \u00a0dispar\u00e1ndoles \u00a0repetidamente la pistola que portaba hasta que fue derribado, al \u00a0recibir \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0que \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0policiales. \u00a0Al \u00a0requisar \u00a0al \u00a0retenido, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del arma de fuego, le fueron decomisados algunos documentos, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0dos c\u00e9dulas de ciudadan\u00eda con los n\u00fameros 91.473.428, a nombre \u00a0de \u00a0 Benito \u00a0 Ru\u00edz \u00a0 Pedraza, \u00a0 y \u00a0 63.280.952, \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0Pedro \u00a0Parra \u00a0Garc\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado Trece Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, mediante sentencia anticipada del 30 de junio de 1999, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Parra \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00f3 \u00a0Benito \u00a0Ru\u00edz \u00a0Pedraza \u00a0a la \u00a0pena \u00a0principal de 40 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de rigor, como autor de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto calificado y agravado, falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inconforme con la anterior decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0acreedor a la rebaja de pena por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, el cual al ser \u00a0desatado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, el 30 de agosto del \u00a0citado a\u00f1o, la confirm\u00f3 integralmente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, al amparo del cuerpo primero de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, presenta un \u00fanico cargo contra la sentencia \u00a0del \u00a0 Tribunal, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u201cal no dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0cabal \u00a0al art\u00edculo 299 del C. de P. Penal que se\u00f1ala los casos de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0confesi\u00f3n…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0confirmar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0hacer \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva que consagra la preceptiva en precedencia citada, la cual \u00a0no \u00a0se \u00a0excluye \u00a0con \u00a0los \u00a0beneficios que tambi\u00e9n contempla el art\u00edculo 37 del \u00a0mismo estatuto procesal, el que, luego de transcribir, comenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, anota que por virtud de esta \u00a0rebaja \u00a0el \u00a0procesado era acreedor a una pena definitiva de 30 meses de prisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 ende, \u00a0 al \u00a0 subrogado \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 reiterar \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0arguye que su defendido no tiene antecedentes penales ni de polic\u00eda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no lo hace proclive al delito, razonamiento l\u00f3gico que fue desconocido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada. \u00a0Si \u00a0bien reconoce que el acusado fue capturado como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0operativo iniciado por la noticia criminis, dice que tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, acept\u00f3 los hechos, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0\u201cno enerva la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0299 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que su defendido no fue capturado en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la conducta punible ni en el lugar de los hechos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no se puede hablar de estado de flagrancia, toda vez que \u00e9l huy\u00f3 \u00a0con \u00a0rumbo \u00a0desconocido, \u00a0siendo \u00a0aprehendido una hora despu\u00e9s de ocurridos los \u00a0mismos, \u00a0\u201cy que no puede definirse, en consecuencia, \u00a0como \u00a0estructurada \u00a0dentro del \u00e1mbito del art\u00edculo 370 del C. de P. Penal, que \u00a0por \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 equivocada \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 le \u00a0niega\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en consecuencia, dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 229 del C. \u00a0de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n que exige el \u00a0art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0idoneidad \u00a0de la demanda no emerge de las \u00a0personales \u00a0opiniones \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0suscribe, \u00a0sino \u00a0de \u00a0que, \u00a0con \u00a0claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0denuncien errores de procedimiento o de juicio cometidos por el \u00a0sentenciador, \u00a0al tenor de las causales expresa y taxativamente se\u00f1aladas en la \u00a0ley, \u00a0se demuestren dial\u00e9cticamente y se evidencie su trascendencia frente a la \u00a0parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo, \u00a0es \u00a0menester \u00a0reiterar que en el \u00a0vicio \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la ley sustancial, la norma se aplic\u00f3 y \u00a0estuvo \u00a0correctamente \u00a0seleccionada, \u00a0pues era la que regulaba el caso concreto, \u00a0pero \u00a0se \u00a0le \u00a0di\u00f3 \u00a0un \u00a0sentido \u00a0o alcance que no tiene. As\u00ed mismo, que si como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0equivocado \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0deja de \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0se \u00a0aplica \u00a0indebidamente, \u00a0el \u00a0desatino \u00a0es de selecci\u00f3n y, por lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0debe \u00a0alegar \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y no \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0ya que la causa del desatino no importa, y bien pudo \u00a0ocurrir \u00a0porque se err\u00f3 sobre su existencia material o sobre su validez o sobre \u00a0su \u00a0sentido \u00a0o \u00a0alcance, sino lo que cuenta en \u00faltimas, es la decisi\u00f3n que con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0adopta \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0inaplicarlo o aplicarlo \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0en \u00a0forma \u00a0incoherente y confusa, el casacionista plantea, al mismo tiempo y con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la misma norma, falta de aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0si \u00a0se acepta que quiso referirse al primer sentido, al haberse dejado de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 299 del C. de P. Penal y, por consiguiente, no concederse \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0all\u00ed \u00a0consagrada, \u00a0se observa que deja el reproche en el enunciado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias en que fue capturado el procesado, \u00a0cuando \u00a0hu\u00eda en la motocicleta reci\u00e9n hurtada, y que el censor acepta, no sean \u00a0constitutivas de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a los anotados yerros de la demanda y \u00a0dado \u00a0que a la Corte no le es permitido, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0inconsistencias, se impone su rechazo, de acuerdo con lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado BENITO \u00a0RU\u00cdZ \u00a0 PEDRAZA, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por el 9\u00b0 de la \u00a0ley \u00a0 553 \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso (art. 197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16879 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 103 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4562","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4562","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4562"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4562\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4562"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4562"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}