\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1286-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 102724 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a032 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (7) de febrero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por JUAN DE DIOS \u00a0PARDO, en procura del amparo de sus derechos fundamentales, \u00a0presuntamente vulnerados por la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Villavicencio y el Juzgado 2\u00ba \u00a0Laboral del Circuito de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas la Procuradur\u00eda Delegada para \u00a0Asuntos de Trabajo y Seguridad Social y el Juzgado 2\u00ba Laboral \u00a0del Circuito de Villavicencio y, por intermedio suyo, las partes e \u00a0intervinientes reconocidas al interior del proceso ordinario laboral \u00a01999-00018 seguido por el accionante con la Empresa de Acueducto y \u00a0Alcantarillado de Villavicencio E.S.P- (antes Empresas P\u00fablicas \u00a0de Villavicencio). \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0DE DIOS PARDO \u00a0promovi\u00f3 demanda ordinaria laboral contra la \u00a0Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Villavicencio E.S.P.- (antes \u00a0Empresas P\u00fablicas de Villavicencio), \u00a0con el prop\u00f3sito de obtener la indexaci\u00f3n de la primera \u00a0mesada pensional de origen convencional. \u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el tr\u00e1mite pertinente, el 31 de mayo de 2012 el Juzgado 2\u00ba \u00a0Laboral del Circuito de Villavicencio declar\u00f3 que la primera \u00a0mesada indexada del accionante asciende a $322.522 y, a causa de \u00a0ello, conden\u00f3 a la \u00a0mencionada sociedad al pago del reajuste pensional a partir del 15 de \u00a0junio de 2008, de acuerdo con la siguiente tabla: \u00a0<\/p>\n
\u00abPara \u00a02008: 745.802.oo x 5.69 = 788.238.oo \u00a0<\/p>\n
Para \u00a02009: 788.238.oo x 7.67 = 848.696.oo \u00a0<\/p>\n
Para \u00a02010: 848.696.oo x 2.00 = 865.670.oo \u00a0<\/p>\n
Para \u00a02011: 865.670.oo x 3.17 = 893.112.oo \u00a0<\/p>\n
Para \u00a02012: 893.112.oo x 3.73 = 926.425.oo\u00bb \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 16 de mayo de 2013, la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Villavicencio desat\u00f3 el \u00a0grado jurisdiccional de consulta, revocando la anterior determinaci\u00f3n \u00a0para, en lugar, declarar probado de oficio el fen\u00f3meno de cosa \u00a0juzgada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo, el apoderado judicial del ahora accionante recurri\u00f3 \u00a0en casaci\u00f3n esa decisi\u00f3n. Mediante pronunciamiento del \u00a015 de agosto de 2018, \u00a0la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n Laboral 1 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n no cas\u00f3 la sentencia de \u00a0segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de JUAN DE DIOS PARDO, \u00a0las autoridades judiciales que conforman el extremo pasivo de esta \u00a0acci\u00f3n incurrieron en defecto sustantivo, porque desconocieron \u00a0la naturaleza imprescriptible de los derechos de car\u00e1cter \u00a0laboral y, por ende, que mientras el derecho persista puede insistir \u00a0en su reconocimiento. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0estimar vulnerados sus derechos fundamentales acudi\u00f3 al juez \u00a0de tutela y solicit\u00f3 que se dejen sin efecto las decisiones \u00a0rese\u00f1adas y, en su lugar, se concedan las pretensiones de la \u00a0demanda ordinaria laboral. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto del 29 de enero de 2019 esta \u00a0Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a los sujetos pasivos \u00a0mencionados. \u00a0Mediante \u00a0informe del 1\u00ba de febrero siguiente la Secretar\u00eda de la \u00a0Sala dio a conocer que notific\u00f3 dicha determinaci\u00f3n a \u00a0las autoridades demandadas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0se opuso a la prosperidad de la presente solicitud de protecci\u00f3n \u00a0constitucional. Se\u00f1al\u00f3 que en el tr\u00e1mite se \u00a0estableci\u00f3 que el accionante ya hab\u00eda reclamado la \u00a0indexaci\u00f3n de su primera mesada pensional ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0de lo contencioso administrativo y, por ello, concluy\u00f3 que en \u00a0el caso concreto oper\u00f3 el fen\u00f3meno de cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 1382 de 2000 y el Acuerdo \u00a0006 de 2002, es competente la Sala para tramitar y decidir la acci\u00f3n \u00a0de tutela, por cuanto el procedimiento involucra a la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la Sala que la solicitud de protecci\u00f3n constitucional ser\u00e1 \u00a0denegada. Las razones son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0fallo SL3391-2018 del 15 de agosto de 2018, la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema \u00a0de Justicia fue contundente al se\u00f1alar la identidad de partes, \u00a0causa y objeto entre esa actuaci\u00f3n y las decisiones judiciales \u00a0emitidas previamente por otras autoridades judiciales. As\u00ed \u00a0mismo, indic\u00f3 que al asunto examinado le es aplicable el \u00a0precedente contenido en la sentencia CSJ SL8658-2015, acorde con el \u00a0cual: \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0el \u00a0art. 332 del C.P.C., aplicable a los juicios del trabajo por virtud \u00a0de la remisi\u00f3n a que se refiere el art. 145 del C.P.L. y S.S., \u00a0le otorga fuerza de cosa juzgada a la sentencia ejecutoriada \u00a0proferida en proceso contencioso \u00absiempre que el nuevo proceso \u00a0verse sobre el mismo objeto, y se funde en la misma causa que el \u00a0anterior, y que entre ambos procesos haya identidad jur\u00eddica \u00a0de partes\u00bb; de donde se infiere que tal instituci\u00f3n fue \u00a0consagrada con el fin de preservar el principio de seguridad jur\u00eddica \u00a0y evitar que respecto de unos mismos hechos, se produzcan decisiones \u00a0contradictorias.\u00bb \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0resalt\u00f3 que, contrario a lo argumentado por el demandante, la \u00a0causa invocada en los diversos procesos es id\u00e9ntica, pues la \u00a0connotaci\u00f3n de ser la indexaci\u00f3n una obligaci\u00f3n \u00a0de tracto sucesivo no tiene la virtualidad de fraccionarla en varias \u00a0obligaciones existentes a lo largo del tiempo. Siempre se tratar\u00e1 \u00a0de la misma obligaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, advirti\u00f3 que el principio de favorabilidad \u00a0tampoco logra soslayar el principio de cosa juzgada, bajo el supuesto \u00a0de autorizar la presentaci\u00f3n sucesiva de requerimientos sobre \u00a0un mismo derecho o pretensi\u00f3n, pues esto atentar\u00eda \u00a0contra la seguridad jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como las \u00a0controvertidas, las cuales hicieron tr\u00e1nsito a cosa juzgada, \u00a0s\u00f3lo porque la demandante no las comparte o tiene una \u00a0comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dichos \u00a0pronunciamientos, sustentados con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la normativa aplicable. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por el apoderado especial de \u00a0JUAN DE DIOS PARDO en contra de la Sala de Descongesti\u00f3n 1 de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 30 \u00a0del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada, \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1286-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 102724 \u00a0 Acta \u00a032 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (7) de febrero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por JUAN DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45614","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45614","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45614"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45614\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45614"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}