\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1284-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 102811 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a032 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (7) de febrero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por CLARA IN\u00c9S ACOSTA \u00a0YEPES, \u00a0contra \u00a0la sentencia de tutela proferida el 23 de noviembre de 2018 por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, que neg\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales \u00a0presuntamente vulnerados por \u00a0el Juzgado 12 Penal Municipal de Barranquilla con Funci\u00f3n de \u00a0Control de Garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados, la Fiscal\u00eda 31 Seccional \u00a0de \u00a0la Unidad de Vida, el Juzgado 6 de Familia en Oralidad de \u00a0Barranquilla, Comisaria 10 de Familia de la misma ciudad, Centro \u00a0Zonal Oriente Regional Antioquia del Instituto Colombiano de \u00a0Bienestar Familiar, Procuradur\u00eda 245 Judicial II Para la \u00a0Defensa de Familia Infancia y Adolescencia y el ciudadano RUB\u00c9N \u00a0ROQUE MARINO BORGE. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la actuaci\u00f3n se desprende que, desde marzo de 2017 CLARA IN\u00c9S \u00a0ACOSTA YEPES y sus hijos K.D.M.A y A.M.A, han sido v\u00edctimas de \u00a0violencia intrafamiliar, f\u00edsica, moral y econ\u00f3mica, por \u00a0parte de Rub\u00e9n Roque Marino Borge, padre de los menores y ex \u00a0c\u00f3nyuge de la accionante. \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0la demandante que, mediante prove\u00eddo del 26 de julio de 2018 \u00a0el Juzgado 6\u00ba de Familia en Oralidad de Barranquilla, dispuso \u00a0que la custodia y cuidado personal definitivo de los infantes, estaba \u00a0bajo su cargo. Sin embargo, el 23 de agosto de 2018, en \u00a0audiencia preliminar \u00a0de restablecimiento de derecho, el Juzgado 12 Penal Municipal de \u00a0Barranquilla con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0orden\u00f3, de manera provisional, \u00a0que los menores deb\u00edan ser llevados a su domicilio en la \u00a0carrera 43 No. 87-27 de la ciudad de Barranquilla y, adem\u00e1s, \u00a0reintegrados a los colegios donde est\u00e1n matriculados. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, destac\u00f3 la accionante que sus hijos nunca han \u00a0residido en tal inmueble, pues ese es el domicilio de sus abuelos \u00a0paternos y, como tal, vivir all\u00ed ser\u00eda revictimizarlos. \u00a0En ese orden, estim\u00f3 que la decisi\u00f3n adoptada por el \u00a0Juzgado accionado vulnera sus derechos fundamentales y los de sus \u00a0hijos a la vida, locomoci\u00f3n, salud y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. En consecuencia, solicit\u00f3 \u00a0que se deje sin efectos tal determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del \u00a08 \u00a0de noviembre de 2018, el Tribunal admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 \u00a0el respectivo traslado a las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 12 Penal Municipal de Barranquilla con Funci\u00f3n de \u00a0Control de Garant\u00edas indic\u00f3 que, el 23 de agosto de \u00a02018 en audiencia preliminar dentro de la indagaci\u00f3n \u00a02017-05814 seguida contra la accionante, orden\u00f3 el \u00a0restablecimiento del derecho de manera provisional, a favor de Rub\u00e9n \u00a0Roque Marino por la presunta comisi\u00f3n del delito de ejercicio \u00a0arbitrario de custodia de hijo menor de edad. Lo anterior, en procura \u00a0de salvaguardar los derechos de las v\u00edctimas. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3, \u00a0que tal medida es provisional hasta tanto el Juzgado 6\u00ba \u00a0de Familia en Oralidad de Barranquilla emita sentencia en el proceso \u00a0de divorcio contencioso promovido por Rub\u00e9n Marino Borge \u00a0contra la accionante, decisi\u00f3n que comunic\u00f3 a ese \u00a0despacho judicial. Por \u00faltimo, manifest\u00f3 que pese \u00a0a haber sido notificada de tal audiencia, la accionante no \u00a0compareci\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0se niegue el amparo, pues la accionante cuenta con otro mecanismo de \u00a0defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Juzgado 6 de Familia en Oralidad de Barranquilla, \u00a0confirm\u00f3 que en ese despacho cursa el proceso de divorcio \u00a0contencioso, el cual est\u00e1 en etapa de pr\u00e1ctica \u00a0probatoria. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0considerar que la autoridad judicial accionada no vulner\u00f3 los \u00a0derechos fundamentales invocados por la peticionaria, la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla neg\u00f3 el \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante impugn\u00f3 el fallo, para lo cual reiter\u00f3 los \u00a0argumentos planteados en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1., del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver \u00a0la segunda instancia, respecto \u00a0de la sentencia adoptada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, la censura se promueve contra la decisi\u00f3n \u00a0adoptada el \u00a023 de agosto de 2018 por \u00a0el Juzgado \u00a012 Penal Municipal de Barranquilla con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0en el marco de la indagaci\u00f3n 2017-05814, adelantada en la \u00a0Fiscal\u00eda 31 \u00a0Seccional de la Unidad de Vida, por la presunta comisi\u00f3n del \u00a0delito de \u00a0ejercicio arbitrario de custodia de hijo menor de edad. Determinaci\u00f3n \u00a0en la que el juzgado accionado orden\u00f3 el restablecimiento del \u00a0derecho de manera provisional a favor de Rub\u00e9n Marino Borge, \u00a0padre de K.D.M.A \u00a0y A.M.A. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la controversia no puede ser resuelta mediante la acci\u00f3n \u00a0de tutela, \u00a0en atenci\u00f3n a su car\u00e1cter residual y subsidiario. Por \u00a0el contrario, los reproches expuestos en la demanda inicial \u00a0corresponden a t\u00f3picos que deben alegarse y definirse dentro \u00a0del proceso, mediante la aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n \u00a0normativa por parte del funcionario natural. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0es procedente acudir a la solicitud de protecci\u00f3n \u00a0constitucional para intervenir dentro de procesos \u00a0en curso, \u00a0no s\u00f3lo porque ello desconoce la independencia y autonom\u00eda \u00a0de que est\u00e1n revestidas las autoridades judiciales para \u00a0tramitar y resolver los asuntos de su competencia, sino porque tal \u00a0proceder desnaturaliza la filosof\u00eda que inspir\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n de tutela, como mecanismo residual de protecci\u00f3n \u00a0de los derechos superiores, mas no para obtener su declaraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, la actuaci\u00f3n se encuentra en tr\u00e1mite, \u00a0precisamente, en indagaci\u00f3n preliminar. Es en ese escenario \u00a0procesal, ante \u00a0el funcionario natural, donde \u00a0CALRA IN\u00c9S YEPES debe, por s\u00ed misma o a trav\u00e9s \u00a0de su apoderado, presentar \u00a0las solicitudes encaminadas a remediar cualquier situaci\u00f3n que \u00a0estime desconocedora de sus garant\u00edas, pues de obtener una \u00a0decisi\u00f3n desfavorable a sus intereses, podr\u00e1 promover \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, al existir un escenario natural de discusi\u00f3n \u00a0sobre el asunto sometido al conocimiento del juez constitucional, la \u00a0tutela demandada se torna improcedente, en los t\u00e9rminos \u00a0previstos por el art\u00edculo 6-1 del Decreto 2591 de 1991(Corte \u00a0Constitucional, Sentencia T \u2013 418 de 2003). \u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior, pese a haber sido notificada de la audiencia de \u00a0restablecimiento de derecho, la accionante no compareci\u00f3 y, \u00a0por ello, la decisi\u00f3n reprochada cobr\u00f3 firmeza, \u00a0situaci\u00f3n que no puede modificarse a trav\u00e9s de la v\u00eda \u00a0constitucional, ni siquiera como mecanismo transitorio, pues para \u00a0acceder al amparo bajo esa modalidad es necesario que el interesado \u00a0haya hecho uso adecuado de todos los medios ordinarios dispuestos por \u00a0el legislador (Cfr. CC Sentencia SU \u2013 111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
M\u00e1xime \u00a0cuando no se aprecia la concurrencia de los presupuestos establecidos \u00a0por la doctrina constitucional para la configuraci\u00f3n de un \u00a0perjuicio irremediable, como son la inminencia, la urgencia, la \u00a0gravedad y la impostergabilidad que \u00a0haga \u00a0forzosa la intervenci\u00f3n transitoria del juez \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, es manifiesto que est\u00e1 en curso el proceso de divorcio \u00a0contencioso, seguido en el Juzgado 6 de Familia de Barranquilla, \u00a0tr\u00e1mite en el cual el juez natural definir\u00e1 respecto a \u00a0la custodia y cuidados personales de los menores K.D.M.A \u00a0y A.M.A. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el fallo impugnado ser\u00e1 confirmado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de 23 de noviembre de 2018 proferida por la Sala penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla, que neg\u00f3 el amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovido por CLARA IN\u00c9S ACOSTA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0a \u00a0los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1284-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 102811 \u00a0 Acta \u00a032 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (7) de febrero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por CLARA IN\u00c9S ACOSTA \u00a0YEPES, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-45612","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45612","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45612"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45612\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45612"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45612"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45612"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}