\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16876 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.103 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede la Sala a resolver sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0GILBERTO \u00a0SANCHEZ \u00a0GUTIERREZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(17 \u00a0de agosto de 1999),\u00a0 la que confirma la dictada \u00a0por \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0(10 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999), que declar\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0como \u00a0coautor, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la de JHON JAIRO \u00a0SANTANA \u00a0MACHADO \u00a0y \u00a0GUSTAVO \u00a0NAVARRO PORTILLO,\u00a0 por el delito de secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0Se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a034 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0120 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HECHOS Y ACTUACION\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El 29 de marzo de 1997, en \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Zulia \u00a0(Venezuela), \u00a0varios \u00a0individuos \u00a0armados penetraron a la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ORLANDO \u00a0ALVAREZ PEREZ, priv\u00e1ndolo de la libertad, y por su \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0 exig\u00edan \u00a0 posteriormente \u00a0 el \u00a0pago \u00a0de \u00a0quinientos \u00a0millones \u00a0de \u00a0bol\u00edvares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Gaula de \u00a0C\u00facuta \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el lugar de origen de las llamadas de los plagiarios, y el \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997 \u00a0aprehendieron \u00a0a \u00a0JHON \u00a0JAIRO SANTANA MACHADO y GILBERTO \u00a0SANCHEZ \u00a0GUTIERREZ \u00a0en \u00a0zona \u00a0rural \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Lebrija (Santander). Los \u00a0capturados \u00a0admitieron \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a GUSTAVO \u00a0NAVARRO \u00a0PORTILLA \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0lugar de cautiverio del \u00a0secuestrado, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0retenido aqu\u00e9l condujo a uniformados del grupo UNASE \u00a0hasta \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tucami \u00a0(Venezuela) donde fue rescatado ALVAREZ PEREZ, \u00a0despu\u00e9s de varios d\u00edas de cautiverio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n fue abierta por la Fiscal\u00eda Regional de C\u00facuta, \u00a0la \u00a0que \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0GILBERTO \u00a0SANCHEZ GUTIERREZ,\u00a0 JHON JAIRO \u00a0SANTANA \u00a0MACHADO, \u00a0GUSTAVO \u00a0NAVARRO PORTILLO y HOVER QUIROZ OVALLES, recepcion\u00f3 \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica, imput\u00e1ndoles los delitos de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. El 7 \u00a0de \u00a0octubre de 1997 se calific\u00f3 el sumario con preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0QUIROZ \u00a0OVALLES \u00a0y \u00a0acus\u00f3 a los dem\u00e1s por los il\u00edcitos atribuidos en la \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El tr\u00e1mite del juicio correspondi\u00f3 a un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0C\u00facuta, despacho que dict\u00f3 sentencia condenatoria el 10 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0y confirmada por la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. Del contenido \u00a0de dichas providencias se hizo alusi\u00f3n anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Impugnada \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0vigencia del art\u00edculo 226 del C.P.P., por el procesado GILBERTO \u00a0SANCHEZ \u00a0GUTIERREZ, \u00a0y presentada la demanda de casaci\u00f3n oportunamente, la Sala \u00a0procede al examen de los requisitos formales de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0libelo petitorio se hace una determinaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0que produjeron las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0finiquitaron \u00a0las \u00a0instancias. En la sinopsis de los hechos que \u00a0fueron \u00a0materia de juzgamiento se refiere a los dados a conocer por el Tribunal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 agregar \u00a0 una \u00a0referencia \u00a0sucinta \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Presenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuatro \u00a0cargos. \u00a0Inicia \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0estos por el que hace con base en la causal \u00a0tercera \u00a0del art\u00edculo 220 del C.P.P. y los dem\u00e1s por \u201cambas hip\u00f3tesis\u201d de \u00a0la casual primera, la directa y la indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo (principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado se dict\u00f3 en un proceso viciado de \u00a0nulidad, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el numeral segundo del art\u00edculo \u00a0304 \u00a0 del \u00a0 C.P.P., \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0se \u00a0sostiene que al capturar a \u00a0GILBERTO \u00a0SANCHEZ GUTIERREZ el Gaula lo tortur\u00f3 para obtener bajo violencia una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los hechos investigados. Este proceder arbitrario gener\u00f3 una \u00a0prueba \u00a0 il\u00edcita \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0se \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0\u201cnulidad \u00a0del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo (principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial. Error de hecho. Falso \u00a0juicio de existencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0libelista la prueba de cotejo de voces (Fonoespectrograma) \u00a0practicada \u00a0por \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0dio \u00a0\u201cun \u00a0resultado \u00a0negativo\u201d, \u00a0porque el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Criminal\u00edstica \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el material remitido \u201cno era \u00a0id\u00f3neo\u201d, \u00a0las \u00a0voces \u00a0\u201cno \u00a0eran audibles\u201d. A este raciocinio le agrega el \u00a0censor \u00a0el hecho de las \u201cversiones obtenidas con tortura\u201d, para concluir que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no tuvo en cuenta aqu\u00e9lla prueba que era \u201cben\u00e9fica\u201d para \u00a0el sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0forma \u00a0indicada \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0viol\u00f3 indirectamente la ley \u00a0sustancial \u00a0porque \u00a0no \u00a0respet\u00f3 \u00a0\u201clos \u00a0derechos fundamentales de que habla el \u00a0art\u00edculo 253 del C.P. Penal\u201d y el art\u00edculo 254 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo (principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0Error \u00a0de derecho. \u00a0Falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad a la fecha en que entr\u00f3 en vigencia la ley 504 de \u00a01999, \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 50 prohibi\u00f3 tener como pruebas los informes de \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Judicial \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 versiones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0los \u00a0informantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente \u00a0entra \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad al \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del art\u00edculo 313 del C.P.P. y estimar como prueba de \u00a0cargo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0los \u00a0informes \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0el \u00a0Mayor \u00a0JOSE \u00a0ANDRES \u00a0RODRIGUERZ \u00a0BARON \u00a0y el Teniente EDGAR EDISON BRICE\u00d1O SUAREZ. Se dice que estos \u00a0constituyeron \u00a0 el \u00a0\u201cfundamento\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0fueron \u00a0la \u00a0\u201ccolumna \u00a0dorsal\u201d \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 establecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad de SANCHEZ GUTIERREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto cargo (principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0Error \u00a0de hecho. \u00a0Falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Inicia \u00a0 el \u00a0reproche \u00a0criticando \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0obtenidas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0con \u00a0base en las pruebas. A rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0postulados de la ciencia, la l\u00f3gica y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al referirse al indicio de la flagrancia \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0\u201cartilugio\u201d de la decisi\u00f3n impugnada, pues SANCHEZ \u00a0GUTIERREZ \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0Bucaramanga, \u00a0y no en Lebrija como lo se\u00f1al\u00f3 el \u00a0Gaula, entidad \u00e9sta a \u201cquien nadie le cree\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La aceptaci\u00f3n \u00a0extraprocesal \u00a0de \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos que se les atribuye a los \u00a0procesados, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0califica \u00a0el \u00a0censor \u00a0como \u00a0otra \u00a0\u201cimaginaci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0Gaula, \u00a0y \u00a0si \u00a0se acepta que ocurri\u00f3, ella es \u201cfruto \u00a0indiscutible de la tortura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Descalifica el m\u00e9rito asignado por el ad \u00a0quem \u00a0a las declaraciones del Cabo Primero JOSE ELOY BERMUDEZ HERNANDEZ, el S.V. \u00a0OBDULIO \u00a0CORRALES \u00a0HENAO \u00a0y el Intendente JESUS MARTIN RODRIGUEZ, por considerar \u00a0que \u00a0estas \u00a0personas \u00a0que \u00a0dieron \u00a0captura \u00a0a \u00a0los \u00a0encausados \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0\u201ctorturadores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0La demanda de casaci\u00f3n debe sujetarse a los requisitos formales \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0de lo contrario no le es posible a la \u00a0Corte \u00a0estudiar \u00a0de \u00a0fondo las acusaciones que\u00a0 se hacen sobre la legalidad \u00a0de la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0es \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o in procedendo, pero como ya se han agotado las instancias, es deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0seleccionar \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal, \u00a0el motivo de reproche, \u00a0presentar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0que corresponda, demostrar los cargos y su incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0determinar las normas y el concepto por el que les \u00a0estima \u00a0infringidas, \u00a0y \u00a0hacer la petici\u00f3n, respetando para ello los principios \u00a0que gobiernan el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Los \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0que incurre el \u00a0libelista \u00a0al \u00a0formular los cargos son evidentes, siendo comunes a los reproches \u00a0presentados, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0a \u00a0los principios de subsidiaridad, claridad, \u00a0precisi\u00f3n y trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0De \u00a0bulto \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que el demandante present\u00f3 los cuatro \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como principales, cuando en este caso concreto la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0aconsejaba, \u00a0la postulaci\u00f3n de la nulidad como principal y los dem\u00e1s \u00a0como subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.2. \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que el desarrollo de los reparos no demuestra la \u00a0censura \u00a0presentada, \u00a0constituyendo ello un\u00a0 desacierto en lo que tiene que \u00a0ver\u00a0 \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos formales del recurso de casaci\u00f3n, especialmente \u00a0con \u00a0el \u00a0previsto en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 225 del estatuto procesal, que \u00a0exige \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n\u00a0 y sustentaci\u00f3n de los \u00a0cargos, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0debi\u00f3 \u00a0ocuparse de establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0viol\u00f3, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0lo fue y su transcendencia con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0fallo del Tribunal. En el escrito objeto de estudio se observa una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y al concepto de \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. Primer cargo. Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0El \u00a0censor \u00a0reclam\u00f3 la nulidad del proceso con base en que el \u00a0Tribunal \u00a0apreci\u00f3 pruebas il\u00edcitamente obtenidas. Hizo referencia el libelista \u00a0a \u00a0que \u00a0con \u00a0este \u00a0proceder \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso y el derecho de \u00a0defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.2. \u00a0En \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0no \u00a0se \u00a0deben \u00a0mezclar los argumentos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0errores \u00a0sustanciales \u00a0en la estructura b\u00e1sica del proceso con el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ello \u00a0obligar\u00eda \u00a0a la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0separada de las acusaciones, pues las consecuencias que dimanan de \u00a0su \u00a0eventual \u00a0existencia \u00a0pueden \u00a0afectar \u00a0de \u00a0manera diferente y desde distinta \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso. El demandante \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0esta \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0que un requisito formal, \u00a0podr\u00eda corresponder al debido proceso en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3. \u00a0La \u00a0ilegalidad \u00a0intr\u00ednseca \u00a0de la \u00a0prueba \u00a0hace relaci\u00f3n a la apreciaci\u00f3n de la prueba, en este caso, de un medio \u00a0que \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0estimado \u00a0porque \u00a0se \u00a0han desconocido las exigencias para su \u00a0validez. \u00a0Este asunto de estimaci\u00f3n probatoria corresponde a un vicio de juicio \u00a0o \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando. \u00a0As\u00ed las cosas, se tiene que, el demandante confundi\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0que se reclaman como error in \u00a0procedendo, \u00a0con \u00a0los \u00a0grados en la valoraci\u00f3n (la prueba il\u00edcita), los cuales \u00a0exigen \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de diferente causal para su proposici\u00f3n y desarrollo: \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0Causal primera. Error de hecho por falso juicio \u00a0de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.1.\u00a0 \u00a0 La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0jur\u00eddica, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente,\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0no \u00a0acat\u00f3 el censor, pues sustent\u00f3 el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0con \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se vali\u00f3 para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del proceso, al aludir a las\u00a0 \u201cversiones obtenidas \u00a0con tortura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0aducido, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de prueba en el proceso de valoraci\u00f3n,\u00a0 impon\u00eda \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0el \u00a0deber de demostrar la incorporaci\u00f3n con los requisitos de \u00a0ley \u00a0del \u00a0medio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace recaer el error del fallador. De este \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0la demanda. En estas condiciones y si se tiene\u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho referencia en el p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 resulta \u00a0contradictoria \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2. \u00a0A la Corte el actor no le dio a conocer el error in iudicando \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0afectaba \u00a0el fallo impugnado, precisamente por las fallas de \u00a0que \u00a0adolece \u00a0el escrito de demanda. El censor simplemente afirm\u00f3 que la prueba \u00a0de \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0voces \u00a0no \u00a0fue \u00a0considerada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, pero no realiz\u00f3 \u00a0esfuerzo \u00a0 alguno \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0aserto, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0deliberadamente \u00a0abandon\u00f3, \u00a0pues \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a poner de presente el alcance que le merec\u00eda la \u00a0prueba, \u00a0enfrentando \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que hizo el juzgador.\u00a0 Debe ser bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0la \u00a0divergencia \u00a0de \u00a0opini\u00f3n \u00a0entre el fallador y el recurrente no \u00a0puede \u00a0trascender \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0se confronta la sentencia \u00a0acusada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial. \u00a0 Por \u00a0 ello \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.3. \u00a0El art\u00edculo 253 del C.P.P. se dio \u00a0por \u00a0quebrantado \u00a0al no haberse respetado los \u201cderechos fundamentales\u201d. Este \u00a0reparo \u00a0fue \u00a0hecho \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0gen\u00e9ricos, \u00a0circunstancia que hace imposible \u00a0conocer \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste la inconformidad y si \u00e9sta tiene relaci\u00f3n o no con \u00a0el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Tercer \u00a0cargo. \u00a0Causal \u00a0primera. Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0al \u00a0incurrirse \u00a0en falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0inicia \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0de \u00a0la ley 504 de 1999, reproche que en \u00a0principio \u00a0as\u00ed \u00a0anunci\u00f3, para lo cual hace referencia a la fecha en que entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0la \u00a0ley y la \u00e9poca en que se profirieron los fallos de instancia. Sin \u00a0embargo, \u00a0hasta \u00a0ah\u00ed \u00a0lleg\u00f3 ese esfuerzo, pues sin raz\u00f3n jur\u00eddica atendible, \u00a0cambia \u00a0el argumento y pasa a denunciar como yerro del Tribunal, haber apreciado \u00a0y \u00a0tenido como \u201cfundamento de la sentencia\u201d los informes policivos suscritos \u00a0por \u00a0el \u00a0Mayor JORGE ANDRES RODRIGUEZ BORBON y el Teniente EDGAR EDISON BRICE\u00d1O \u00a0SUAREZ, \u00a0proceder \u00a0\u00e9ste \u00a0que nada tiene que ver con la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0el desconocimiento de los principios \u00a0que \u00a0orientan el manejo de la causal y los motivos de casaci\u00f3n que invoca. As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0confundi\u00f3 \u00a0el \u00a0error de derecho con la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, sino tambi\u00e9n el falso juicio de legalidad con el \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de la ley ocurri\u00f3 por un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0quebranto que quiso demostrar con el argumento de \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0apreci\u00f3 \u00a0y \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0en la orientaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0cuando la ley 504 de 1999 \u201crechaza la \u00a0valoraci\u00f3n\u201d de los mismos en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El error de \u00a0t\u00e9cnica se establece con el siguiente an\u00e1lisis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0legalidad, \u00a0el \u00a0fallador acoge y le da m\u00e9rito como fundamento de la sentencia a \u00a0un \u00a0medio probatorio irregularmente aducido al proceso, por vicios en el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0o fallas en los requisitos para su validez y eficacia. Tal error \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0ocurrir por falso juicio de convicci\u00f3n, o excepcionalmente por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0tarifan \u00a0las \u00a0pruebas. Un ejemplo de esta \u00a0excepci\u00f3n \u00a0est\u00e1 contenido en el art\u00edculo 50 de la ley 504 de 1999, al negarle \u00a0valor \u00a0probatorio a los informes de polic\u00eda y a las versiones suministradas por \u00a0los informantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 hacer \u00a0 referencia \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0puntualizar \u00a0que, \u00a0nuestro actual sistema procesal penal consagra la persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0o sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n de la prueba. El error de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0parte de la base de la existencia del medio probatorio y su aporte \u00a0regular \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0por lo que el objeto del reproche es la estimaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0en esas condiciones, en tanto que el falso juicio de legalidad \u00a0se \u00a0estructura \u00a0con el supuesto contrario, esto es, el aporte ilegal de un medio \u00a0probatorio\u00a0 \u00a0al proceso. El actor, apart\u00e1ndose del supuesto l\u00f3gico de las \u00a0citadas \u00a0formas de violaci\u00f3n, reprocha la sentencia del Tribunal con base en el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0mencionados, \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0desarrollo lo hace \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0cuestionado, \u00a0sin censurar la \u00a0legalidad del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0era \u00a0atacar la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo 50 de la ley 504 de 1999 estableci\u00f3, a manera de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0negativo,\u00a0 \u00a0tarifariamente\u00a0 \u00a0el valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0de polic\u00eda, el cargo ha debido hacerlo, s\u00ed, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley pero con base en el error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0de legalidad, como lo hizo el demandante en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Cuarto \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta. Error de hecho. Falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0critica \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal por incurrir en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u201cidentidad\u201d, y a su vez le enrrostra el desconocimiento de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la ciencia y la experiencia. Con esa argumentaci\u00f3n, el actor recae \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0en desacierto t\u00e9cnico imposible para la Sala de salvar, por \u00a0cuanto \u00a0 que \u00a0tales \u00a0aseveraciones \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0diferentes, \u00a0que \u00a0han de atacarse como violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0y \u00a0como \u00a0errores \u00a0de hecho, pero en cargos separados, por tener origen en causas \u00a0distintas, desarrollo, alcance y efectos diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De otra parte, en la demanda se cuestiona \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0consider\u00f3 \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0 de \u00a0 flagrancia \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0extraprocesal \u00a0de participaci\u00f3n en los hechos. En la fundamentaci\u00f3n del reparo \u00a0se \u00a0ignoraron \u00a0por \u00a0completo \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0seguir \u00a0cuando la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0ha \u00a0cometido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide \u00a0a la Corporaci\u00f3n dar por superados los requisitos \u00a0formales de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tales \u00a0casos, \u00a0cuando el objeto del reproche es el indicio, el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0por \u00a0ingresar \u00a0al proceso a trav\u00e9s de un medio de prueba, se \u00a0puede \u00a0atacar \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho o de derecho. Si la inconformidad se plantea \u00a0contra \u00a0la operaci\u00f3n mental s\u00f3lo es v\u00e1lido aducir error de raciocinio, por lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inocuo \u00a0reprochar \u00a0\u00e9sta \u00faltima si se ha cuestionado la fuente de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0Al no concretarse si el ataque se dirige a la fuente del indicio o a la \u00a0inferencia, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en el desacierto de impugnar simult\u00e1neamente el hecho \u00a0indicante \u00a0y la operaci\u00f3n mental, lo que en casaci\u00f3n s\u00f3lo es procedente\u00a0 \u00a0si \u00a0se hace en cargos separados y se proponen en forma subsidiaria. Estas reglas \u00a0fueron omitidas por el casacionista en el escrito de demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0no \u00a0at\u00f3 \u00a0su \u00a0discurso a las \u00a0estipulaciones \u00a0met\u00f3dicas \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0las \u00a0cr\u00edticas que hizo a la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0olvid\u00f3 que las instancias estaban superadas, de ah\u00ed que \u00a0libremente \u00a0adjetiv\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad quem, y espec\u00edficamente en lo que \u00a0ata\u00f1e \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0indiciaria, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0recato \u00a0calific\u00f3 \u00a0de \u00a0\u201cartilugio\u201d \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0juzgador, pero sin poner de presente error \u00a0trascendente de parte de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Nuevamente en \u00a0la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 formula \u00a0severos \u00a0reproches\u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0considera \u00a0fue \u00a0obtenida bajo tortura, con lo que desconoce la autonom\u00eda de los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia, dado que tal cr\u00edtica fue el fundamento de la nulidad \u00a0invocada en la primer censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. Con el an\u00e1lisis realizado se \u00a0pone \u00a0en evidencia que el texto de la demanda se ha de inadmitir, conforme a las \u00a0prescripciones del art\u00edculo 226 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 GILBERTO \u00a0 SANCHEZ \u00a0GUTIERREZ.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0 \u00a0 y \u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0O. \u00a0PEREZ PINZON\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16876 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No.103 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4560","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4560","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4560"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4560\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4560"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4560"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4560"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}